Постанова

від 03.08.2016 по справі 922/838/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Справа № 922/838/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (вх. №1568 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.16 у справі № 922/838/16

за позовом Приватного підприємства "МДП-Трейд"

до ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"

про стягнення 376079,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 83830,00 грн, інфляційні в розмірі 267300,52 грн та 3% річних в розмірі 24949,19 грн, а всього до стягнення 376079,71 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виготовленого та отриманого товару за договором №080 від 19.06.2013.

22.04.2016 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач після подачі позову та порушення провадження у справі сплатив 83830,00 грн, а також просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні за період з 25.10.2013 по 14.03.2016 в сумі 266959,92 грн, 3% річних за період з 25.10.2013 по 14.03.2016 в сумі 24949,19 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 р. була прийнята заява позивача про зменшення позовних вимог як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних, припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №080 від 19.06.2013 в сумі 83830,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/838/16 (суддя Ольшанченко В.І.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9. Код ЄДРПОУ 34860617) на користь Приватного підприємства "МДП-Трейд" (53221, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102. Код ЄДРПОУ 34766122) інфляційні за період з 25.10.2013 по 14.03.2016 в сумі 266959,92 грн, 3% річних за період з 25.10.2013 по 14.03.2016 в сумі 24949,19 грн та судовий збір в сумі 5641,20 грн.

Відповідач ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність оскаржуваного рішенням нормам матеріального та процесуального права просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "МДП-Трейд" у позові до ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 20.07.2016.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 20.07.2016 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача (а.с. 97).

Відповідач в судове засідання 20.07.2016 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача (а.с. 98).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання, відкладено розгляд справи на 03.08.2016 10:30 годину.

Від позивача надійшла заява (вх. 7614 від 02.08.2016), в якій він зазначив, що заперечує проти вимог, викладених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у даній справі без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його уповноваженого представника.

В судове засідання 03.08.2016 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 103).

В судове засідання 03.08.2016 позивач уповноваженого представника не направив, про причини неявки повідомив у заяві (вх. 7614 від 02.08.2016), в якій просить розглядати скаргу за відсутності його уповноваженого представника.

Судова колегія, вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо розгляду справи за відсутності його уповноваженого представника, оскільки його явку не було визнано обов'язковою та матеріалів справи достатньо для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Щодо неявки до судового засідання представника апелянта, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 5 та п. 2 резолютивної частини ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 та від 20.07.2016 сторони попереджені, що у разі неявки їх представників до судового засідання та ненадання витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Матеріали справи містять докази належного та своєчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін до судового засідання.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду становить два місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду постановлена Харківським апеляційним господарським судом 06.06.2016.

Отже, встановлений процесуальним законом строк для розгляду апеляційної скарги спливає 06.08.2016. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги сторонами не заявлено.

Зважаючи викладене та враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за наявними у ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області, зважаючи на порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 11.04.2016 об 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2016 на 12:30 годину. Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення від 25.04.2016 (а.с. 58) представник відповідача повідомлений, що наступне судове засідання відбудеться 16.05.2016 о 12:30 годині.

Відповідно до протоколу судового засідання 16.05.2016 в судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не надав, пояснень щодо причин неявки суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 14:00 години 17.05.2016.

В матеріалах справи відсутні докази (телеграми, телефонограми, повідомлення по електронній пошті тощо), якими підтверджується належне повідомлення сторін (а саме, відповідача) про перерву в судовому засіданні до 14:00 години 17.05.2016.

У постанові пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який повинен у відповідності до вимог процесуального закону повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Однак, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомлений про судове засідання 17.05.2016 о 14:00 годині у даній справи. Судове засідання 17.05.2016 проводилось без участі представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи 17.05.2016.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/838/16 на підставі п. 2 ч. 3 статті 104 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.06.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №080 (надалі – договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати та поставити за вказаною замовником адресою обладнання, що в подальшому іменується як продукція, асортимент, вартість та кількість продукції зазначені в специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна вартість продукції, що поставляється за цим договором, складає суму 1820640,00 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 303440,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору замовник здійснює оплату за поставлену продукцію в наступному порядку:

- передоплата 25% від вартості продукції оплачується замовником протягом десяти банківських днів від дати підписання договору;

- залишок 75% замовник оплачує підряднику протягом двадцяти банківських днів з моменту поставки продукції за адресою, вказаною у п. 4.5.

Пунктом 3.2 цього ж договору сторони визначили, що датою поставки вважається дата підписання акта приймання-передачі продукції уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.4 договору строк поставки продукції вказаний в специфікації №1 (додаток №1). Дострокова поставка продукції може бути здійснена підрядником тільки з письмового узгодження замовника.

Згідно з п. 4.5 даного договору сторони визначили, що поставка продукції здійснюється підрядником автомобільним транспортом на умовах "СРТ" м. Дергачі, Харківська обл., склад замовника, згідно "Інкотермс 2010".

Специфікацією №1 (додаток №1 до договору) сторони визначили найменування продукції, одиницю, кількість, ціну за одиницю з ПДВ 20% в гривні, суму з ПДВ 20% в гривні, строк поставки та окремі умови, а саме: блоки регенерації у кількості 32 штук по ціні 54000,00 за штуку в сумі 1728000,00 грн з ПДВ зі строком поставки до 30.07.2013, монтажні елементи в кількості 1 комплекту по ціні 92640,00 грн в сумі 92640,00 з ПДВ зі строком поставки до 30.07.2013, всього з ПДВ складає 1820640,00 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 303440,00 грн та окремі умови - антикорозійний захист.

На виконання умов договору №080 від 19.06.2013 відповідач перерахував на рахунок позивача передплату за блоки регенерації згідно специфікації 1 до договору в сумі 300000,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, виготовив та передав відповідачу продукцію на загальну суму 1820640,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-55 від 19.08.2013 на суму 324000,00 грн, №РН-56 від 29.08.2013 на суму 324000,00 грн, №РН-63 від 09.09.2013 на суму 324000,00 грн, №РН-65 від 20.09.2013 на суму 324000,00 грн, №РН-67 від 26.09.2013 на суму 200640,00 грн, №РН-68 від 26.09.2013 на суму 324000,00 грн, довіреностей №412 від 19.08.2013, №430 від 29.08.2013, №456 від 09.09.2013, №479 від 20.09.2013, №495 від 26.09.2013, а також актів технічного приймання №38/13 від 20.08.2013, №39/13 від 29.08.2013, №40/13 від 09.09.2013, №41/13 від 20.09.2013, №42/13 від 26.09.2013 та №43/13 від 26.09.2013, підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень.

Відповідач частково оплатив отриману продукцію з урахуванням передплати на загальну суму 1485320,00 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №487 від 02.07.2013 на суму 300000,00 грн, №534 від 09.07.2013 на суму 300000,00 грн, №727 від 31.07.2013 на суму 500000,00 грн, №971 від 25.09.2013 на суму 50000,00 грн та №1683 від 19.02.2014 на суму 335320,00 грн, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 335320,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 31.07.2015 з вимогою оплатити протягом 7 днів заборгованість в сумі 335320,00 грн та пеню в сумі 177203,48 грн, а також для підписання два примірники акта звірки станом на 31.07.2015, що підтверджується описом вкладення від 01.08.2015.

Наявність заборгованості за договором в сумі 335320,00 грн. підтверджується актом звіряння станом на 31.07.2015 р., підписаним сторонами та скріпленими печатками обох сторін.

Після отримання претензії відповідач частково оплатив отриману продукцію на загальну суму 251490,00 грн, про що свідчать копії платіжних доручень №3327 від 17.11.2015 на суму 167660,00 грн та №3468 від 09.12.2015 на суму 83830,00 грн.

Після звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором, 3% річних та втрат від інфляції відповідачем сплачена сума основної заборгованості за договором в сумі 83830,00 грн., що стало підставою для подання позивачем заяви вх. 13584 від 22.04.2016, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 266959,92 грн витрат від інфляції; 24949,19 грн - три відсотки річних та судові витрати.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 266959,92 грн; трьох відсотків річних в сумі 24949,19 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, відповідач не виконав належним чином умов договору щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виготовлене та поставлене обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення витрати від інфляції за наступні періоди: з 25.10.2013 по 18.02.2014 - 10112,02 грн; з 19.02.2014 по 16.11.2015 - 255841,94 грн; з 09.12.2015 по 14.03.2016 - 1005,96 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних за періоди:

з 25.10.2013 по 18.02.2014 в сумі 6449,17 грн;

з 19.02.2014 по 16.11.2015 в сумі 17528,51 грн;

з 17.11.2015 по 08.12.2015 в сумі 303,17 грн;

з 09.12.2015 по 14.03.2016 в сумі 668,34 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3 % річних та періоди їх нарахування, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам договору, закону та обставинам справи.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на неврахування позивачем при проведенні розрахунку суми в розмірі 50000,00 грн платіжним дорученням від 25.09.2016. Оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заявленої до стягнення суми позову позивачем враховано зазначені апелянтом (відповідачем) 50000,00 грн за платіжним дорученням від 25.09.2013 № 971. В розрахунку позивача вказана сума зазначена та врахована як передплата за договором.

Відповідно до п. 2 статті 103 апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта частково знайшли пдтвердження в матеріалах справи, рішення господарського суду Харківської області у даній справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016 у справі № 922/838/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (код ЄДРПОУ 34860617) на користь Приватного підприємства "МДП-Трейд" ( код ЄДРПОУ 34766122) втрати від інфляції в сумі 266959,92 грн, 3% річних в сумі 24949,19 грн та судовий збір в сумі 4378,63 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 05.08.2016

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.