Постанова

від 08.06.2016 по справі 15/172-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 15/172-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

при секретарі Савон Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р.

у справі № 15/172-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі

міста Києва

до Промислової академії

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: Літяк В.В. - дов. № 3486/14 від 29.04.2016р.

від боржника: Клолмоєць Є.А. - дов. № 01/28 від 26.02.2016р.

від ОСОБА_2 - ОСОБА_8 - дов. № б/н від 12.05.2011р.

від ОСОБА_3: ОСОБА_9 - дов. б/н від 13.11.2015р.

ОСОБА_3 - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 вид. 18.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б визнано кредиторами Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017):

-Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва (ідентифікаційний код 26063727) на суму 209.845, 23 грн., з яких: 2.436, 00 грн. - вимоги першої черги, 112.539, 32 грн. - вимоги другої черги, а 94.869, 91 грн. - вимоги третьої черги;

-Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390) на суму 922.168, 85 грн., з яких: 2.436, 00 грн. - вимоги першої черги, 359.385,66 грн. - вимоги другої черги, 198.510, 34 грн. - вимоги третьої черги, а 361.836,85 грн. - вимоги шостої черги;

-публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ідентифікаційний код 03327664) на суму 11.129, 29 грн., з яких: 2.436, 00 грн. - вимоги першої черги, 8.693, 29 грн. - вимоги четвертої черги;

-публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на суму 112.081,99 грн., з яких: 2.436, 00 грн. - вимоги першої черги, 96.308, 59 грн. - вимоги четвертої черги, а 13.337, 40 грн. - вимоги шостої черги.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) до першої черги задоволення, вимоги наступних кредиторів:

-ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 133.252, 94 грн.;

-ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 522, 14 грн.;

-ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на суму 137.281, 42 грн.;

-ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) на суму 50.000, 00 грн.

Відмовлено у визнанні кредиторами Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) частково:

-публічному акціонерному товариству "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на суму 1.500, 00 грн.;

-Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ідентифікаційний код 26080410) на суму 682, 51 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Навчальний науково-виробничий центр "Промислова академія" (ідентифікаційний код 37739921) на суму 500.000, 00 грн.;

-ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 785.228, 94 грн.;

-ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на суму 182.878, 63 грн.;

-ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на суму 345.087, 03 грн.;

-ОСОБА_12 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на суму 106.457, 21 грн.

Затверджено реєстр вимог кредиторів зі змінами у зв'язку з включенням до нього вимог поточних кредиторів, які визнанні судом на загальну суму 3.699.488,48 грн.

Зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А. включити, розглянуті судом, вимоги поточних кредиторів до реєстру вимог кредиторів та його оновлену редакцію надати суду для долучення до матеріалів справи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до Промислової академії на суму 785.228, 94 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати його додаткові кредиторські вимоги на суму 785.228, 94 грн. та включити їх в реєстр вимог кредиторів як вимоги першої черги задоволення. Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_10 до Промислової академії на суму 133 252,94 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні його кредиторських вимог за грошовими зобов"язаннями боржника на суму 133 252,94 грн. як вимоги першої черги задоволення та виключити їх з реєстру кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 15/172-б на 26.04.2016р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_3 до Промислової академії на суму 345 087,03 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги ОСОБА_3 до Промислової академії на суму 345 087,03 та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 15/172-б на 26.04.2016р. та прийняти до спільного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановлено, що в судове засідання 26.04.2016р. представник заявника та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.04.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 15/172-б на п'ятнадцять днів та відкладено на 10.05.2016р.

25.04.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б і направити на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 15/172-б на 10.05.2016р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.05.2016р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 15/172-б було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 10.05.2016р. ОСОБА_4 було подано уточнення до апеляційної скарги.

Встановлено, що в судове засідання 10.05.2016р. представник заявника та боржника не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. розгляд справи № 15/172-б було відкладено на 26.05.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 23.05.2016р. ОСОБА_4 подана заява в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2016р.в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_4 до боржника у сумі 182878,63 грн. ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 кредитором боржника із сумою кредиторської заборгованості 270059,47 грн., в тому числі заборгованість по заробітній платі в розмірі 249829,47 грн. віднести до виплати в першу чергу, а суму 20230,00 грн. за будівельні матеріали та виконані роботи для боржника віднести до виплати у четверту чергу та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Встановлено, що в судове засідання 26.05.2016р. представник заявника не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.05.2016р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. продовжено строк вирішення спору у справі № 15/172-б на п'ятнадцять днів та відкладено на 08.06.2016р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 03.06.2016р. ОСОБА_2 було подано пояснення до апеляційної скарги.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 03.06.2016р. представником ОСОБА_2 було подано клопотання в якому просить суд витребувати від боржника затверджений уповноваженим органом (міністерством) щорічний план підвищення кваліфікації та звіти про його виконання за період з 2012р. по 2015р. витребувати акт передачі автомобіля боржнику у господарське відання або дозвіл на його користування, як державною власністю. Витребувати від боржника технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen Bora», державний номер НОМЕР_8.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки вимоги ОСОБА_2 не стосуються питання затвердження реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника проти апеляційних скарг заперечував.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.03.2012р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 07.07.15 на загальну суму 1.822.198, 66 грн. та відкладено розгляд справи на 13.08.15.

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2015р. визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

07.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 291.859, 05 грн.

14.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 200.047, 44 грн.

15.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 345.087, 03 грн.

18.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення перерахунку заборгованості по заробітній платі.

18.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_11 надійшла заява про стягнення коштів з боржника.

21.12.2015р. до господарського суду м. Києва від ОСОБА_2 надішли уточнення до заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 760.354, 56 грн.

Розглянувши вказані кредиторські вимоги, місцевий суд відмовив у визнанні кредиторами Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017) частково: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на суму 785.228, 94 грн.; ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на суму 182.878, 63 грн.; ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на суму 345.087, 03 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника на суму 785.751, 08 грн. складаються із: 591.088, 16 грн. - середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати при звільненні, 169.266,40 грн. - сума компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, 24.874, 38 грн. - інфляційне збільшення боргу кредиторської вимоги другої черги за весь час затримки виплати та 522,14 грн. - інфляційне збільшення суми стягнення за виконавчим провадженням за весь час затримки виплати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів у якому окремо зазначено заборгованість перед працівниками Промислової академії з виплати заробітної плати у розмірі 261.284,72 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2015р. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 із заборгованості по заробітній платі на суму 136.549,79 грн. - вимоги першої черги та виплати за листами тимчасової непрацездатності у сумі 30.403, 90 грн. - вимоги другої черги.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці", у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, на порядок погашення кредиторських вимог із заробітної плати в процедурах банкрутства не розповсюджуються загальні норми законодавства, що регулюють погашення заборгованості з оплати праці та відповідальність роботодавця, окрім погашення поточних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, з метою можливого відновлення платоспроможності, забороняє погашення вимог кредиторів, що виникли до порушення справи про банкрутство окрім деяких вимог у т.ч. і заробітної плати.

Також, не передбачена можливість збільшення цих кредиторських вимог за рахунок нарахування додаткових платежів (пеня, штраф, 3% річних, індекс інфляції т.і.) про що прямо вказує стаття 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла під час порушення провадження у справі).

Оскільки, заявник прийнятий на роботу та звільнений з посади ще до порушення справи про банкрутство, то в нього не виникло поточних вимог до боржника окрім, як вимог з відшкодування сплаченого судового збору та плати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 522,14 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 785.228, 94 грн. не підлягають задоволенню, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів, окрім, грошових вимог на суму 522,14 грн., які підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

Грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 до боржника на суму 320.160, 05 грн. складаються із: 271.629,05 грн. - заборгованість із заробітної плати та 20.230,00 грн. відшкодування коштів за будматеріали та виконані роботи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів у якому окремо зазначено заборгованість перед працівниками Промислової академії з виплати заробітної плати у розмірі 261.284,72 грн., з яких заборгованість перед ОСОБА_4 складала 117.979,70 грн.

Наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.12 у справі № 2-Н-516/12 стягнуто з Промислової академії на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у загальній сумі 113.087, 35 грн. яка виникла станом на 01.05.12

Також, рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.14 у справі № 756/2544/14-ц та від 01.12.15 у справі № 756/6822/15-ц стягнуто з Промислової академії на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі на суму 68.072, 92 грн. та 69.208, 50 грн. відповідно.

Вказані рішення охоплюють весь період, який ОСОБА_4 працював у Промисловій академії та не отримував повністю, або частково заробітну плату.

Протягом травня 2012 - січня 2014 років підприємство здійснювало виплати заборгованості із заробітної плати за період 2010-2011 роки.

Так, згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_4 виплачено коштів за липень 2010 - лютий 2011 років на суму 33.732, 65 грн.

Отже, фактична сума заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_4 складає 216.636,12 грн., з них 137.281,42 грн. є поточними.

Щодо грошових вимог на суму 20.230,00 грн. у якості відшкодування коштів за будматеріали та виконані роботи банкрутом, слід зазначити, що вони не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки вже були предметом розгляду господарського суду м. Києва під час затвердження реєстру вимог кредиторів 25.12.12, яким відмовлено у визнанні, зокрема, і цих вимог.

Грошові вимоги на суму 20.230,00 грн. не є поточними, оскільки виникли у 2010 році, тобто до порушення провадження у справі.

Щодо грошових вимог з перерахунку розміру заробітної плати на суму 14.150, 50 грн. слід зазначити наступне.

Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/2544/14-ц встановлено, що Промислова академія здійснювала освітню діяльність до 2006 року, а з 2006 року ліцензія на надання освітніх послуг нею не отримувалась та, відповідно, ці послуги не надавались.

Таким чином, Промислова академія з 2006 року втратила статус освітнього закладу, а посилання заявника на передбачений наказом Міністерства освіти та науки України від 26.09.05 № 557 порядок нарахування заробітної плати та доплат працівникам освітніх закладів є безпідставним.

Крім того, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015р. у справі № 756/2544/14-ц, заробітна плата ОСОБА_4, яка підлягає стягненню з Промислової академії та її розмір перевірені судом та відповідають умовам контракту.

Отже, розмір заробітної плати ОСОБА_4 вже був предметом розгляду в судах, ними перевірений та вважається встановленим фактом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З тих же підстав судом не визнаються додаткові грошові вимоги про збільшення суми перерахунку розміру заробітної плати до 28.301,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги ОСОБА_4 на суму 137.281, 42 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення., а грошові вимоги на суму 182.878, 63 грн. не підлягають задоволенню.

Грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 до боржника на суму 345.087, 03 грн. ґрунтуються на наказі Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010р. у справі № 2-н-205 на суму 32.008, 27 грн. на підставі якого ним нараховано середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати на суму 327.145,77 грн. та суму індексації оплати праці за весь час затримки виплати в розмірі 17.941, 26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів у якому окремо зазначено заборгованість перед працівниками Промислової академії з виплати заробітної плати у розмірі 261.284,72 грн., з яких заборгованість перед ОСОБА_3 складала 14.551, 86 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оплату праці", у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, на порядок погашення кредиторських вимог із заробітної плати в процедурах банкрутства не розповсюджуються загальні норми законодавства, що регулюють погашення заборгованості з оплати праці та відповідальність роботодавця, окрім погашення поточних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Слід зазначити, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, з метою можливого відновлення платоспроможності, забороняє погашення вимог кредиторів, що виникли до порушення справи про банкрутство окрім деяких вимог у т.ч. і заробітної плати.

Також не передбачена можливість збільшення цих кредиторських вимог за рахунок нарахування додаткових платежів (пеня, штраф, 3% річних, індекс інфляції т.і.) про що прямо вказує стаття 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла під час порушення провадження у справі).

Зважаючи на той факт, що заявник прийнятий на роботу та звільнений з посади ще до порушення справи про банкрутство, то в нього не виникло поточних вимог до боржника, оскільки наказ Солом'янського районного суду міста Києва від 11.01.2010р. у справі № 2-н-205 фактично виконаний, що підтверджується постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2011р.

Представником ОСОБА_3 у день засідання подано клопотання про залучення до матеріалів судової справи копію рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28.03.2016р. у справі № 760/21955/16-ц, дане клопотання не приймається колегією суддів до уваги, оскільки копія рішення суду не завірена в установленому порядку, не додано доказів вступу у закону силу цього рішення. Крім того, вказане рішення не було предметом розгляду у господарському суді м. Києів в зв»язку з тим, що оскаржувана ухвала винесена 22.03.2016р., а надана копія рішення від 28.03.2016р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що грошові вимоги ОСОБА_3 на суму 345.087, 03 грн. не підлягають задоволенню, а отже і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованості своїх апеляційних скарг, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2016р. у справі № 15/172-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 15/172-б від 22.03.2016р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 15/172-б повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець