Постанова

від 01.06.2016 по справі 914/556/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 914/556/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р.

у справі №914/556/15 (головуючий суддя - Іванчук С.В., судді - Коссак С.М., Пазичев В.М.)

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, смт. Зарічне, Зарічненський район, Рівненська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» , м. Соснівка, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Рівненській області, м. Рівне

про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. та зобов'язання повернути стягнуті рішенням суду кошти

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 10.03.2015 р.);

від прокуратури: ОСОБА_3- старший прокурор відділу (посвідчення №033544 від 18.05.2015 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, смт. Зарічне, Зарічненський район, Рівненська область до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» , м. Соснівка, Львівська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції в Рівненській області, м. Рівне. Визнано недійсним договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області та ТОВ «Престиж-Захід». Стягнуто з ТОВ «Престиж-Захід» (80192, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25550718) на користь Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації (34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 6 код ЄДРПОУ 02145754) 186 200 грн. 00 коп.

Дане рішення мотивоване тим, що договір №04/11 від 02.11.2012 р. укладено Відділом освіти Зарічненської РДА без встановлених бюджетних асигнувань і в порушення Бюджетного кодексу України , що визнав підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Відповідач - ТОВ «Престиж-Захід», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Судом, на думку Скаржника, не взято до уваги, що відповідно до предмету цього договору підрядник зобов»язувався розробити проектну документацію, в тому числі проведення експертизи , енергоаудит та розрахунок викиду СО2, а замовник прийняти її і оплатити кошти. В договорі відсутній обов»язок щодо проведення реєстрації цього договору. Також, вважає, що не взято до уваги те, що у спірному договорі відсутнє посилання про укладення такого в рамках реалізації програми «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів парникових газів, в тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату».

Також, Скаржник посилається на те, що судом вибірково надано оцінку доказам і не надано належної правової оцінки наданим Відповідачем доказів, а саме: довідки Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.05.2015 р. №213/2200/25550718 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо здійснення фінансово-господарської діяльності по виконанню робіт з виготовлення проектів та кошторисної документації на «Розрахунок скорочення викидів парникових газів при санації будівель» щодо документального та фактичного підтвердження операцій та розрахунків для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, відповідно до якої порушень не було виявлено.

Крім цього, Скаржник вказує, що обставин виконання підрядних робіт за об»єктами були предметом розгляду у справі №918/89/14 за позовом ТОВ «Престиж-Захід» до Відділу освіти Зарічненської РДА про стягнення заборгованості за договором підряду №04/11 від 02.11.2012 р. Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 р. у цій справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 р. у справі №918/89/14 залишено в силі.

Скаржник, також, посилається на необґрунтованість висновку місцевого суду, що укладення спірного договору повинно було проводитися з дотриманням процедур, встановлених урядом , крім цього жодного посилання у спірному договорі на виконання державних програм немає. Відповідачем надано суду листи ОСОБА_4 екологічних інвестицій в якості підтвердження виконання робіт за спірним договором, а не в якості підтвердження виконання цих робіт за державною програмою, оскільки Позивачем заперечувався факт виконання цих робіт.

Крім цього, Скаржник зазначає, що відсутність у замовника робіт коштів, не може бути підставою для ухилення від виконання взятих зобов»язань за договором та визнання цього договору недійсним. Посилається при цьому на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терен ЛТД, Чечетків та Юліус проти України» від 18.10.2005 р.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач - Відділ совіти Зарічненської районної державної адміністрації в Рівненській області у відзиві від 20.01.2016 р. №147 (вх. № апеляційного суду 01-04/376/16 від 21.01.2016 р. (Т-3, а.с.23-25, а.с.53-55)) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що спірний договір на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. укладено начальником Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації з директором ТОВ «Престиж-Захід» самостійно з власної ініціативи. Зазначає, що будь-яких процедур закупівель робіт чи послуг за державні кошти відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо розробки проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району на 2012 р. не планувалося та не проводилося. Вказує, що на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» відсутня будь-яка інформації , яка б свідчила про здійснення відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації упродовж 2012-2014 р.р. державних закупівель робіт чи послуг щодо розробки проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району . Таким чином Відділ освіти Зарічненської РДА повністю погоджується з позицією заступника прокурора Рівненської області та просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Престиж-Захід» без задоволення , так як мотиви такої є необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Прокуратура Рівненської області у відзиві від 20.01.2016 р. №08-15 вих-16 (вх. № апеляційного суду 01-04/385/16 від 21.01.2016 р. (Т-3, а.с.27-35, а.с.41-51) зазначає, що ТОВ «Престиж-Захід» не враховано , що стороною у спірному договорі на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. є бюджетна установа - відділ освіти Зарічненської районної державної адміністрації, яка у своїй фінансовій діяльності повинна керуватися відповідним законодавством - Законом України «Про місцеві державні адміністрації» , Бюджетним кодексом України, Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов»язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженими Міністерством фінансів України №309 від 02.03.2012 р. Згідно ст. ст. 1, 22 Бюджетного кодексу України , рішень Зарічненської районної ради №143 від 05.01.2012 р. «Про районний бюджет на 2012 рік», №261 від 25.12.2012 р. «Про районний бюджет на 2013 рік», №404 від 31.12.2013 р. «Про районний бюджет на 2014 р.», відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, тобто бюджетною установою в особі її керівника, яка відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримує повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Зазначеними рішеннями Зарічненської районної ради про районні бюджети на 2012-2014 р. р. не затверджувалися призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району. Кошторисами відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації на 2012 та 2013 роки видатки на виконання проектних робіт ТОВ «Престиж-Захід» у сумі 186 200 грн. не планувалися. Таким чином вважає, що Відділом освіти укладено договір за відсутності відповідних бюджетних коштів, що суперечить ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України. Таким чином рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. поновлено строк ТОВ «Престиж-Захід» на подання апеляційної скарги б/н від 24.12.2015 р. (вх. №ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15 (Т-3, а.с.3-4).

Ухвалою від 11.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» б/н від 24.12.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/51/16 від 05.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 21.01.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.5).

18.01.2016 р. в канцелярію суду від Державної фінансової інспекції в Рівненській області поступили письмові пояснення від 15.01.2016 р. №17-25-17/228 (Т-3, а.с.21), в яких остання зазначає про законність та обґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15, а тому просить таке залишити без змін. Також, просить розглянути справу за відсутності представників Держфінінспекції в Рівненській області.

21.01.2016 р. в канцелярію суду від начальника Відділу освіти Зарічненської РДА поступила заяву від 21.01.2016 р. №149 (Т-3, а.с.26) про розгляд справи без участі представника.

За клопотання представника Скаржника 21.01.2016 р. розгляд справи №914/556/15 відкладено в судове засідання на 02.02.2016 р. в складі колегії: головуючого судді - Давид Л.Л., суддів: Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.39-40).

В судове засідання 02.02.2016 р. з»явились представник Скаржника та Прокурор. Решта учасників судового процесу участі уповноважених представників не забезпечили. Представником Скаржника 02.02.2016 р. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення технічної фіксації судового процесу (Т-3, а.с.58).

В зв»язку з технічною неможливістю проведення технічної фіксації судового процесу 02.02.2016 р., про що складено акт (Т-3, а.с.60), розгляд справи ухвалою суду від 02.02.2016 р. відкладено в судове засідання на 23.02.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.62-63).

В подальшому запис розгляду судової справи №914/556/16 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

23.02.2016 р. представником Скаржника та Прокурором заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №914/556/15 в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України (Т-3, а.с.66).

В судовому засіданні 23.02.2016 р., заслухавши пояснення Прокурора та представника Скаржника , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. розгляд справи відклала на 15.03.2016 р. та продовжила строк розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на п»ятнадцять днів (Т-3, а.с.69-70).

В судовому засіданні 15.03.2016 р. представником Скаржника усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що 16.03.2016 р. у Вищому господарському суді України розглядається аналогічна справа по таких же правовідносинах. Прокурор не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи 15.03.2016 р. відкладено в судове засідання на 28.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.72-73).

В подальшому, під час розгляду справи 28.03.2016 р. відбувся збій електромережі ,в зв»язку з чим, технічна фіксація судового процесу була перервана, про що складено акт (Т-3, а.с.75), в зв»язку з чим розгляд справи відкладено судове засідання на 07.04.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-3, а.с.78-79).

05.04.2016 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступила заява , б/н від 05.04.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/2656/16 від 05.04.2016 р.), в якій останній вказує, що ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Престиж-Захід» звернулось до Державного агентства екологічних інвестицій листом від 27.03.2015 р. про надання інформації про стан розгляду проектів, розроблених ТОВ «Престиж-Захід» відповідно до укладених договорів. У відповідь Державне агентство екологічних інвестицій листом від 05.06.2015 р. повідомило, що у зв»язку з реорганізацією документація передана до Мінприроди. Відтак, лише на стадії апеляції надані копії експертних звітів - ДП «Укрдержбудекспертиза» філія ДП «Укрдержекспертиза» у Рівненській області щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, яка була виготовлена ТОВ «Престиж-Захід» згідно договору на виконання проектних робіт №04/11 від 02.11.2012 р. , де замовником проектно-кошторисної документації та замовником експертизи виступає відділ освіти Зарічненської РДА генеральним проектувальником - «Престиж-Захід». Крім цього, повідомлено , що договори на виконання проектних робіт були укладені на виконання програми інвестиційного розвитку Зарічненського району на 2010-2012 роки, затвердженої рішенням районної ради від 24.02.2010 р.№450. У зв»язку з цим, Скаржник, просить долучити до матеріалів справи, докази, які на його думку підтверджують дійсність договору на виконання проектних робіт №04/11 ВІД 02.11.2012 Р., а саме: лист ТОВ «Престиж-Захід»» від 27.03.2015 р., відповідь ОСОБА_4 екологічних інвестицій від 05.06.2015 р. №385/32/7, експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини (№18-01524-12-№18-01551-12), рішення Зарічненської районної ради від 15.03.2013 р., лист ОСОБА_4 екологічних інвестицій від 16.07.2012 р., ОСОБА_4 екологічних інвестицій від 22.05.2013 р., розпорядження КМ України від 24.07.2013 р. №669-р. (Т-3, а.с.81-122).

У зв»язку з перебуванням судді - члена колегії Кордюк Г.Т. у відрядженні, на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду від 06.04.2016 р. проведено автоматичну заміну складу колегії судді у справі №914/556/15 (Т-3, а.с.123).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу суддів у справі №914/556/15 від 06.04.2016 р. визначено наступний склад колегії: головуючи суддя - Давид Л.Л., судді: Мельник Г.І. та Гриців В.М. (Т-3, а.с.124).

07.04.2016 р. в канцелярію суду поступили від Прокуратури Рівненської області пояснення від 06.04.2016 р. №08-121 вих.-16 (вх. № апеляційного суду 01-04/2718/16 від 07.04.2016 р., №01-04/2772/16 від 11.04.2016 р. (Т-3, а.с.125-139, а.с.143-157), в яких зазначено, що укладення спірного договору за відсутності бюджетного фінансування унеможливлює його виконання внаслідок чого він є завідомо не виконаним бюджетною організацією. Законодавець чітко встановлює, що такі договори є недійсними, за якими відповідно не виникають бюджетні зобов»язання та не утворюється бюджетна заборгованість (ч.1-4 ст.48 Бюджетного кодексу України). Вказує, що прокуратурою подано належні та допустимі докази , що в повному обсязі підтверджують позовні вимоги щодо визнання договору №05/11 від 02.11.2012 р. недійсним в порядку ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України з підстав порушення вимог ст. ст. 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України при його укладенні.

Вважає необґрунтованим твердження ТОВ «Престиж-Захід», що договір було укладено на виконання програми інвестиційного розвитку Зарічненського району на 2010-2012 роки, затвердженої рішенням Зарічненської районної ради №450 від 24.02.2010 р., та подає як доказ рішення Зарічненської районної ради №273 від 15.03.2013 р. «Про звіт щодо виконання програми інвестиційного розвитку Зарічненського району на 2010-2012 роки , затвердженої рішенням районної ради від 24.02.2010 р. №450». Вказує, що в інформації про звіт щодо виконання даної програми , яка є додатком до згаданого рішення, наведено лише загальні дані про проведену роботу за період 2010-2012 р.р. з питань будівництва, реконструкції, ремонту житлового та нежитлового фонду, доріг тощо. У тому числі зазначено , що протягом 2012 р. здійснювались заходи щодо підвищення енергозбереження в бюджетних організаціях та установах району, зокрема: подано пакет документів до ТОВ «Престиж-Захід» на виготовлення проектно-кошторисної документації із заміни вікон на метало пластикові для всіх загальноосвітніх закладів. Планом заходів з реалізації програми інвестиційного розвитку Зарічненського району на 2010-2012 р.р. не передбачено жодних заході, які хоча б віддалено були пов»язані з розробленням проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району. Таким чином вважає, що спірний договір не міг бути укладеним на виконання вказаної програми. До даних пояснень прокурором додано: копію рішення Зарічненської районної ради №450 від 24.02.2010 р. «Про програму інвестиційного розвитку Зарічненського району на 2010-2012 роки.

В зв»язку із зміною складу колегії розгляд справи 07.04.2016 р. відкладено в судове засідання на 16.05.2016 р. в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Мельник Г.І. (Т-3, а.с.141-142).

16.05.2016 р. заслухавши пояснення Прокурора та представника Скаржника, судова колегія ухвалила з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи відкласти розгляд справи на 24.05.2016 р. в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Мельник Г.І. (Т-3, а.с.163-164).

24.05.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Мельник Г.І. (Т-3, а.с.167-168).

25.05.2016 р. представником Скаржника подано в канцелярію суду заяву , б/н від 25.05.2016 р. про доручення до матеріалів справи заяви Відділу освіти Зарічненської РДА до ТОВ «Престиж-Захід» №944 від 26.07.2012 р. (Т-3, а.с.169-170).

В судове засідання 01.06.2016 р. з»явились представник Скаржника та Прокурор, який підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у апеляційній скарзі та відзиві на неї, а також в подальшому поданих поясненнях. Решта учасників судового процесу часті уповноважених представників не забезпечили.

Станом на 01.06.2016 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних і додатково поданих матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Скаржника та Прокурора, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

02.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, та Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації (Замовник) в особі начальника ОСОБА_6, що діє на підставі Положення, укладено Договір №04/11 на виконання проектних робіт (Договір) (Т-1, а.с.50-53).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується - документація) на проекти перераховані у п.1.1. договору з 1 по 28, а Замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. договору Замовник передає Виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об'єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

Відповідно до п.1.7 договору Виконавець зобов'язується передати Замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.2.1 договору ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат Виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 186 200,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору.

Згідно актів виконаних робіт №№1-28 за грудень 2012 року до Договору Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об'єкти згідно переліку визначеного у договорі на загальну суму 186200,00 грн.

Вказані акти виконаних робіт підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Заступник прокурора Рівненської області, який звернувся із даним позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області стверджує, що роботи включені до актів виконаних робіт, які погоджено та підписано службовими особами відділу освіти, а саме: загальне обстеження будівель (проведення енергетичного аудиту та очних робіт), фактично працівниками ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» не виконувались.

За фактом службового підроблення службовими особами ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, слідчими УМВСУ в Рівненській області 09.09.2014р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12014180000000412 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. По вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

У зв'язку з неоплатою Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» звернулось з позовом до господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 186 200 грн., який рішенням від 19.02.2014 р. задоволив даний позов та видав наказ від 07.03.2014 р.

На підставі вказаного наказу Управлінням Державного Казначейства у Зарічненському районі проведено безспірне списання грошових коштів в сумі 186 200 грн.. з Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області за виконані роботи на користь ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» .

Прокурор посилається на ст. ст. 5, 11 Закону України В«Про місцеві державні адміністраціїВ» , п.6, п.10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затверджений постановою Кабінету міністрів України №887 від 26.09.2012р., зазначає, що структурний підрозділ відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Керівник структурного підрозділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої державної адміністрації кошторису структурного підрозділу. Рішеннями Зарічненської районної ради про районні бюджети на 2012-2014р.р. не затверджувались призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району. Крім того, вказаними рішеннями не затверджувались державні чи регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон) 28 загальноосвітніх навчальних закладів Зарічненського району. Кошторисами Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації на 2012-2013 р.р. видатки на виконання проектних робіт ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» у сумі 186 200 грн. не планувалися.

З листа №02-29/1740 від 31.12.2014 р. Управління державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області вбачається, що договір від 02.11.2012 р. №04/11 на виконання проектних робіт, передбачену проектувальником , в тому числі проведення експертизи, енергоаудиту та розрахунку викиду СО2 по об»єктам соціальної сфери , який укладений між Відділом освіти Зарічненської районної державної адміністрації та ТОВ «Престиж-Захід», що підтверджував би факт взяття бюджетного зобов»язання в сумі 186 200,00 грн. (листопад-грудень 2012 р.) в управлінні не реєструвався (Т-1, а.с.81).

Прокурор стверджує, що відділ освіти фактично взяв бюджетне зобов'язання без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на момент укладення спірного договору, що суперечить статтям 22, 23 Бюджетного кодексу України.

За вказаним фактом 23.01.2015р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42015180000000011 зареєстровано кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді примусового стягнення з рахунків відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації грошових коштів сумі 186 200,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

При винесенні рішення місцевий господарський суд виходив з того, Відділ освіти Зарічненської РДА згідно укладеного з ТОВ «Престиж-Захід» договору №04/11 від 02.11.2012 р. про виконання проектних робіт , взяло на себе бюджетне зобов»язання у розмірі 186 200,00 грн. без встановлених бюджетних асигнувань і в порушення Бюджетного кодексу України, що відповідно до положень ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого договору недійсним. Відповідно враховуючи сплату Позивачем Відповідачу на виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/89/14 боргу в розмірі 186 200,00 грн. (по вищевказаному договору) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 186 200,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі Договору на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року.

Укладений між ТОВ В«Престиж-ЗахідВ» та Відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації Договір № 04/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Аналогічне положення містить Господарський кодекс України.

Так, згідно ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Прокурор вважає недійсним укладений між сторонами Договір № 04/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012р. з тих підстав, що такий укладено без відповідних бюджетних асигнувань, що є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна маги необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відтак, судова колегія вважає, що доводи Прокурора про наявність підстав для визнання недійсним договору за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зауважує, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст.1 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Також, пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

З аналізу наведених норм вбачається, що укладений між ТОВ В«Престиж-ЗахідВ» та Відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації Договір № 04/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012р. не є бюджетним зобов'язанням в розумінні Бюджетного кодексу України. Той факт, що спірний договір укладено без відповідних бюджетних асигнувань, згідно положень Бюджетного кодексу України, є підставою для притягнення винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності за порушенням бюджетного законодавства, зокрема, взяття бюджетних зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Однак наведене не може слугувати підставою для визнання договору недійсним чи звільнення сторони господарського зобов'язання (відділу освіти) від взятих на себе зобов'язань згідно Договору.

Відсутність у Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за Договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі В«Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти УкраїниВ» від 18.10.2005 року, яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» .

За твердженням відповідача спірний договір був укладений на виконання бюджетної програми по КПКВК 2401530 В«Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни кліматуВ» джерелом формування якої є кошти отримані від продажу частини встановленої кількості викидів парникових газів, передбаченого ст. 17 Кіотського протоколу до Рамкової угоди ООН про зміну клімату.

Відповідно до Порядку розгляду, схвалення та реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій у період дії зобов'язань сторонами Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. за № 221 (із змінами), 29.12.2012 р. на засіданні міжвідомчої робочої групи було розглянуто та рекомендовано до схвалення проекти розроблені ТОВ В«Престиж-ЗахідВ» згідно договору №04/11 від 02.11.2012 р.

Наказом № 542 Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. схвалено проекти екологічних (зелених) інвестицій, що підтверджується додатком №1 до наказу, де перелічені схвалені проекти.

Крім того, передані проекти були затверджені Відділом освіти Зарічненської РДА та Зарічненською райдержадміністрацією, роботи прийняті без зауважень.

Посилання прокурора на те, що відповідачем внесено завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки всупереч положень ст.33 ГПК України не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Таким чином, для визнання недійсним спірного договору відповідно до статей 207 ГК України та 228 ЦК України, позивач, мав довести, в чому саме полягає невідповідність цього правочину інтересам держави і суспільства.

Крім того, предметом доказування в даному випадку має бути також наявність умислу сторін або однієї сторони на укладення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Як зазначено в частині третій пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Прокурором, Позивачем не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір завідомо укладався з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав, що місцевим господарським судом помилково не взято до уваги.

Як вбачається із оспорюваного договору, він укладений Відділом освіти Зарічненської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_6., що діяв на підставі Положення. Доказів про будь-які обмеження щодо підписання правочинів посадовою особою Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації не надано.

Слід зазначити, що порушення бюджетного законодавства посадовими особами Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації при укладенні спірного договору може бути підставою для притягнення їх до відповідальності згідно чинного законодавства, однак не може бути підставою для визнання недійсним договору та зобов'язання Відповідача повернути кошти, сплачені йому за виконані роботи.

Оскільки на час укладення спірного договору керівник Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації був наділений повноваженнями щодо укладення договорів, жодних обмежень на підписання договору не існувало, оспорюваний договір не може бути визнаним недійсним на вказаній підставі.

Відтак, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом помилково задоволено позов і в частині зобов'язання ТОВ В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі №918/89/14 кошти в сумі 186 000,00 грн. на користь відділу освіти Зарічненської РДА, а відтак і в цій частині рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що спірні правовідносини були предметом розгляду у справі № 918/89/14 господарського суду Рівненської області за позовом ТОВ «Престиж-Захід» до Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про стягнення 186 200 грн. заборгованості, яким позов задоволено. Дане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями. Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 26.08.2015 р. зазначено, що згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями. Господарськими судами встановлено, що Позивачем роботи за договором №04/11 від 02.11.2012 виконано в повному обсязі. Акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником, скріплені печатками. З боку замовника акти виконаних робіт, підписані без зауважень та заперечень. Акти виконаних робіт за обсягами та вартості робіт повністю відповідають кошторисам №1-№28 на виготовлення проекту, які є невід'ємними частинами договору. Проектна документація схвалена Державним агентством екологічних інвестицій України, наказ №542 від 29.12.2012 р.

Такий спосіб реституції, який заявлено Позивачем (навіть у разі визнання недійсною угоди) у даному випадку не може бути застосований, оскільки це фактично є поворотом виконання судового рішення в іншій справі, що не може бути предметом розгляду в межах даного спору.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Зважаючи на те, що закон покладає на позивача обов'язок доказування законності підстав своїх вимог, при чому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правову природу вимог, неподання таких доказів ні прокурором, ні позивачем, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а відтак рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» б/н від 24.12.2015 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015 р. у справі №914/556/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову - відмовити.

3. Стягнути з Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації (34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вул. Фестивальна, буд. 6 код ЄДРПОУ 02145754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193,АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 25550718) 5 436,20 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції покласти на Позивача.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1