Ухвала

від 08.06.2016 по справі 296/13317/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/13317/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалургпостач» (далі - ТОВ «Укрметалургпостач») звернулося до суду зІ скаргою. Заявник просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5, що виразились у винесенні незаконної постанови про накладення арешту на будівлю №29 по вул.Котовського і будівлю №16«а» по вул.Чапаєва в м.Житомирі; скасувати постанову про накладення арешту на зазначені вище будівлі та протоколи про їх опис і арешт; заборонити затвердження висновків про проведення експертної оцінки будівель по вул.Котовського,29 і по вул.Чапаєва, 16«а» в м.Житомирі,проведеної експертом ОСОБА_3 ТОВ «Укр-металургпостач» вважає, що державний виконавець 12.11.2015 року незаконно провів опис і арешт нежитлових приміщень, оскільки вимогу про надання доступу до вказаних приміщень боржник отримав лише 17.12.2015 року. Крім того зазначав, що у 2013 році державним виконавцем вже було описане інше рухоме майно товариства, на яке можливо було звернути стягнення і яке, на думку заявника, незаконно утримується протягом тривалого часу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Укрметалургпостач», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову по суті заявлених вимог. Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що державний виконавець незаконно провів опис та арешт будівель по вул.Котовського,29 і по вул.Чапаєва, 16 «а» в м.Житомирі, оскільки апеляційним судом Житомирської області 01.02.2016 року було скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2015 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно. Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що в червні 2013 року державним виконавцем вже був описаний та вилучений у боржника вантажний автомобіль ВАЗ з причепом марки «МАЗ» та понад 500 кв.м. імпортної плитки, які до цього часу не оцінені і не реалізовані.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу Богунського ДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №48234695 про стягнення з ТОВ «Укрметалург-торгпостач» на користь ОСОБА_6 1152914,03 грн. заборгованості на підставі виконавчих листів №296/12729/13-ц, №296/11641/14-ц, №296/9745/15-ц., виданих Корольовським районним судом м.Житомира, відповідно, 03.12.2014, 10.07.2015, 12.01.2016 року.

В межах зазначеного виконавчого провадження 12.11.2015 року державним виконавцем Васькевич Н.В. проведено опис і арешт нерухомого майна, а саме: будівлі складу по вул.Чапаєва,16а в м.Житомирі загальною площею 116,5 кв.м. та будівлі контори по вул.Котовського,29 в м.Житомирі загальною площею 111 кв.м. Опис зазначеного майна оформлений відповідними актами (а.с.39-46).

На виконання постанови того ж державного виконавця від 26.11.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 були надані висновки про вартість зазначених об'єктів.

Відмовляючи в задоволенні скарги, поданої боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вважав заявлені в суді вимоги безпідставними.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи та скаргу вирішено з недотриманням вимог процесуального закону.

Так, судом обґрунтовано враховано, що згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» , заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, законом надано право державному виконавцю з метою виконання рішення суду накладати арешт на майно боржника.

Разом з тим, судом не з»ясовано, яка доля описаного у 2013 році у цьому ж виконавчому провадженні іншого рухомого майна і чому на нього не було звернуто стягнення державним виконавцем з метою виконання рішення суду на користь стягувача ОСОБА_6

Крім того, судом не дотримано визначений процесуальним законом порядок розгляду справ даної категорії.

Зокрема, із змісту самої скарги ТОВ «Укрметалургторгпостач» вбачається, що заявником порушено питання про неправомірність дій державного виконавця Васькевич Н.В.(а.с.3).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.386 ЦПК скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються .

Якщо суд встановить,що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

В даному випадку суд на вказані положення закону уваги не звернув та не притягнув до участі у справі державного виконавця, дії якого оскаржуються заявником.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду справи державний виконавець Васькевич Н.В. продовжує працювати в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (а.с.218).

Оскільки судом першої інстанції порушено встановлений законом порядок для вирішення скарги, то відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги на дії державного виконавця на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене та дати обґрунтовану оцінку доводам заявника та запереченням суб»єкта оскарження і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315,386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» задоволити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: