Ухвала

від 13.06.2016 по справі 290/466/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/466/16-к Особа, яка внесла подання: ОСОБА_1

Категорія :ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі подання виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів за заявами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120160150000059 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Житомирської області звернувся виконувач обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з поданням про визначення підсудності матеріалів за заявою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120160150000059 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_7 .

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора та заяви слідчого про відвід слідчому судді.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляд до Романівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №120160150000059 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Вказаному слідчому судді, прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області заявили відвід.

Згідно штатного розпису у Романівському районному судді працює два судді, суддя ОСОБА_6 , та суддя ОСОБА_1 , який з 21 червня по 30 липня 2016 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, і даному судді судові справи не розподіляються.

За таких обставин, у Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заяви слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , тому вказані матеріали слід направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад для їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання виконувача обов?язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали за заявою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та заявою слідчого ОСОБА_8 ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області про відвід слідчому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №120160150000059 від 16.02.2016 року щодо ОСОБА_7 направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :