Ухвала

від 21.06.2016 по справі 290/466/16-к

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 290/466/16-к

Провадження № 1-кс/0274/556/16

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заяву слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Романівського райсуду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 у справі №290/466/16-к,

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заявили відвід судді Романівського райсуду ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя 20.05.2016 року постановила ухвалу про арешт майна: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які є засобом вчинення злочину та знаходяться на території с.Бубни Романівського району, у кримінальному провадженні № 1201606015000059 від 16.02.2016 року за ч.1 ст.241 КК України. Суддя не може розглядати клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у зв`язку з його безпідставністю, тобто фактичне скасування попереднього рішення, ухваленого цим суддею, що ставить під сумнів неупередженість судді.

Ухвалою колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2016 року матеріали за заявами про відвід слідчому судді ОСОБА_5 направлені на розгляд до Бердичівського міськрайсуду та в автоматичному режимі розподілені слідчому судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана думка особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликалися заявники, слідчий суддя ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 , проте зазначені особи не з`явилися.

Прокурор та слідчий про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила, що не бажає давати пояснення по суті заявлених їй відводів.

ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій заперечив проти відводу слідчого судді, вважає, що суддя ОСОБА_5 об`єктивно оцінює обставини справи, а її відвід лише затягує судовий розгляд.

З матеріалів, наданих на розгляд слідчому судді, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Романівського райсуду ОСОБА_5 від 20.05.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 1201606015000059 від 16.02.2016 року за ч.1 ст.241 КК України, накладено арешт на майно, а саме: 7 бочок з виготовлення деревного вугілля, які є засобом вчинення злочину та знаходяться на території АДРЕСА_1 .

23.05.2016 року до Романівського райсуду звернувся ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 20.05.2016 року, у зв`язку з необґрунтованістю його накладення.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяв про відвід слідчому судді, відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 приймала рішення про накладення арешту на майно, розгляд клопотання про скасування арешту, пов`язаний з ухвалою судді про арешт майна, розгляд клопотання ставить під сумнів неупередженість судді.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено заборони розгляду тим самим слідчим суддею клопотань у одному кримінальному провадження, крім випадків, зазначених у п.2 ч.1 ст.75 КПК України. Вимоги статті 76 цього кодексу не поширюються на повторність участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30, пунктом 2.3.45. визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Отже, згідно з цим Положенням клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна повинно розглядатися суддею ОСОБА_5 ..

Будь яких доказів про упередженість слідчого судді у розгляді клопотання про скасування арешту прокурором та слідчим, які заявили відвід, суду не надано.

Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Романівського райсуду суду Житомирської області ОСОБА_5 відсутні, а відтак, заяви прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 про відвід підлягають відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяви прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Романівського райсуду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 у справі №290/466/16-к відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1