Постанова

від 07.06.2016 по справі 814/822/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 червня 2016 року Справа № 814/822/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про", вул. Декабристів, 21, кв. 1, м. Миколаїв, 54017

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання протиправними та скасування постанови від 12.04.2016 р. № 31, припису від 30.03.2016 р. № 49, ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про", звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування припису від 30.03.2016 р. № 49 і постанови про накладення штрафу від 12.04.2016 р. № 31.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що жодними діями не порушив будівельні норми, державні стандарти і правила. Будівельні роботи проводилися з урахуванням змін до проектно-кошторисної документації.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що перевіркою виявлено виконання позивачем будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації. Доводи позивача щодо наявності іншого відкоригованого проекту для будівництва не відповідають дійсності, є безпідставними і спрямовані на ухилення від відповідальності.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

22.09.2015 р. позивачем укладено договір підряду № 1065 з департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, за яким позивач зобов'язувався у строк до 31.12.2015 р. виконати капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва (а. с. 17-20). Сторонами підписано дефектний акт і акти прийому виконаних будівельних робіт (а. с. 21-48).

Будівельні роботи виконувалися позивачем на підставі проекту, який був розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Проект-Тайм" (а. с. 56-58).

На підставі звернення замовника будівництва від 23.09.2015 р. до проектно-кошторисної документації були внесені зміни (а. с. 54).

12.03.2016 р. департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подано відповідачу декларацію про готовність до експлуатації об'єкта.

З метою перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації, 30.03.2016 р. відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва" (а. с. 12-14).

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

1) роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16 та лист "паспорт опорядження фасаду", а саме: армобетонне вимощення виконане без поверхневого вібрування, вирівнення та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без укліну від будинку, а місцями і з контрукліном;

2) роботи по заміні вікон виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові;

3) покриття козирків входу виконано з оцинкованого металопрофілю замість профнастилу з емальованим покриттям, що є відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист "паспорт опорядження фасаду".

Крім того, відповідачем встановлено порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", а саме: на об'єкті відсутній проект виконання робіт.

Відповідачем винесено припис від 30.03.2016 р. № 49, яким позивача зобов'язано в термін до 30.05.2016 р. усунути відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатом позапланової перевірки (а. с. 10).

Позивач звертався до відповідача зі скаргою від 07.04.2016 р. (а. с. 15-16), в якій, з посиланням на відповідні докази, зазначав про відсутність відхилення від проекту при виконанні будівельних робіт, однак подані докази відповідачем не враховані.

12.04.2016 р. відповідачем винесено постанову № 31, якою на позивача накладено штраф у сумі 62010,00 грн. (а. с. 9).

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На обґрунтування своєї позиції позивач надав суду копії відповідних листів проекту та фотознімки об'єкту будівництва, з яких вбачається, що роботи з бетонування вимощення та покриття козирків входу виконані у відповідності до затвердженого проекту (а. с. 49-53, 57-58). Надано видаткову накладну від 16.10.2015 р. № 6755 на придбання профнастилу з емальованим покриттям для покриття козирків входу (а. с. 35). Наявний у позивача і проект проведення робіт (а. с. 59-61). Крім того, суд приймає до уваги внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі звернення замовника від 23.09.2015 р. (а. с. 54).

Водночас суд не приймає посилання відповідача на необхідність повторної експертизи проекту будівництва після його коригування, оскільки це зовсім інший склад правопорушення, ніж зазначений в акті перевірки.

На підставі викладеного, суд встановив, що відповідачем не допущено відхилень від проекту будівництва. З огляду на викладене, оскаржувані припис і постанова підлягають скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження законності оскаржуваних наказу і припису, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 2756,00 грн., що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 р. № 49.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.04.2016 р. № 31.

4. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" (ідентифікаційний код 34033573) судовий збір у сумі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич