Ухвала

від 23.08.2016 по справі 814/822/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/822/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 30.03.2016 року № 49 та постанови про накладення штрафу від 12.04.2016 року № 31.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про".

Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначило, що позивачем було виконано будівельні роботи на об'єкті: Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул.. Веселинівська, 46, м. Миколаїв» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме з відхиленням від затвердженої проектної документації, що і стало підставою для прийняття припису та постанови про накладення штрафу.

Відповідач вважає, що оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу прийняті правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.09.2015 року ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Альтус-Про» було укладено з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1065, за умовами якого позивач зобов'язувався у строк до 31.12.2015 року на свій ризик з використанням своїх матеріалів виконати капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м. Миколаєві, а Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зобов'язувався прийняти та оплатити роботи (а.с. 17-20).

У підтвердження виконання будівельних робіт позивачем були надані дефектний акт, складений підрядником ТОВ «СП «Альтус-Про» та затверджений Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, відомість ресурсів витрат підрядника, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2015 року, відомість використаних ресурсів витрат підрядника, акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2015 року (а.с. 21-48).

12.03.2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

30.03.2016 року, з метою перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації, відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва", за результатами якої складено акт від 30.03.2016 року (а.с. 12-14).

В ході проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю повноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області було встановлено будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:

1) роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16 та лист "паспорт опорядження фасаду", а саме: армобетонне вимощення виконане без поверхневого вібрування, вирівнення та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без укліну від будинку, а місцями і з контрукліном;

2) роботи по заміні вікон виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові;

3) покриття козирків входу виконано з оцинкованого металопрофілю замість профнастилу з емальованим покриттям, що є відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист "паспорт опорядження фасаду".

Тобто встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з відхиленням від затвердженої проектної організації.

Також відповідачем встановлено порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", а саме: на об'єкті відсутній проект виконання робіт.

У зв'язку з виявленими порушеннями 30.03.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено припис № 49 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивача зобов'язано в термін до 30.05.2016 р. усунути відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатом позапланової перевірки (а.с. 10).

Крім того, 12.04.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області було прийнято постанову № 31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «СП «Альтус-Про» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 62010 грн.

Не погоджуючись з прийнятими приписом та постановою про накладення штрафу, ТОВ «СП «Альтус-Про» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «СП «Альтус-Про», зважаючи на наступне:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ержавний державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 3, 4 зазначеної статті орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

В ході розгляду справи було встановлено, що будівельні роботи виконувались позивачем на підставі проекту, який був розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Проект-Тайм" (а.с. 56-58).

23.09.2015 року за вих. № 1273/08/02 замовник будівництва Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, звернувся до директора ТОВ «Н.Проект-Тайм» з проханням внести зміни до проектно-кошторисної документації з «капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м. Миколаєві» та врахувати наступне:

- виконання робіт без використання будівельних рештувань; - улаштування вимощення біля будинку без армування бетонного шару; - уточнити обсяги роботи з улаштування вимощення; - усунути невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон, покриття козирків, вимощення.

На підставі вказаного звернення замовника будівництва «Н.Проект-Тайм» до проектно-кошторисної документації були внесені зміни (а.с. 54).

Заперечуючи проти виявлених порушень, позивач посилався на те, що всі будівельні роботи виконані без відхилення від проекту РП 053-00-15-АР.

У підтвердження вказаного позивачем були надані наступні докази: лист Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 23.092015 року за вих. № 1273/08/02, Листи 2 «Таблицы цветов и отделки фасадов» та «Ведомость объемов работ проекта РП 053-00-15-АР, видаткову накладну № 6755 від 16.10.2015 року на придбання профнастилу з емальованим покриттям для покриття козирків входу, фотознімки об'єкту будівництва.

Зазначеними доказами підтверджується, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва» виконані у відповідності до затвердженого проекту.

Крім того, позивачем були надані докази наявності проекту проведення робіт по капітальному ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєві», розробленого директором виробництва ТОВ СП «Альтус-Про» ОСОБА_2, з яким був ознайомлений та виконроб ОСОБА_3 та який отримано вказаною особою, що підтверджується підписом на титульному аркуші проекту (а. с. 59-61).

З огляду на все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що надані позивачем докази спростовують висновок Управління ДАБІ у Миколаївській області про порушення ТОВ «СП «Альтус-Про» ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що виразилось у виконані будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної організації.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоречність посилань відповідача на те, що відповідно до п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року № 560 передбачено необхідність проведення повторної експертизи після коригування проекту, якщо це призвело до зміни проектних рішень, зважаючи на те, що не проведення експертизи проекту, у разі коли така експертиза повинна проводитись обов'язково, створює інший склад правопорушення, ніж зазначений в акті перевірки та за який позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи викладене, прийняті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області припис від 30.03.2016 р. № 49 та постанова від 12.04.2016 р. № 31 є протиправними та підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору у розмірі 3037,6 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на несплату апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України несплачений апелянтом судовий збір у розмірі 3037,60 грн.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв