Ухвала

від 19.07.2016 по справі 814/822/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

19 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/822/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 12.04.2016р. № 31, припису від 30.03.2016р. № 49,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 12.04.2016р. № 31, припису від 30.03.2016р. № 49.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складала 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги в даному випадку складає (1378 х 2 х 110% = 3037,6) 3031,6 грн.

Однак, ч. 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт зазначає, що кошти на сплату судового збору не надійшли на рахунок Державної архітектурно-будівельної інспекції та з метою захисту інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства у суді просить звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

Суд вважає викладені апелянтом обставини недостатніми для звільнення апелянта від сплати збору за подання апеляційної скарги.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що можливо відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 88, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

                                                  У Х В А Л И В :

Відстрочити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Альтус-Про" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 12.04.2016р. № 31, припису від 30.03.2016р. № 49 у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна грн.) 60 коп. до вирішення справи по суті

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

          Суддя:                                                                                Бойко А.В.