Постанова

від 09.06.2016 по справі 822/677/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/677/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Божук Д.А. (головуючий), суддів - Салюка П.І. ,Ніколайчука М.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович, про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Васильович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу "Резиденція-2";

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 017/40-212-10/2329, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.03.2016 року, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 018/40-212-10/2330, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.03.2016 року, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 березня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у тому числі житлово-будівельним кооперативом "Резиденція-2" на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2)", по вулиці Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року та винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 р. Окрім того, вказує що 24.03.2016 року третьою особою на стороні відповідача Головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмієм Андрієм Васильовичем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 017/40-212-10/2329, якою на житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень, № 018/40-212-10/2330, якою на житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень. Проте, позивач постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вважає протиправними та необґрунтованими, тому звернувся в суд з позовними вимогами про їх скасування.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Васильович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2", на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2)", по вулиці Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

В акті перевірки зазначено, що на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2)", зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Вінницькій області № ВН 083150420464 від 11.02.2015 року генеральною підрядною організацією ТОВ "Укрінжинірбуд" (далі - Підрядник) на замовлення замовника будівництва ЖБК "Резиденція-2" (далі - Замовник 1) побудована 12-ти поверхова секція багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 у місті Вінниці. Будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельні роботи на об'єкті виконані за відсутності належним чином затвердженої проектної документації, а фактичні показники об'єкта будівництва не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 01.09.2014 за № 94, - подано недостовірні данні до Декларації про початок виконання будівельних робіт № ВН 083150420464 від 11.02.2015 року, в частині поверховості об'єкта (згідно Декларації - 8 поверхів, побудовано - 12), в частині категорії складності об'єкта будівництва, в частині проведеної експертизи проекту будівництва та в частині використання земельної ділянки.

Окрім того, під час перевірки встановлено, що не розроблялось (не надано) історико-містобудівне обґрунтування, чим порушено п.8 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 318; проектна документація не погоджувалась Міністерством Культури України, чим порушено ч. 15 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; не отримано дозвіл Міністерства культури України на виконання земляних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини"; проектна документація не погоджувалася з головним архітектором міста, чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, в акті перевірки вказано, що під час виїзду посадовими особами відповідача на об'єкт будівництва на будівельному майданчику було встановлено порушення вимог Державних будівельних норм, а саме: на об'єкті будівництва не дотримуються вимоги ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", а саме: не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети; проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у виробництві".

В акті зроблено висновок, що є підстави вважати збудований об'єкт самочинним будівництвом.

Окрім того, в акті зазначено, що його складено без залучення третіх осіб у присутності інженера технічного нагляду Теслі Володимира Володимировича, начальника будівельної дільниці Цопа Юрія Миколайовича, головного архітектора проекту Гончаренко Максима Едуардовича.

Зазначені в акті порушення також вказані у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року та вказано, що розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 год. 24.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'яновим Андрієм Олександровичем та Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюком Андрієм Яковичем складено протоколи разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Припис вимагає у термін до 10 червня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. З 11.03.2016 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.

24.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А.В. винесено постанови:

- №017/40-212-10/2329 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень;

- № 018/40-212-10/2330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553).

Відповідно до п. 4 ч. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено в присутності суб'єкта будівництва - інженера технічного нагляду Теслі Володимира Володимировича, начальника будівельної дільниці Цопа Юрія Миколайовича, головного архітектора проекту Гончаренко Максима Едуардовича. Однак як встановлено судом зазначені особи не є посадовими особами ні замовника ні генпідрядника, довіреності на ім'я вищезазначених осіб ні ЖБК "Резиденція-2" ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавалось.

Отже посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1912 від 28.08.2014, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 94 від 01.09.2014 за адресою м. Вінниця, вул. Свердлова, 116, декларацію про початок виконання будівельних робіт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (будинок №2), які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області за № ВН 083150420464 11.02.2015.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника ЖБК "Резиденція-2" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу належну документацію, тим самим спростувати виявлені порушення.

На підтвердження того, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 (будинок №2) у м. Вінниці не є самочинним, позивач подав до суду договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2014 згідно якого ТОВ "Приват-Інбуд" передав для позивача земельну ділянку в суборенду під будівництво об'єктів житлової та громадської забудови по вул. Свердлова 116, строком до 26.09.2019 р.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована департаментом ДАБІ у Вінницькій області 11.02.2015 № ВН 083150420464. Таким чином, при дотриманні відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №3553 від 23.05.2011 наслідки позапланової перевірки та її висновки могли б бути інші.

Також слід зазначити, що строк дії направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудованими приміщеннями господарського призначення (будинок №2) по вул. Князів Коріатовичів (Свердлова), 116, у місті Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року, в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеного в направлені. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Як встановлено судом, перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності суб'єкта будівництва - інженера технічного нагляду Теслі Володимира Володимировича, начальника будівельної дільниці Цопа Юрія Миколайовича, головного архітектора проекту Гончаренко Максима Едуардовича, які не являються уповноваженими особами ЖБК "Резиденція-2", що свідчить про порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

Під час проведення перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю в порушення вимог п.4 ч.7 Порядку №553 позивачу не було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки і не мав можливості бути присутнім при здійснені заходу контролю. Про проведення перевірки позивач дізнався лише при отриманні матеріалів перевірки, які надійшли поштою. А тому суд приходить до висновку, що посадовими особами ДАБІ України грубо порушено визначену процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ч.13 Порядку №553.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність прийняття оскаржуваних припису від 10.03.2016 року та постанов від 24.03.2016 року № 017/40-212-10/2329, 018/40-212-10/2330.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, які є у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 017/40-212-10/2329, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 018/40-212-10/2330, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 24.03.2016 року.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" (ідентифікаційний код 39174726, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) 10 886 (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 20 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук П.І. Салюк М.Є. Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук