Постанова

від 09.06.2016 по справі 915/1266/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р.Справа № 915/1266/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №03 від 05.01.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.10.14р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» , м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 року

по справі № 915/1266/14

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОДВ» , м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до скаржника

про зобов'язання вчинити певні дії,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України /,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство /далі - ПАТ/ В«ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОДВ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» про стягнення заборгованості у розмірі 29 196,00 грн., штрафу - 5 839,20 грн., суми пені - 1 923,74 грн., інфляційних нарахувань - 642,31 грн., 3% річних - 256,76 грн., а також відшкодування за рахунок відповідача судових витрат у справі (з врахуванням уточнень до позовної заяви від 19.09.2014-т.1, а.с.37-40).

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 193, 222, 269 ГК України, ст.ст.526, 530, 629, 675, 679 ЦК України, п. 40 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою РМ СРСР від 25.06.1998 року №888 мотивовані тим, що поставлені відповідачем по договору №464/13 від 02.08.2013 року електродвигуни вийшли з ладу у період дії гарантійного строку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково стягнуто з відповідача на користь ПАТ В«ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОДВ» 5 839,2 грн. - штрафу та 281,72 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. /т.1,а.с.192-197.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року означене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ІНТЕРТАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» змінено, та викладено пункт 2 резолютивної частини наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Югенергоконтракт" на користь ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" 29196,00 грн. вартості оплаченого товару, 5839,20 грн. - штрафу, 1422,21 грн. пені, 642,31 грн. втрат від інфляції, 177,58 грн. - 3% річних, 1798,98грн. судового збору."; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 залишено без змін. /т.1, а.с. 231-238/.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1266/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 899, 52 грн.. /т.1, а.с. 240-241/.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015року та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. При цьому зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій не врахували положення ст. 269 ГК України, п. 5.3 договору та п. 3 специфікації до договору щодо зобов'язань постачальника при виявленні дефектів виробу протягом гарантійного строку /т.2, а.с.19-26/.

Під час нового слухання справи до початку розгляду спору по суті, 14.09.15р. позивач надав уточнення до позовної заяви вх.№16946/15, якими змінив предмет позову та просить зобов'язати ТОВ «ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ» здійснити заміну електродвигунів 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. №89086 та зав. №89090, поставлених за договором №464/13 від 02.08.2013 року, на аналогічні належної якості з тих же підстав (т.2, а.с. 44-46).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016р. (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у позові ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано встановленими обставини, які не доведені, оскільки судом, на його думку:

- не з'ясовано, чи дотримано позивачем правила зберігання та експлуатації електродвигунів, чи виникають у відповідача гарантійні зобов'язання щодо поставленого товару позивачу;

- безпідставно відхилено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для встановлення причин несправності електродвигунів

Клопотання скаржника, заявленне у судоваму засідінні суду апеляційної інстанції, про призначення судової електротехнічної експертизи, колегією відхилено, як необгрунтоване з підстав, що викладені в мотивувальній частині постанови.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 року між ТОВ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» (постачальник) та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (покупець) укладено договір поставки № 464/13, відповідно до умов якого постачальник в порядку та на умовах, визначених п.1.1 договору, зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід'ємну частину договору (т.1, а.с. 11-16).

Відповідно до п. 2.4 сума цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами Специфікацій.

Пунктами 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 Договору сторони погодили, що товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару визначається у Специфікації. Товар передається постачальником покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару. Датою поставки товару та датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у Специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості виробника, документи визначені відповідною Специфікацією.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, визначені у Специфікації.

Згідно до п. 5.1, 5.2, 5.3 договору сторони узгодили, що якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам ГОСТів, технічних та інших умов, передбачених Специфікаціями. Строк виготовлення (випуску) товару має бути зазначений у Специфікаціях. Товар повинен поставлятись комплектно, відповідно до вимог стандартів та технічних умов. Покупець має право перевірити відповідність товару вимогам, встановленим у постачальника або виробника. На письмову вимогу покупця постачальник зобов'язаний в 5-ти денний термін надати покупцю копії витягів з відповідних стандартів або технічних умов на товар, що поставляється за договором. Постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі, протягом гарантійного строку, або замінити товар в 20-ти денний термін від дати отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти. Гарантійний строк визначається технічними умовами та державними стандартами, передбаченими для кожного типу товару.

Згідно до п. 6.1, 6.3 договору сторони узгодили, що приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 та сертифікатом якості виробника. Претензії у разі невідповідності товару вимогам цього договору, пред'являються в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі сторони застосовують Постанову РМ СРСР від 25.06.1988 року №888 «Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про постачання товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій».

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки неякісного товару постачальник зобов'язаний у 10-ти денний термін від дати письмової заяви покупця замінити такий товар товаром належної якості. Покупець має право відмовитися від приймання та оплати неякісного товару, а якщо вартість такого товару вже оплачена - зажадати повернення грошових коштів, які мають бути повернуті постачальником в 3-и денний термін від дати письмової вимоги покупця.

Відповідно до п. 10.2, п. 10.3 строк дії договору починається з 02.08.2013 року та закінчується 31.12.2013 року, а в частині не виконаних зобов'язань договір діє до повного виконання сторонам прийнятих на себе зобов'язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Між сторонами також укладено специфікацію, яка є додатком №1 до договору /т.1,а.с16/.

Згідно до п. 1 специфікації сторони погодили поставку двох електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., лапи, якість яких повинна відповідати вимогам ГОСТ 183 і підтверджуватись паспортом виробника.

Загальна вартість поставки становить 29200,01 грн..

Відповідно до п. 2, 3, 4 специфікації термін гарантійних зобов'язань становить 12 календарних місяців від дати поставки. Постачальник несе гарантійні зобов'язання в період гарантійного терміну за умови дотримання покупцем правил зберігання і експлуатації. У разі виявлення дефектів у період гарантійного строку, пов'язаних з якістю товару, постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар в узгоджені сторонами терміни.

Пунктами 6, 9 специфікації строк поставки товару сторони визначили на протязі 5-ти робочих днів від дати подачі покупцем заявки на поставку товару. Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-транспортній накладній. Датою переходу права власності на товар є дата зазначена покупцем у видатковій накладній. Розрахунок за поставлений товар покупець повинен здійснити протягом 60-ти календарних днів від дати поставки.

Договір та Специфікацію підписано сторонами та скріплено печатками.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В період дії означеного договору та специфікації до нього ТОВ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» за видатковою накладною №1 від 02.09.2013 року та товарно-транспортною накладною №59000024382875 від 03.09.2013 року поставило позивачу два електродвигуни 4АМУ200L2 (заводські номери 89086 та 89090) вартістю 29196грн. (т.1, а.с.18).

Крім того, покупцю передано паспорти заводу-виробника (т.1,а.с.162-167), які, як згодом встановлено судовим експертом /т.2,а.с.144-145/, не мають суттєвих ознак паспортів, зокрема, відсутні дати виготовлення, посилання на відповідність нормативному документу, дані про випробування, підпис відповідальної особи виробника і ін.. До того ж, на виконання ухвали місцевого господарського суду від 14.12.15р. ТОВ "НВП "Новокаховський електромошинобудівний завод", яке зазначене в паспортах, як виробник поставлених відповідачем двигунів, повідомило, що дана інформація не відповідає дійсності, крім того, завод не є контрагентом/постачальником по відношенню до сторін у процесі /т.2,а.с.135/.

Таким чином, ТОВ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» не довело походження поставленого товару та не представило основного нормативного документу, за яким випускались електродвигуни 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. №89086 та зав. №89090. Зазначене, а також те, що відповідачем не оплачувалося проведення судових експертиз, які за його клопотаннями двічі призначалися господарським судом, стало підставою для повідомлення від експертів про неможливість надання висновку експерта у справі /т.1,а.с.158, т.2,а.с.144-145/, а також для відмови у задоволені аналогічного клопотання скаржника, заявленого в суді апеляційної інстанції.

Покупець свої зобов'язання за договором виконав повністю перерахувавши відповідачу вартість отриманого товару у сумі 29196грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8736 від 10.01.2014 року (т.1, а.с.17). Означене відповідачем не заперечується.

В подальшому двигуни були встановлені на трубоелектрозварювальному стані №8 ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" за проектною документацією «Електричної принципової схеми управління трубовідрізним станком трубоелектрозварювального стана № 8», розробленою позивачем 23.05.2012 року на підставі ліцензії на право проведення проектування внутрішніх і зовнішніх мереж, систем і споруд (електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення) (т.1, а.с. 99-109).

В період гарантійного строку експлуатації вищевказані електродвигуни вийшли з ладу, про що позивачем було складено комісійні акти від 18.02.2014 року та 22.03.2014 року, в яких зазначено, що при огляді двигунів зовнішніх ушкоджень не виявлено; тестування показало замикання обмотки стартера на корпус двигунів; комісією вирішено здійснити заміну двигунів постачальником протягом місяця на новий згідно гарантійних зобов'язань для забезпечення резервом стану № 8 (т.1, а.с. 19, 20).

26.03.2014 року позивач телефонограмою повідомив відповідача про те, що електродвигуни по накладній № 1 від 02.09.2013 року згідно договору № 464/13 від 03.08.2013 року вийшли з ладу. Телефонограму прийняв ОСОБА_3 (т.1, а.с. 21).

31.03.2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 19-624 з проханням замінити неякісний товар у 10-ти денний строк відповідно до п.7.4 Договору, яка отримана відповідачем 08.04.2014 року (т.1, а.с. 22, 49-51), яка залишена відповідачем без відповіді.

За відсутності реагування постачальника, ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" замовлено експертизу з визначення якості поставлених відповідачем електродвигунів, яку проведено 18.04.2014 року експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України В«Про торгово-промислові палати в УкраїніВ» , згідно до якої в редакції, яка діяла на час складання акту, Торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, тому твердження скаржника про неналежність висновку експерту у якості доказу колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до висновку експерта отримані ПАТ "ИНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУДНИЙ ЗАВОД" по договору поставки № 464/13 від 02.08.2013 року електродвигуни 4АМУ200L2Т21, 45 кВт, 380 В, 50 Гц, 3000 об./хв., зав. № 89086 та зав. № 89090 вийшли з ладу в гарантійний строк експлуатації внаслідок замикання обмотки статора на корпус двигунів. Згідно до п. 2, 3 додатку № 1 до договору поставки №464/13 від 02.08.2013 року постачальник ТОВ "ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТ" повинно за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити електродвигуни на нові (т.1, а.с. 24).

26.05.2014 року позивачем на поштову адресу відповідача було направлено вимогу № 19-1029 про повернення грошових коштів, сплачених за електродвигуни у триденний термін від дати вимоги, яка повернута адресату поштовою установою із відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с. 23, 52-53, 218-219).

01.09.2014 року позивачем було направлено повторну вимогу № 19-1781 на юридичну та поштову адреси відповідача (т.1, а.с.57-61), яка також залишена відповідачем без відповіді.

За означених фактичних обставин справи, колегія вважає вірними висновки господарського суду першої інстанції, викладені в оскарженому рішенні, з огляду на приписи ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та наступних норм права.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1-2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно ч. 1-4 до ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві. Відповідно ст. 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Відповідно до п. 2 специфікації до договору сторін термін гарантійних зобов'язань становить 12 календарних місяців від дати поставки, тобто до 02.09.2014 року.

Акт експертизи №М-746 від 18.04.2014 Дніпропетровської торгово-промислової палати є належним та допустимим доказом наявності недоліків поставленого товару у межах гарантійного строку.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 року акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня поступлення продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, однак в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (постачальника), то до встановленого 5-ти денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання и зберігання продукції.

Відповідно до п. 5.3 договору постачальник зобов'язався за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі протягом гарантійного строку, або замінити товар протягом 20-ти днів від дати отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки неякісного товару постачальник зобов'язаний у 10-ти денний термін від дати письмової заяви покупця замінити такий товар товаром належної якості.

Відповідно до п. 3 специфікації до договору у разі виявлення дефектів у період гарантійного строку, пов'язаних з якістю товарів, постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар в узгоджені сторонами терміни.

Доводи скаржника про відсутність доказів дотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару є безпідставними, оскільки: по перше-1, обов'язок по доведенню обставин щодо дотримання/недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару в силу закону покладається саме на постачальника товару (відповідача у даній справі); по друге - 2: призначені за клопотаннями відповідача експертизи, на розгляд яких були поставлені, зокрема, і питання про причини виникнення недоліків, не відбулась у зв'язку з відсутністю необхідних документів для вирішення поставлених питань; 3) будь-яких інших доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару, відповідачем суду не подано.

Таким чином, судова колегія не може погодитись з твердженням скаржника про не виконання судом першої інстанції під час нового розгляду справи вказівок Вищого господарського суду України та суперечності його висновків.

За викладених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 року по справі №915/1266/14 слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2016 року по справі №915/1266/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЮГЕНЕРГОКОНТРАКТВ» - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 10.06.2016р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Н.М. Принцевська