Ухвала від 09.06.2016 по справі 916/2463/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення апеляційного провадження

"09" червня 2016 р. Справа № 916/2463/14

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ТТ-Буд» - ОСОБА_2 - за довіреністю

від Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради - ОСОБА_3 - за довіреністю;

від Департаменту фінансів ОСОБА_1 міськради - ОСОБА_4 - за довіреністю;

від ОСОБА_1 міськради - ОСОБА_5 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про поворот виконання рішення від 14 вересня 2015 року

по справі №916/2463/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд»

до

- Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради;

- Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

про стягнення коштів

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р.) по даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» до Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради задоволено частково: стягнуто з Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ «ТТ-Буд» 13808040,04грн. - збитків та 73080грн. - судового збору, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 13808040,04грн. збитків солідарно з Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради - відмовлено.

15.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. місцевим господарським судом видано судовий наказ щодо стягнення з Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ «ТТ-Буд» 13808040,04грн. збитків та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року у справі №916/2463/14 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТТ-Буд» про стягнення з Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та Департаменту фінансів ОСОБА_1 міської ради 13808070,04грн. збитків; стягнуто з ТОВ «ТТ-Буд» на користь Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради 80388грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 87696 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги; доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

08.04.2016р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016 р. господарським судом Одеської області видано судовий наказ щодо стягнення з ТОВ «ТТ-Буд» на користь Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради 80388грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 87696грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

08.04.2016р. Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просило:

- здійснити поворот виконання рішення у справі №916/2463/14, на підставі якого з Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ «ТТ-Буд» стягнуто кошти у сумі 13881120,04грн., з яких: 13808040,04грн. збитки та 73 080грн. судовий збір.;

- видати наказ про повернення Управлінню капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради стягнутих на користь ТОВ «ТТ-Буд» грошових коштів у розмірі 13881120,04грн., з яких: 13808040,04грн. збитки та 73 080 грн. судовий збір.;

- видати наказ про стягнення з ТОВ «ТТ-Буд» на користь Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради 80388грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 87696грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

В обґрунтування заяви Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради з посиланням на приписи ст.ст.116,117,122 ГПК України зазначило, що Управлінням відповідно до наказу про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. у справі №916/2463/14 було виконано вказане рішення в повному обсязі, а саме: 23.12.2015р. перераховано на користь ТОВ «ТТ-Буд» грошові кошти в розмірі 13881120,04грн., з яких: 13808040,04грн. збитки та 73080грн. судового збору (що підтверджується довідкою УКБ ОСОБА_1 міськради від 07.04.2016р.). Враховуючи те, що УКБ ОСОБА_1 міськради було виконане скасоване рішення господарського суду Одеської області у повному обсязі, необхідно здійснити поворот виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. (головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2016р.) заяву Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради (вх.ГСОО№ 2-1857/16 від 08.04.2016р.) в порядку ст.122 ГПК України по справі №916/2463/14 задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. по справі № 916/2463/14; Стягнуто з ТОВ «ТТ-Буд» на користь Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради 13881120,04грн., сплачених Управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. по справі №916/2463/14. В решті заяви відмовлено.

Ухвала вмотивована посиланнями на норми ч.ч.1,2 ст.122 ГПК України, та обгрунтована тим, що на підтвердження доводів, викладених у заяві, Управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради надано: довідку від 07.04.2016р., підписану начальником Управлінням капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради та начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності, згідно якої вбачається, що відповідно до наказу господарського суду Одеської області від 15.12.2015р. - на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2463/14 - Управлінням Державної казначейської служби України проведено списання коштів з рахунку Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ «ТТ-Буд» на загальну суму 13881120,04грн., у т.ч. 13808040,04грн. оплата збитків та 73080грн. судового збору; лист Управління ДКС України у м.Одесі Одеської області №07-13/92-1558 від 22.04.2016р., з якого вбачається, що 23.12.2015р. управлінням Казначейства на підставі наказу від 15.12.2015р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2463/14 - здійснено примусове списання з рахунку Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради вищезазначених коштів. Отже наявні правові підстави для задоволення заяви УКБ ОСОБА_1 міськради в частині повороту виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. по справі № 916/2463/14. Що стосується вимог заявника про видачу наказу про стягнення з ТОВ «ТТ-Буд» на користь Управління 80388 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 87696грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки 08.04.2016р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. господарським судом вже видано відповідний судовий наказ про стягнення зазначених сум.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «ТТ-Буд» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради про поворот виконання рішення суду у справі №916/2463/14.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ТТ-Буд» зазначило, що оскаржена ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому підлягає скасуванню. Оплата збитків в розмірі 13808040,04грн. та судового збору в розмірі 73080грн. не може дорівнювати грошовим коштам в сумі 13808040,04грн., які були списані з рахунку Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради відповідно до наказу від 15.12.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2463/14, як зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. Крім того, зі змісту ст.122 ГПК України вбачається, що дана норма конкретно не визначає, яким саме процесуальним документом господарський суд повинен обґрунтовувати необхідність видачі наказу про поворот виконання. Тому скаржник вважає, що видача господарським судом Одеської області зворотних наказів на підставі ухвали суду від 25.04.2016р. протирічить чинному процесуальному законодавству. Таким чином, вирішуючи питання про задоволення заяви про поворот виконання рішення по справі №916/2463/14, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

В засіданні апеляційного господарського суду 09.06.2016р. судом на обговорення поставлене питання про можливість перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ТОВ «ТТ-Буд» з огляду положень ст.106 ГПК України.

Представник ТОВ «ТТ-Буд» заперечував проти припинення апеляційного провадження.

Представники Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міськради, Департаменту фінансів ОСОБА_1 міськради та ОСОБА_1 міськради висловили правову позицію про те, що ухвала про поворот виконання рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст.14 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною першою статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Разом з цим, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, міститься у статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» ; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.106 ГПК України, ухвала про задоволення або відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Не передбачена можливість оскарження ухвали про поворот виконання рішення і статтею 122 ГПК України, норми якої взагалі не містять положення щодо постановлення судом ухвали про поворот виконання рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 25.04.2016р. про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 5, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК. Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК. Однак якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема йдеться про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження), то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Колегія суддів відзначає, що норми ч.ч.1,2 ст.122 ГПК України не містять вимог щодо постановлення господарським судом ухвали про поворот виконання рішення, йдеться лише про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум за заявою боржника, до якої додається до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Винесення ухвали згідно із ст.122 ГПК України (частина 3) передбачено для випадку, коли не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2016р. на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. про поворот виконання рішення видано наказ про примусове виконання ухвали від 25.04.2016р., за яким Управлінню повертаються стягнуті грошові кошти за скасованим рішенням господарського суду Одеської області, тобто господарським судом першої інстанції вчинено процесуальні дії у відповідності до ч.2 ст.122 ГПК України.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. не підлягає перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «ТТ-Буд».

Згідно із ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із помилковим прийняттям апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, та враховуючи вищенаведені процесуальні норми, судова колегія дійшла висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТТ-Буд» на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.04.2016р. у справі №916/2463/14 відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.10.2015р. по справі №16/314/10 та постанові Вищого господарського суду України від 14.01.2015р. №57/218-10(59/264-08).

Колегія суддів звертає увагу ТОВ «ТТ-Буд» на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ-Буд» на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року по справі №916/2463/14 припинити.

2. Справу №916/2463/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.