Ухвала

від 06.06.2016 по справі 760/5337/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року щодо клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 5201500000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» у кримінальному провадженні № 5201500000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» (ЄДРПОУ 38605839).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1)відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3)продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової податкової перевірки може бути оскаржена на підставі ст. 310 КПК України, є безпідставними, оскільки вказаною статтею передбачено порядок оскарження ухвал слідчого судді.

Зокрема, ст. 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

А перелік ухвалі слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачено ст. 309 КПК України або іншими статтями КПК України, у яких прямо зазначена можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Чинним кримінальним процесуальним законом оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні не передбачено.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року щодо клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 5201500000000002 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

[1] Справа № 11-сс/796/1491/2016 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1