Ухвала

від 07.06.2016 по справі 638/11160/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/11160/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11КП/790/1360/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст.367 ч. 2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підсудного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 638/11160/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у злочині, передбаченому ст.367 ч.2 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з вищою освітою,маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ХРФ ДП «ЦДЗК», зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати керівні посади в державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 1 рік. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття основного та додаткового покарання у зв`язку з закінченням строків давності. Вирішено долю речових доказів.

З цим судовим рішенням не погодилися прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 які подали апеляційні скарги.

Прокурор просив скасувати вирок, постановити новий вирок, яким призначити покарання в виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах та органах місцевого самоврядування та займатися діяльністю в сфері землеустрою і земельного кадастру на 3 роки, зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але ще до початку апеляційного розгляду заступник прокурора Харківської області відкликав апеляційну скаргу.

Адвокат просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суд першої інстанції вважав встановленим, що «рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих №292 від 03.07.1972року затверджені межі лісових земель м. Харкова, з яких частина лісів згідно до наказу Держкомлісгоспу №55 від 25.05.2002року передана в управління та користування Данилівського дослідного держлісгоспу.

Планшетом лісовпорядкування та проектом організації і розвитку лісового господарства Данилівського дослідного держлісгоспу визначається право постійного користування Данилівського дослідного держлісгоспу на вищезазначені земельні ділянки згідно з п.п.3,5 розділу VII «Прикінцеві положення» Лісового Кодексу України .

Згідно до генерального плану м. Харкова, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004року №22-24 зелена зона Ленінського району м. Харкова представлена виключно державним лісовим фондом. Територій, зайнятих зеленими насадженнями, що не представляють цінності, знаходяться у занедбаному стані, неефективно використовуються та можуть бути використані під житлове та громадське будівництво - не визначено.

Відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування Данилівського дослідного держлісгоспу запроектовані земельної ділянки по вул. Дубовій, 8,10,12,14 в м. Харкові /кадастрові номери 6310137200:13:001:0151 площею 0,06332га , 6310137200:13:001:0168 площею 0,1га, 6310137200:13:001:0169 площею 0,09858 га, 310137200:13:001:0172 площею 0,08285га/ вкриті лісовими насадженнями та знаходяться на території кварталу №341 Дергачівського лісництва, відділи №№ 3,6.

ОСОБА_8 , будучи призначеним наказом №152-к від 03.12.2007 року на посаду начальника відділу державного земельного кадастру Управління земельних ресурсів у м. Харкові, являючись службовою особою, наділеною обов`язками, передбаченими розділом 2 Посадової інструкції, затвердженої 3.12.2007року, а також розділом 3 Положення про відділ державного земельного кадастру Управління Держкомзему у м. Харкові, а саме: здійснення керівництва відділом, сприяння своєчасному й точному виконанню рішень державних органів та посадових осіб, вказівок та наказів начальника управління, забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики в сфері земельних відносин у межах закріплених за відділом показників з питань, що належать до його компетенції, а саме: ведення державного земельного кадастру, забезпечення повноти відомостей про земельні ділянки, застосування єдиної системи просторових координат та системи ідентифікації земельних ділянок, впровадження єдиної системи земельно-кадастрової інформації та її достовірності, створення дієвого механізму з автоматизованого ведення державного земельного кадастру, забезпечення реалізації державної політики з питань державного земельного кадастру, ведення державного земельного кадастру, що включає в себе кадастрове зонування, кадастрові зйомки, нормативну грошову оцінку земель, облік кількості та якості земель, виконання делегованих йому управлінням функцій замовника робіт, пов`язаних з веденням державного земельного кадастру, організація та забезпечення зберігання других примірників державних актів та договорів оренди землі згідно діючого законодавства, організація та забезпечення складання планово-картографічних матеріалів у растровому і цифровому вигляді для ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення землеустрою, створення системи інформації, необхідної для здійснення комплексу робіт, пов`язаних з веденням державного кадастру та моніторингу земель, ведення обліку та звітності державної та відомчої статистики, забезпечення видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та інші функції, що випливають з покладених на нього завдань, внаслідок неналежного виконання своїх вищезазначених службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, за наявності обов`язку та об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби у відповідності до вимог пп.1.1., 2.3,2.4,2.10,2.15,2.18,3.6 Посадової інструкції начальника відділу Держкомзему та пп.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.2, 4.7, 4.10, 5.3, 5.4, 6 Положення про відділ державного земельного кадастру Управління Держкомзему в м. Харкові, ст.ст.15,191-198 Земельного Кодексу України, Порядку ведення державного земельного светру затвердженого ПКМУ №15 від 12.01.1993року зі змінами, Положення про моніторинг земель, затвердженого ПКМУ № 661 від 26.12.1993року зі змінами, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008 року №610-р «Деякі питання розпорядження лісовими земельними ділянками», за відсутності у відділі державного земельного кадастру повних відомостей про всі земельні ділянки та наявності у державній статистичній звітності форми 6-зем та 2-зем інформації про наявність земель державної форми власності лісогосподарського призначення на території м.Харкова, не вживши при цьому заходів по забезпеченню повноти відомостей про всі земельні ділянки, як того вимагає п.3.1.1 Положення про відділ державного земельного кадастру Управління Держкомзему в м. Харкові, для чого в нього не було перешкод, шляхом отримання в органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, в тому числі й у Данилівському держлісгоспі документів, матеріалів та інформації, необхідної для виконання покладених на відділ вищезазначених завдань, проведення у повному обсязі ДП «Східгеоінформ» робіт, визначених у п.5 технічного завдання від 08.05.2008року як «підготовчі та проектні етапи», у тому числі, з обстеження земельної ділянки на місцевості, проведення у повному обсязі КП «Міськпроект» робіт, визначених у п.п.5,13 технічних завдань від 02.09.2008р. як підготовчі та проектні етапи та виконання особливих умов відведення земельних ділянок, у тому числі з повторного обстеження земельної ділянки на місцевості, врахування площ угідь в розрізі ділянок землекористувань, визначення площ сторонніх землекористувань, врахування межі Даниілівського дослідного держпісгоспу. При цьому, не встановивши данні, що земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні Данилівського держпісгоспу по вул. Дубовій, 8, 10, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 / орієнтовною площею по 1000,0 кв.м кожна, та 15.05.2008року, 4.09.2008р та 5.09.2008р., діючи від імені довіреної особи суб`єкта права власності /користування/ суміжних земельних ділянок, з зазначенням про них даних як «землі, що не надані у власність або користування та землі загального користування», підписав акти встановлення та погодження меж вищезазначених земельних ділянок по АДРЕСА_4 . В подальшому на підставі рішень 23 та 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 20.06.2008р. та 10.09.2008року земельні ділянки площею по 0,1га кожна по АДРЕСА_4 , з яких частина земель лісогосподарського призначення державної форми власності, яка перебуває в постійному користуванні Данилівського дослідного держлісгоспу площею 0,34475 га, вартістю 610554гривні, було вилучено з постійного користування Данилівського дослідного держлісгоспу як земель лісогосподарського призначення державної форми власності та передано у власність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі на загальну суму 610 554гривні».

Колегія суддів убачає, що суд першої інстанції помилково вважав, що дії обвинуваченого в даному випадку створюють склад кримінального правопорушення.

При цьому, правильна оцінка фактичних обставин справи повторного дослідження доказів, які було покладено в основу вироку, не потребує.

Так, судом правильно було встановлено коло службових обов`язків обвинуваченого. Але серед них немає функції додаткових перевірок документів з питань землевпорядкування, підготовка і складання яких входить у коло обов`язків компетентних органів, до яких обвинувачений відношення не має.

Обвинуваченому було інкриміновано те, що він, нібито, безвідповідально, неякісно поставився до виконання своїх обов`язків та за відсутності у керованому ним відділі повних відомостей про всі земельні ділянки м. Харкова, наявності у державній статистичній звітності форми 6-зем та 2-зем інформації про землі державної форми власності лісогосподарського призначення на території м. Харкова, не вжив заходів до забезпечення повноти відомостей про земельні ділянки по вул. Дубовій, 8, 10, 12, АДРЕСА_3 орієнтованою площею 1000,0 кв.м. кожна, збору повних відомостей про власників або користувачів суміжних земельних ділянок, без отримання в органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях документів, матеріалів, інформації, необхідної для виконання покладених на відділ державного земельного кадастру Управління земельних ресурсів у м. Харків завдань, без попереднього проведення КП «Міськпроект» та ДП «Східгеоінформ» комплексу робіт, визначених у п.п. 5, 13 технічних завдань від 02.09.2008 року та від 08.05.2008 року як підготовчі та проектні етапи та виконання особливих умов відведення земельних ділянок, у тому числі з повторного обстеження земельної ділянки на місцевості, врахування площ угідь в розрізі ділянок землекористувань, вирахування збитків та втрат лісогосподарського призначення, визначення площ сторонніх землекористувань, врахування межі Данилівського дослідного держлісгоспу, 15.05.2008 року, 04.09.2008 та 05.09.2008 року підписав акти встановлення та погодження меж земельних ділянок по вул. Дубовій, 8, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , 14 м. Харкова як довірена особа суб`єкта права власності (користування) суміжних земельних ділянок, визначивши їх як землі, що не надані у власність або користування та землі загального користування».

Разом з тим, до компетенції обвинуваченого як керівника відділу державного земельного кадастру Управління земельних ресурсів у м. Харкові, і власне до компетенції самого цього відділу не входили проведення обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних робіт, які було виконано відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» землевпорядною організацією. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору. Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. В коло посадових обов`язків обвинуваченого також не входили функція чи обов`язок контролю за діяльністю землевпорядних організацій.

Згідно пп. 5.3. 5.4. Положення про відділ державного земельного кадастру Управління земельних ресурсів у м. Харкові передбачено право цього відділу залучати спеціалістів органів державної виконавчої влади, установ, організацій (за погодженням з керівниками) для розгляду питань , що належать до його компетенції, а також одержувати безоплатно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій документи, матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань. У Посадовій інструкції начальника відділу ДЗК у п. 3.6, передбачено право начальника відділу у встановленому порядку готувати запити на безкоштовне отримання від органів виконавчої влади та інших необхідних статистичних та оперативних даних, звітів з питань, що стосуються діяльності відділу.

З урахуванням надання пакету необхідних документів, з матеріалів справи не вбачається, що у ОСОБА_8 була хоча б якась необхідність скористатися зазначеними правами.

Незважаючи не це, нездійснення відповідних дій щодо реалізації таких прав було інкриміновано ОСОБА_8 як службова недбалість.

Колегія суддів погоджується з доводами захисту щодо того, що оскільки порядок погодження меж при проведенні кадастрових зйомок та форма акту погодження законодавчо не визначені, сам акт погодження меж не є документом, наслідком підписання якого змінюється цільове призначення землі, або будь-які інші її показники, як не є і документом, що фіксує перехід права власності. Погодження меж є виключно допоміжною стадією в процедурі зміни власника, а ст. 198 ЗК України передбачає, щопогодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є складовою кадастрових зйомок. Таким чином, підписання акту не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації або переході права користування земельною ділянкою. Саме погодження меж вказаних земельних ділянок по АДРЕСА_4 , акти щодо якого підписав обвинувачений, здійснювалося відповідно до виконаних землевпорядними ліцензованими організаціями матеріалів проектів відведення земельних ділянок, а також згідно наявних в Управлінні Держкомзему у місті Харків облікових даних щодо оформлення документів на використання земельних ділянок, наявної землевпорядної документації та картографічних матеріалів, які не містили будь - якої інформації про приналежність вказаних земель Данилівському дослідному держлісгоспу. Згідно Облікових земельних карток, що були сформовані виконавцями у складі проектів відведення земельних ділянок виконавцями робіт із землеустрою було визначено що земельні ділянки гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 відводяться за рахунок «невкритих земель», а щодо земельної ділянки ОСОБА_16 експлікація земельних чарунок земельної ділянки (по ф. 6 - зем) визначена як «прибудинкова територія». Відповідно до сформованих проектів відведення земельних ділянок вказаним громадянам по АДРЕСА_4 землевпорядними ліцензованими виконавцями робіт були відсутні будь - які матеріали та визначені умовні позначення, які б свідчили про приналежність вказаних земельних ділянок до земель Данилівського дослідного держлісгоспу. Якщо б землевпорядник, який здійснював обстеження земельної ділянки, відобразив в картографічних матеріалах лісові насадження, як це визначено Головним управління геодезії та картографії, то жодна інстанція, яка погоджує проект землеустрою не погодила б його, оскільки вочевидь була б наявність лісу. Втім, на поданих Планах( земельних ділянок до Актів встановлення (відновлення) та погодження меж земельних ділянок по вул. Дубовій у м. Харкові були визначені межі земель лісового фонду на певній відстані від запроектованих меж земельних ділянок, що було засвідчено підписами і печаткою виконавця робіт із землеустрою, за що вони, а не керований обвинуваченим відділ, несуть повну відповідальність, передб поодинокими чагарниками. За таких умов, враховуючи сукупність наданих обвинуваченому документів, в тому числі кадастрової зйомки, у обвинуваченого не було жодної необхідності користуватися своїм правом на певні запити, залучення спеціалістів тощо.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_17 він у 2008році працював працював у ДП «Східгеоінформ» і йому доручалось проведення робіт для відводу земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Роботи проводив без виходу на місцевість, оскільки категорію земель визначено вже було до цього технічним завданням, яке видало Управління земельних ресурсів у м. Харкові 07.05.2008року. Документів, щодо відведення даної земельної ділянки з земель лісового фонду йому не надавались та технічне завдання такої інформації не містило, хоча на плані ділянки були відмічені зелені насадження. Контроль і облік земель відноситься до компетенції держкомзему та територіальних органів земельних ресурсів.

Разом з цим, зазначений свідок пояснив судові, що «якщо б спеціалісти виявили ліс, вони повинні були б відобразити його умовними позначками. Відповідно до інструкції ліс зображується кружками 1-2 шт. на 2 кв. см., а суміжних користувачів має виявляти саме геодезист. Також це можна побачити з пропозиції архітектури. В його проекті він ліс не виявив». Але ці твердження суд у своєму вироку не навів і не врахував.

Свідок ОСОБА_18 пояснила в суді, що вона в 2008 році працювала спеціалістом відділу землеустрою ХМ управління земельних ресурсів та готувала висновки по проектам земельних ділянок по вул. Дубовій 8,10,12,14. Вона перевіряла всі документи проекту землеустрою. При чому, вивчався не тільки акт погодження меж. Сукупність усіх документів, які готувала землевпорядна організація, починаючи з пояснювальної записки, всі графічні роботи, облікові картки, Пропозиції управління архітектури щодо меж ділянок, не вказувала на наявність лісу, були відсутні умовні позначення, в жодному документі не було інформації про ліс, відповідно і в неї, як і у Шаповалова, не було сумніву, що це є невкриті землі, не надані в користування. Обов`язок виявляти суміжних користувачів був покладений на землевпорядну організацію, так само як і обов`язок відобразити існуючу ситуацію на місцевості. В управлінні Держкомзему відсутня інформація щодо меж Данилівського дослідного лісгоспу. Форма 6-зем містить лише кількісний склад земель, а не їх межі.

Такі показання, дані свідком ОСОБА_18 судові, також не відображені в оскаржуваному вироку.

Також суд не врахував аналогічні показання свідка ОСОБА_19 , який, крім цього, пояснив, що в управлінні Держкомзему відсутні матеріали лісовпорядкування, не зважаючи на те, що існує такий обов`язок у землекористувача щорічно надавати звіти про стан використовуваних земель. Планшети лісовпорядкування управлінням не погоджувались, Він особисто їздив до керівника Данилівського дослідного лісгоспу з пропозицією оформити належним чином право користування. Але землі лісового господарства не були закоординовані, і не виділялися в натурі. Управлінням Держкомзему неодноразово до 2008 року надсилались листи в Дапилівський дослідний лісгосп з проханням надати свої координати, однак на ці листи навіть не було надано відповіді. Вони пропонували лісгоспу надати в управління їхні планшети, з тим, щоб накласти їх на карту в 10000 масштабі, однак останні проігнорували таку пропозицію. Крім того, свідок пояснив, що навпаки у ОСОБА_8 не було обґрунтованої можливості, не поставити свій підпис в актах погодження меж, так само, як і підпис начальника управління у позитивних висновках, бо це було б порушенням функціональних обов`язків передбачених положенням та інструкцією про відділ. Крім того, юридичний департамент Харківської міської ради перевіряв усі документи на зазначені ділянки і ніяких зауважень не було. Так само, і представник прокуратури не висловлював жодних зауважень, коли питання про надання земель у власність розглядалися на відкритій сесії Харківської міської ради.

Свідок ОСОБА_20 26.12.2014 року також надав свідчення, що він як директор Данилівського дослідного лісгоспу не зустрічав в своєму господарстві актів погодження меж лісгоспу та документів з визначенням координат, ці документи мають бути в Лісовпорядній експедиції, але він їх не бачив. Погодження меж має робити землевпорядна організація, яка здійснює виїзд на місцевість, вони і виявляють суміжних користувачів.

Свідок ОСОБА_21 який працював на посаді начальника КП «Міськпроект» також підтвердив, що обов`язок виявляти суміжних землекористувачів покладений на землевпорядну організацію, При виході на місцевість землевпорядником не були виявлені стовпчики Лісгоспу.

Таким чином, суд першої інстанції достатньо повно і всебічно дослідив наявні докази, але помилково вважав, що вони свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. А частину показань свідків на користь обвинуваченого, які вказують на його невинуватість, взагалі не навів у вироку й не оцінив належним чином, хоча такі показання свідки дали безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи те, що в Управлінні Держземагентства у м. Харкові відповідно до п. 16 Порядку реєстрації договорів оренди землі затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 р. N 2073 та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі затвердженої наказом Держкомзему України від 4 травня 1999 р. N 43 зберігає примірники документів, які посвідчують право на землю (виданих відповідно до вимог Земельних Кодексів України від 1990 року та від 2012 року) тобто наявну інформацію про всіх власників та користувачів земельних ділянок на території міста Харкова, підпис ОСОБА_8 засвідчив інформацію про те, що ділянки суміжних землекористувань по АДРЕСА_4 віднесені до земель, які не надані у власність або користування та є землями загального користування, що здійснено обвинуваченим в межах його повноважень і така дія не носить жодних ознак кримінального правопорушення.

У зв`язку із встановленням правомірності дій обвинуваченого, колегія суддів не аналізує посилання апелянта на відсутність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок, дійшов висновків, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

А згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахування викладеного й керуючись зазначеними процесуальними нормами, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24