Постанова

від 02.06.2016 по справі 814/40/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 червня 2016 року Справа № 814/40/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариствоа з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СТРОЙСКИФ", пр. Леніна, 73, оф. 403, м. Миколаїв, 54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014 р. №0020452208, від 05.11.2014 р. № НОМЕР_1, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія В«СтройскифВ» звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 05.11.2014 року №0020452208, яким йому визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 748066,50грн.( 498711грн. - донараховано податку та 249355,50 грн. - штрафні санкції), та №0020462208 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 592218,75 грн. (473775грн. - основного зобов'язання та 118443,75грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити оскільки господарські операцій між позивачем та ТОВ В«Енерготех-КомВ» у березні-листопаді 2013 року є нереальними та безтоварними, тому податкові повідомлення- рішення прийняті на підставі акта перевірки законно та обґрунтовано.

Заслухав пояснення представників сторін, свідків, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Основними видами діяльності позивача є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи.

Актом «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Будівельна компанія В«СтройскифВ» з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платником податків контрагентом-постачальником ТОВ В«Енерготех-КомВ» (код ЄДРПОУ 38313556) за період березень-листопад 2013 року та контрагентами-покупцями, встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.6 ст. 138, п. 149.1 ст.149, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за березень-листопад 2013 року в розмірі 498711 грн. та заниження податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 473775 грн.

На підставі акта перевірки від 20.10.2014 року відповідачем 05.11.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким позивачу визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 748066,50 гривень, з яких 498711 грн. - донараховано податку та 249355,50 грн. - штрафні санкції, та № НОМЕР_1 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 592218,75 грн., з яких 473775 грн. - основного зобов'язання та 118443,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що висновок ДПІ про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ В«Енерготех-КомВ» ґрунтується на акті ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №498/26-54-22-03-07/38313566 від 15.05.2014 року В«Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ В«Енерготех-КомВ» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 рокуВ» , оскільки ТОВ «Енерготех-Ком» не знаходиться за юридичною адресою та у нього відсутні необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до підпункту п.138.2 ст.138 ПК України слідує, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.п.139.1.9 ст.139 ПК України визначено, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У відповідності до пп. В«аВ» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ Будівельна компанія В«СтройскифВ» , здійснюючи господарську діяльність укладало договори на виконання підрядних робіт з наступними замовниками:

- з ПАТ В«ШарівськеВ» на виконання власними та залученими ресурсами комплексу будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металевих конструкції, монтажу силосів, зерносушарок, попередньої очисної машини (барабану), остаточної очисної машини ТАЗ-206 тезнологічного обладнання при будівництві елеватора ПАТ В«ШарівськеВ» в с. Шарівка, Олександрівського району Кіровоградської області (договір на виконання комплексу робіт № 12/06-12 від 12.06.2012 р.);

- з ПАТ В«КіровоградгранітВ» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по монтажу технологічного обладнання у зв'язку зі зміною технологічної схеми розвантаження обладнання, схеми підключення дахових вентиляторів, по робочій вежі на ХПП В«НовоукраїнськеВ» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (договір на виконання підрядних робіт № 04/03-13 від 04.03.203 року) та на виконання комплексу електромонтажних робіт: силові мережі, мережі автоматики, сигналізації та освітлення з підключенням до електроприводів і обладнанню на ХПП В«Ноукраїнське в м. Новоукраїнка, кіровоградській області (договір на виконання підрядних робіт № 05/04-13 від 05.04.2013 р.);

- з ТзО «гля УкраїниВ» по монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки В« RIELAВ» в с.Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ В«СокілВ» (договір будівельного підряду № 30/04-13 від 30.04.2013 р.), в с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на території ТОВ ім.Фрунзе (договір будівельного підряду № 29/05-13 від 29.05.2013 р.), в с. Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ В«ЄрчикиВ» (договір будівельного підряду № 05/07-13 від 05.07.2013 р.), в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ПП В«Агрофірма КолосВ» (договір будівельного підряду № 02/07-13 від 02.07.2013 р.);

- з ТОВ В«ЖуравськеВ» по монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області (договір будівельного підряду № 12/07-13 від 12.07.2013 р.);

- з ТОВ В«Ресурс АгроВ» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних робіт з реконструкції зерносушильного відділення на території КХП в смт. Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області (договір підряду № 22/08-13 від 22.08.2013 р.).

Для виконання замовлених по зазначеним договорам підрядних робіт позивачем окрім інших субпідрядників залучалось ТОВ В«Енерготох-КОМВ» , з яким відповідно укладалися наступні угоди:

Договір підряду на виконання комплексу робіт № 22/02-13 від 22.02.2013, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання виконати власними й залученими силами, технічними засобами та механізмами комплекс будівельних робіт з монтажу технологічного устаткування при будівництві елеватора ПАТ В«ШарівськеВ» в с.Шарівка Олександрівського району Кіровоградської області, а позивач відповідно зобов'язувався передати будівельний майданчик, дозвільну документацію, прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою в п. 1.3 в розмірі 59967, 60 грн., та в розмірі 1113675,30 грн. за додатковими угодами № 1 від 01.03.2013 р., № 2 від 27.03.2013 р., № 3 від 23.04.2013 р., №4 від 23.05.2013 р., № 5 від 17.06.2013 р., №6 від 18.07.2013 р., №7 від 24.09.2013 р.;

Договір на виконання підрядних робіт № 07/03-13 від 07.03.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з монтажу технологічного устаткування у зв'язку з зміною технологічної схеми на ХПП В«НовоукраїнськеВ» в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, а позивач відповідно зобов'язувався передати будівельний майданчик, дозвільну документацію, матеріали, прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 49801,20 грн.;

Договір № 03/05-13 від 03.05.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки В« RIELAВ» в с. Краснопілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ В«СокілВ» , а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 46580 грн.;

Договір № 030/05-13 від 30.05.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки В« RIELAВ» в с. Глодоси, Новоукраїнського, Кіровоградської області на території ТОВ ім.Фрунзе, а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 203700 грн.;

Договір № 03/07-13 від 05.07.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу в с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, на території ПП В«Агрофірма В«КолосВ» , а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 210000 грн. та у розмірі 290710 грн. згідно додаткових угод № 1від 25.07.2013 р., № 2 від 23.08.2013 р., № 3 від 05.09.2013 р., № 4 від 25.09.2013 р.;

Договір будівельного підряду № 10/07-13 від 10.07.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу марки В« RIELAВ» в с. Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ В«ЄрчикиВ» , а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 70000 грн. та в розмірі за додатковою угодою № 1 від 23.07.2013 р.;

Договір на виконання підрядних робіт № 10/05-13 від 10.05.2013 р., відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт на ХПП В«НовоукраїнськеВ» в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, а позивач відповідно зобов'язувався передати будівельний майданчик, дозвільну документацію, матеріали, прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 432284,40 грн.;

Договір будівельного підряду № 12/08-13 від 12.08.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу В« RIELAВ» в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ТОВ В«ЖуравськеВ» , а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 50200 грн.;

Договір на виконання підрядних робіт № 29/08-13 від 29.08.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ В«Енерготох-КомВ» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з реконструкції зерносушильного від на території КХП в пгт. Мала Девіца, Прилуцького району, Чернігівської області, а позивач відповідно прийняти закінчені роботи по актах виконаних робіт та своєчасно сплатити їх за загальною вартість, передбаченою п. 2.1 в розмірі 140011,20 грн. та в розмірі 274883 грн. за додатковими угодами № 1 від 28.09.2013 р., № 2 від 25.10.2013р.;

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Позивач надав суду первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Енерготех-Ком» договора, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, локальні кошториси виконаних робіт по кожному об'єкту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, водій ТОВ БК «Стойскиф» суду пояснив, що він з 2009 року працює на цьому підприємстві. В 2013 році возив працівників ТОВ «Енерготех-Ком» з Садової,25 у м. Миколаєві до об'єктів будівництва по 6-7 осіб.

Допитані в якості свідків працівники ТОВ «Енерготех-Ком» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони працювали в 2013 році на підприємстві ТОВ «Енерготех-Ком» монтажниками, виконували будівельні роботи в Миколаївській, Кіровоградській областях. До місця роботи їх привозив водій ТОВ «Стройскифа». На об'єктах будівництва жили в гуртожитках, вагончиках, готелях.

Звіт, який подається до Пенсійного фонду, поданий ТОВ «Енерготех-Ком», за липень 2013 року про сплату єдиного внеску (таблиця 6) свідчить, що на підприємстві заробітну плату нарахували та виплатили 6 особам, в тому числі особам, яких суд допитав в якості свідків.

Позивач надав суду довідку з єдиного державного реєстру ТОВ «Енерготех-Ком», в якій зазначено, що підприємство здійснює будівництво житлових та нежитлових будівель ( код 41.20), штукатурні роботи (43.31), ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування (33.12), малярні роботи (43.34), ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданої ТОВ «Енерготех-Ком» для здійснення господарської діяльності із створенням об'єктів архітектури, дозвіл ТОВ «Енерготех-Ком» на виконання роботи підвищеної безпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ТОВ «Енерготех-Ком» за 2013 рік, що свідчать, що на підприємстві в І кв.2013 році працювало 7 осіб, ІІ кв.2013 року 10 осіб, ІІІ кв.2013 року 9 осіб, ІVкв.2013 року 11 осіб.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що протягом 2013 року ТОВ «Енерготех-Ком» було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул.Садова,25, роботи цим підприємством виконувались протягом 2013 року. В 2014 році воно було перереєстровано в м. Київ та з яких підстав відсутнє за своєю юридичною адресою позивачу невідомо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ В«Енерготох-КомВ» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду, за результатами господарської діяльності з контрагентами, зазначеними в акті перевірки є правомірним.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 року №0020452208, №0020462208 прийняті правомірно, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. №0020452208, від 05.11.2014 р. № НОМЕР_1.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СТРОЙСКИФ" судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 07.06.2016р.