Ухвала

від 06.10.2011 по справі 5023/3127/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2011 р. справа №5023/3127/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- не з'явився;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх.№3735 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року по справі №5023/3127/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», м.Харків, код 30589087,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В. ) від 18.05.2011 року по справі №5023/3127/11 визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинені повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовані арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ТОВ «Атлант»арбітражного керуючого ОСОБА_1

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах «Голос України»або «Урядовий кур'єр»відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 18.11.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року та припинити провадження по справі №5023/3127/11. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що необхідними передумовами звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, однак ліквідаційною комісією було порушено вимоги п. 4 ст. 105, ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України, а саме не дотримано строків прийняття вимог кредиторів та з порушенням строків затверджено ліквідаційний баланс боржника.

Також апелянт зазначає, що голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство не витримавши місячного строку, встановленого на подання до суду позовів до ліквідаційної комісії.

Апелянт вказує, що з оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином формувався пасив боржника (загальна сума всіх вимог кредиторів до боржника) у процедурі добровільної ліквідації, а боржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, яка передбачає складення ліквідаційною комісією після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами проміжного ліквідаційного балансу, що має бути складений за результатами аналізу активів та пасивів боржника.

Крім того апелянт вважає, що в порушення вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції кредитори в судове засідання 18.05.2011 року не викликалися та оскаржувану постанову прийнято за відсутності сторін -кредиторів боржника. Також суд першої інстанції в порушення ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не повідомив кредиторів про розпочату процедуру банкрутства боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.10.2011 року ліквідатор боржника ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9602), в якому просить суд у зв'язку з терміновим відрядженням перенести засідання суду в справі №5023/3127/11 на іншу дату.

05.10.2011 року апелянт ПАТ «УкрСиббанк»також надав через канцелярію суду клопотання (вх.№9610) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника у судовому засіданні в господарському суді Харківської області та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в зазначений час. В підтвердження обґрунтованості клопотання апелянт надав копію ухвали про порушення провадження господарським судом Харківської області на призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Крім того, апелянт на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2011 року надав додаткові документи (вх.№9611), а саме: копію кредитного договору №281-МКК-СРД від 10.07.2006 року, копію договору іпотеки від 10.07.2006 року, копію кредитного договору №10/в-н-врд від 19.11.2004 року, копію договору поруки від 19.11.2004 року та копію договору іпотеки від 25.11.2004 року, які долучені до матеріалів справи. Також апелянт зазначив, що заява з майновими вимогами АТ «УкрСиббанк»направлялася на адресу ліквідатора боржника ОСОБА_1 поштою -рекомендованим листом. Копію чека про направлення вимоги було надано суду при поданні апеляційної скарги. Зворотного повідомлення про отримання ліквідатором цього листа АТ «УкрСиббанк»не отримувало.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.10.2011 року була направлена боржнику рекомендованим листом 01.09.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 09.09.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, боржник у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання про відкладення, враховуючи нез'явлення у судове засідання апелянта, боржника та ліквідатора, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта ПАТ «УкрСиббанк», ліквідатора ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на «01»листопада 2011 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

4. Запропонувати боржнику, ліквідатору та кредиторам: ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Лакіза В.В.