Ухвала

від 13.06.2016 по справі 359/5574/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5574/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/714/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 49 13.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю: прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення порушень, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, відповідно до якого органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (т.1 а.с.1-8, 12).

За результатами підготовчого судового засідання Бориспільським міськрайонним судом Київської області 06 липня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (т.1 а.с. 34).

05 листопада 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області подано змінений обвинувальний акт, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, який прийнятий судом та продовжено розгляд кримінального провадження (т.2 а.с. 57-62).

13 квітня 2016 року у зв`язку із відстороненням від посади головуючого-судді ОСОБА_10 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 на підставі ст. 319 КПК України із дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст. 35 КПК України, передано на розгляд іншому судді (т.2 а.с. 152).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016 року, під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що всупереч ст. 291 КПК України п.п. «а» п.3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення, а в ньому лише викладені обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та правова кваліфікація правопорушення.

Крім цього, в порушення принципу індивідуалізації відповідальності в обвинувальному акті також не деталізовано та не зазначено обвинувачення в частині суб`єктивної сторони кримінального правопорушення щодо взаємозв`язку між діями обвинуваченого, у формі прямого умислу, та наслідками.

Вказані недоліки перешкоджають суду в повному обсязі перевірити встановлені прокурором фактичні обставини обвинувачення, а тому на думку суду, унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого відповідав би вимогам ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає доводи суду першої інстанції хибними та такими, що не відповідають вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 викладено дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та всі інші фактичні обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження, у тому числі, анкетні дані обвинуваченого, форма його вини.

Також на думку прокурора, принцип індивідуалізації відповідальності, про який йде мова в ухвалі суду, полягає в обов`язковому урахуванні при призначенні покарання індивідуальних особливостей конкретної справи, головним чином, особи засудженого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Тому мова про порушення вказаного принципу може йти при призначенні покарання, а не на підготовчому судовому засіданні.

Крім цього, апелянт вказує, що у зв`язку із відстороненням судді Бориспільського міськрайосуду Київської області від посади судді, який провів підготовче судове засідання та призначив кримінальне провадження до судового розгляду, автоматизованою системою документообігу суду головуючим по справі обрано іншого суддю цього ж суду, який в порушення вимог ст. 319 КПК України, отримавши дане провадження, замість того, щоб розпочати спочатку судовий розгляд, провів підготовче судове засідання, під час якого повернув обвинувальний акт, що є порушенням принципів розумності строків судового провадження.

В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 з додатками повернути для розгляду до суду для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною і мотивованою, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, в частині скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд;

захисника обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував;

потерпілого, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку із відстороненням від посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 була проведена його заміна іншим суддею, який був визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст.35 КПК України. Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокурору.

На переконання колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відтак, законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_9 прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, якою матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 364 КК України повернуто прокурору для усунення порушень скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4