Рішення

від 03.06.2016 по справі 759/9008/15-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9008/15-ц

пр. № 2/759/1464/16

03 червня 2016 року Святошинський айонний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

за участю секретаря Павлишиної А.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-14" до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Голова ЖБК "Обчислювач-14 ОСОБА_2 у червні 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що після призначення головною правіління ЖБК "Обчислювач-14" ОСОБА_3 було проведено інвентаризацію приміщень, майна , наявної документації ЖБК "Обвичлювач-14" та було виявлено що адвокат ОСОБА_1 самовільно зайняв нежитлове приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність на протязі 3 років. З метою встановлення правової підстави перебування та ведення своєї індивідуальної адвокатської діяльності ЖБК "Обвичлювач-14" неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з проханням надати засвідчені копії укладення з ЖБК "Обчислювач-14" договорів оренди приміщення та інші документи які дають йому правову підставу перебування в займаному приміщенні, проте всі звернення були ОСОБА_1 проінгоровані. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не здійснює опалту ЖБК "Обчислювач-14" за технічне обслуговування водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж, не сплачує за фактичне споживання опалення, електроенергії, чим спричиняє збитки ЖБК "Обчислювач-14" та фактично обкрадає мешканців будинку а тому у відповідності до ст.ст. 321, 391, 387 ЦК України ОСОБА_1 підлягає виселенню з незаконно займаного ним нежилоого приміщення по АДРЕСА_2 Крім того, зазначила, що у відповідності до ст. 22 ЦК України ЖБК "Обчислювач-14" має право на відшкодування збитків (реальні збитки та упущену вигоду) яку позивач міг би реально одержати за звичайних обставин від оренди спірного приміщення а тому просить стягнути з відповідача на користь ЖБК "Обчислювач-14" упущену вимоги в сумі 75600,00 грн.

В судовому засіданні представник ЖБК "Обчислювач-14" ОСОБА_4 підтримав позов та просий його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання яким просить перенести судовий розгляд справи в звязку з перебуванням у щорічній відпустці та необхідністю оздоровлення її неповнолітніх дітей.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні по даній справі 17.05.2016 року представником відповідача був ОСОБА_6, який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ( а.с. 150).

Суд, вислухавши представника позивача, та враховуючи що відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача та його представників, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів членів ЖБК "Обчислювач-14" від 08.04.2015 року було обрано головою правління ЖБК "Обчислювач-14" ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Після призначення головою ЖБК "Обчислювач-14" ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію приміщень, майна , наявної документації ЖБК "Обвичлювач-14" та було виявлено що адвокат ОСОБА_1 самовільно зайняв нежитлове приміщення в будинку за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність на протязі 3 років.

З метою встановлення правової підстави перебування та ведення своєї індивідуальної адвокатської діяльності ОСОБА_1 було вручено особисто під підпис лист ЖБК "Оючислювач-14" з проханням надати засвідчені копії укладення з ЖБК "Обчислювач-14" договорів оренди приміщення та інші документи які дають йому правову підставу перебування в займаному приміщенні (а.с. 8).

В звязку з ненаданням ОСОБА_1 відповіді на звернення від 14.04.2014 року головою ЖБК "Обчислювач-14" було повторно направлено листи з вимогою надати документи які дають право займати спірне приміщення а також було повідомлено що загальними зборами членів кооперативу від 08.04.2015 року було прийнято рішення про вислення ОСОБА_1 із нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9, 12).

Згідно довідки ЖБК "Обчислювач-14" від 20.07.2015 року за період з 2012 по 2015 роки на рахунок ЖБК "Обчислювач-14" від ОСОБА_1 який займає колясочну 3-го підїзду ніяких коштів не надходило (а.с. 51).

Крім того, згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.12.2015 року (а.с. 108-112) було прийнято рішення щодо виселення з калясочної 3-го під'їзду ОСОБА_1, який не сплачує за комунальні послуги (світло, тепло та користування приміщеннями).

В ході розгляду справи, ані відповідачем, ані його представниками не було надано до суду доказів правомірності зайняття калясочної 3-го підїзду в будинку № 17 по вул. Доброхотова в м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 займає спірне нежиле приміщення неправомірно, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині виселення ОСОБА_1 з незаконно займаного ним приміщення по АДРЕСА_2

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Обчислювач-14" упущеної вигоди в розмірі 75600,00 грн. то суд вважає встановлено наступне.

Так, відповідно до приписів ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються збитки, які б могли бути реально отримані особою за звичайних обставин, якби її право не було порушене, тобто ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

При цьому позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний та реальний доход.

При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування можливості отримання грошових сум в тому випадку, якби зобов'язання було виконане належним чином. Її розмір має бути підтверджений обґрунтованим розрахунком та відповідними доказами.

Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених коштів.

Як вбчається з надано позивачем договору оренди нежилого приміщення від 10.09.2014 року (а.с. 31-32) укладеного між ЖБК "Обчислювач-14" та ФОП ОСОБА_7 орендна плата за користування нежитловим приміщенням що розташоване на 1-му поверсі 2-го під'їзду в будинку № 17 по вул. Доброхотова в м. Києві становить 2100,00 грн. на місяць.

Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди підтверджені відповідними документами, які свідчать про конкретний розмір прибутку, який він міг б і повинен був отримати від оренди нежилого приміщення.

З огляду на наведені вище обставини, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування упущеної вигоди підлягають задоволенню в розмірі 75600,00 грн. із розрахунку / 36 місяців /термін упущеної вигоди/ х 2100,00 грн. розмір орендної плати/.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ЖБК "Обчислювач-14" сплачений судовий збір в сумі 999,60 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-14" до ОСОБА_1 про виселення та відшкодування збитків завданих користуванням нежилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення калясочної).

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖБК "Обчислювач-14" / м. Київ, вул. Ак. Доброхотова, 17, код ЄДРПОУ - 22893636/ упущену вигоду в розмірі 75600,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 999,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ : В.В. Макаренко