Постанова

від 06.06.2016 по справі 826/10999/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А 06 червня 2016 року                               м. Київ                    № 826/10999/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І.,  розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Пей" до  Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про  скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі №826/10999/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення – рішення від 04.07.2014 №92426552209, №92526552209 прийняті Державною податковою інспекцією у Печерському  районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському  районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2013 скасовано та постановлено нову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2013 залишено в силі. 16.03.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні. Так, в судовому засіданні 31.05.2016 представник позивача подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав в повному обсязі та просив задовольнити останню. Водночас, представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив усно. Судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження. Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» про ухвалення дотикового судового рішення в адміністративній справі №826/10999/14 щодо розподілу судових витрат суд звертає увагу на наступне. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно). Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України). Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). Додаткове рішення може бути ухвалене тим судом, що ухвалив рішення в даній справі у випадку, зокрема, не вирішення питання судом про судові витрати.           Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.           Відповідно до ст. 5 КАС України  провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідач проти задоволення заяви заперечив зазначивши, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 відмовлено позивачу в частині прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 487, 20 грн. Суд критично ставиться до вищевказаних доводів, оскільки зазначеною ухвалою відмолено у прийнятті додаткового судового рішення не з підстав відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» на відшкодування судових витрат,  а виключно з підстав того що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про судові витрати, може саме той суд, що ухвалив судове рішення. Таким чином, з огляду на те, що Окружним адміністративний судом міста Києва при вирішенні адміністративної справи №826/10999/14 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до квитанції №ПН42104 від 22.07.2014 судом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн. Приймаючи до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 у справі №826/10999/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» задоволено, суд дійшов до висновку про наявність підстав для присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» судових витрат у розмірі 487, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському  районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» про стягнення судових витрат. 2. Стягнути  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Пей» (01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 26, літера А, кв. 24, код ЄДРПОУ 36423957) судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. а рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському  районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                    В. І. Келеберда