Рішення

від 28.05.2009 по справі 34/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р. Справа № 34/106-09

За позовом Селянськог о (фермерського) господарств а "Почин", с. Малинівка, Слов'янс ького району

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, с. Прядівка, Цар ичанського району, Дніпропет ровської області

про стягнення 40 446,96 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Дегтярьо в В.В., предст., дов. №9 від 20.02.2009р. - голова Заічен ко С.М.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

У порядку ч.3 ст. 69 ГПК Украї ни строк розгляду спору прод овжено до 03.06.2009р.

Позов заявлено про стягнен ня 10 000 грн. боргу, 844,96 грн. інфляці йних, 122, 00 грн. 3% річних, 12180, 00 грн. не одержаного доходу, 10800, 00 грн. дод аткових витрат (збитків), 5 000 гр н. моральної шкоди, 404, 47 грн. держ авного мита, 118, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 1500 гр н. витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач також просить суд н акласти арешт на банківські рахунки, заборонити відкрива ти нові рахунки в установах б анків на час до вирішення спр ави по суті заявлених вимог.

Відповідач відзиву на позо в та інші витребувані судом м атеріли до суду не подав.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 19.05.2009р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, вивчивши матеріали справи, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2008р. між позивачем (за мовник) та відповідачем (вико навець) укладено трудову уго ду на виконання робіт №8.

Згідно з предметом договор у, замовник доручає, а виконав ець приймає на себе зобов' я зання виконати наступні робо ти: виготовити ОВС-4 у строк до 25.09.2008 (п.1 договору).

Отже, виходячи зі змісту ціє ї угоди, внаслідок її укладен ня між сторонами виникли гос подарські відносини, що регу люються, зокрема, Господарсь ким кодексом України та Циві льним кодексом України, а не т рудові.

Згідно з п.2.1 договору за вико нану роботу замовник сплачує виконавцеві 10 000 грн. 11.08.08р., а 8500 гр н. - після закінчення, достав ки та перевірки робіт.

Позивач передав відповіда чеві грошові кошти на суму 10000 г рн., що підтверджується розпи скою від 11.08.08р.

Відповідач ані у строк до 25.09 .2008р., ані до наступного часу ро боти не виконав (не виготовив зерноочисну машину ОВС-4). У зв ' язку з цим позивач надісла в 09.12.2008р. претензію в адресу від повідача з вимогою повернути до 31.12.2008р. передоплату на суму 100 00грн.

Відповідач передоплату на суму 10000 грн. позивачеві не пов ернув, внаслідок чого у нього виник борг на цю суму.

Докази повернення передоп лати у розмірі 10000грн. відпов ідач до суду не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.693 ЦК України якщо прод авець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення су ми попередньої оплати.

На підставі вищевикладен ого суд вважає стягнути з в ідповідача 10000грн. 00 коп. передо плати.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 844,96 грн. інфляційних з жовтня 2008 по січ ень 2009 року, 122, 00 грн. 3% річних з 26.09.200 8 по 20.02.2009, 12180, 00 грн. неодержаного д оходу, 10800, 00 грн. додаткових витр ат (збитків), 5 000 грн. моральної ш коди.

Щодо 844,96 грн. інфляційних, 122, 00 грн. 3% річних

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

У стягненні 844,96 грн. інфляцій них з жовтня 2008 по грудень 2008 рок у, 3% річних з 26.09.2008 по 31.12.2008 слід відм овити, оскільки прострочка г рошового зобов' язання вини кла з січня 2009 року.

Отже, розмір інфляційних за січень 2009 року складає 290, 00 грн.

Розмір 3% річних складає 41, 90 гр н. з 01.01.2009р. по 20.02.2009р.

Щодо 10800, 00 грн. додаткових вит рат (збитків)

13.01.2009р. між ФГ „Почин” (замовн ик) та ФГ „Ксенія” (виконавець ) укладено договір на очищенн я зерна/ пшениці озимої, відпо відно до якого виконавцем бу ло виконані роботи на суму 10800 г рн.

Позивач оплатив ці роботи н а суму 10800 грн. за платіжним дор ученням №15 від 12.02.2009.

Таким чином, позивачем дока зано, що через відсутність вл асної зерноощиченої машини О ВС-4 він змушений звернутися д о іншого підприємства для оч ищення зерна, внаслідок чого йому спричинені збитки на су му 10800 грн.

Суд вважає задовольнити вимоги позивача у стягненн і з відповідача збитків у р озмірі 10800 грн. 00 коп.

Щодо 12180, 00 грн. неодержаного д оходу

У стягненні цих коштів суд відмовляє за таких підстав.

Ці позовні вимоги обґрунто вані тим, що через відсутніст ь власної зерноощиченої маши ни ОВС-4 підприємство мусило п родавати вирощене зерно неоч ищеним, УІ класу, як фуражне зе рно, хоча могло б бути продани м очищеним та за вищою ціною.

В підтвердження своїх вимо г позивач подав:

- довідку Управління агропр омислового розвитку Слов' я нської районної державної ад міністрації №01-14/18 від 10.02.2009, згідн о з якою в період з жовтня 2008 ро ку по лютий 2009 року ціна по регі ону на пшеницю 6 класу (фуражне зерно) склала за 1 тону від 500 до 800 грн., а на пшеницю 4 класу (прод овольче зерно) за 1 тону від 800 д о 1000 грн.;

- квитанції, призначення пла тежу яких „виручка за с/г прод укцію”;

- моніторинг цін закупівлі п родовольчого та фуражного зе рна по Донецькій області ста ном на 4 лютого 2009 року.

Як зазначено вище, у квитанц іях зазначено призначення пл атежу - виручка за с/г продукці ю. Проте, не зазначається яка с аме сільськогосподарська пр одукція, від якої була виручк а.

Щодо 5 000 грн. моральної шкоди

Позивач обґрунтував сприч инення моральної шкоди тим, щ о була принижена ділова репу тація ФГ „Почин”, так як були з ірвані заплановані господар ські договори, зруйновані на лагоджені ділові стосунки, п ідірвана довіра до його госп одарської діяльності.

У стягненні моральної шкод и суд відмовляє за таких підс тав.

Згідно з ст.23 Цивільного код ексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з калі цтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних страждан нях, яких фізична особа заз нала у

зв'язку з протиправ ною поведінкою щодо неї само ї, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних страждан нях, яких фізична особа заз нала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визна чається судом залежно від х арактеру правопорушення, гл ибини фізичних та душевних с траждань, погіршення здібн остей потерпілого або позб авлення його можливості їх р еалізації, ступеня вини особ и, яка завдала моральної шкод и, якщо вина є підставою для в ідшкодування, а також з ураху ванням інших обставин, які ма ють істотне значення. При ви значенні розміру відшкоду вання враховуються вимоги розумності і справедливості .

Позивач не довів приниженн я ділової репутації ФГ „Почи н”, а отже відсутні підстави з адоволення позовної вимоги п ро стягнення 5 000 грн. моральної шкоди.

Позивач також просить суд н акласти арешт на банківські рахунки, заборонити відкрива ти нові рахунки в установах б анків на час до вирішення спр ави по суті заявлених вимог.

Дана заява не підлягає задо воленню, оскільки, по-перше, ді ючим законодавством України (ст.67 Господарського процесуа льного кодексу України) не пе редбачено повноваження суду накладати арешт на банківсь кі рахунки, по-друге, вимога що до заборони відкривати нові рахунки не пов' язана із сут тю спору.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст.693 Цивільного коде ксу України, ст.193 Господарськ ого кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Селянського (фермерсько го) господарства „Почин” (84187, Д онецька область, Слов' янськ ий район, с. Малинівка, вул. Чех ова, 12, код ЄДРПОУ 31734357) 10000 грн. борг у, 290, 00 грн. збитків від інфляції , 41, 90 грн. 3% річних, 10800 грн. збитків , 211, 32 грн. державного мита, 64, 02 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 813,87 грн. витрат на послу ги адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити .

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті набирає законної сили че рез 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя С.А. Примак

Рішення підписано 25.05.2009р.