Рішення

від 22.05.2009 по справі 1/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/189 22.05.09

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес К і Т»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будліга»

Про стя гнення 10856,16 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Погорєльський М.В., довіре ність б/н від 12.02.2009р.

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес К і Т »(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будліга»(далі - відпові дач) про стягнення з останньо го 10856,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було постав лено товар, за який відповіда ч не розрахувався.

Ухвалою суду від 04.03.09 порушен о провадження у справі № 1/189 та призначено розгляд на 13.04.09.

13.04.2009р. представники позивача та відповідача в судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , пояснення щодо своєї відсут ності суду не надали, тому суд відклав розгляд справи на 22.05.2 009р.

22.05.2009р. в судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Представник позивача нада в суду уточнення до позовних вимог, яким зменшив суму позо ву, також надав пояснення по с уті спору та документи на вим огу ухвали про порушення про вадження у справі, та довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі зм істу якої слідує, що відповід ач свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 11.09.2008р. звернувс я до позивача з гарантійним л истом з проханням відвантажи ти будівельні матеріали відп овідно до переліку вказаного у рахунку-фактурі № 2534-к, № 2538-к ві д 11.09.2008р. на загальну суму 10856,16 грн ., оплату відповідач зобов' я зався провести 16.09.2008р.

11.09.2008р. та 16.09.2008р. позивач відван тажив зі свого складу будіве льні матеріали представнику відповідачу про що свідчить довіреність серії ЯОТ № 296732 ві д 11.09.08р. та видаткові накладні № РН-0003708 від 11.09.2008р. та № 0003781 від 16.09.2008р.

29.09.2008р. на рахунок позивача ві дповідач перерахував 2000 грн.

Станом на день подачі позов у до суду заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 8856,16 грн.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 8856,16 грн., та покласти на відповідача судові витрат и.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином; одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав взятих на себе зобов' язань, кошти за отриманий тов ар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК Укра їни допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а тако ж шляхом підтвердження прийн яття до виконань замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 10856,16 грн., проте в судов ому засіданні 22.05.2009р. подав уточ нив свої позовні вимоги, та по яснив, що у тексті позовної за яви було допущено описку, а са ме не зазначено що відповіда чем частину боргу у розмірі 200 0 грн. погашена, а отже просив с уд стягнути з відповідача 8856,16 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за поста влений позивачем товар довед ена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню з урахуваннм уточнен ня позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК Укра їни, ст.ст.11, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дліга»(02099, м.Київ, вул. Бориспіл ьська 9, код ЄДРПОУ 3546260) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес К і Т »(04086, м. Київ, вул. Якіра 19, код ЄДР ПОУ 25642277) 8856 (вісім тисяч вісімсот п' ятдесят шість)грн. 16 коп. - о сновного боргу; 102(сто дві)грн. - державного мита, 118 (сто вісімн адцять) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 28.05.09р.)