Вирок

від 27.05.2016 по справі 361/8842/14-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8842/14-к

Провадження № 1-кп/361/5/16

27.05.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника цивільного відповідача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012р. по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жит. АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, незаміжньої, прац. заступником голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212,ч.1 ст. 366 КК України . Згідно з викладеними у обвинувальному акті обставинами: ТОВ «БМБ Бленд» зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією Київської області 06.11.2003, номер запису № 13321080003000009, за адресою Київська область Броварський район с. Шевченкове вул.. Польова, 2, взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 22.01.2003 за № 1272. Підприємство являється платником податку на додану вартість з 19.11.2003. Форма власності - приватна.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БМБ Бленд» № 07/08-бл від 04.04.2008 та наказом виконуючої обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» № 12/1-к від 09.04.2008, виконання обов`язків директора ТОВ «БМБ Бленд» у період часу з 09.04.2008 по 04.05.2011 покладено на ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_10 , діючи в порушення вимог положень п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», усвідомлюючи протиправність своїх дій і покладену на неї відповідальність дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, бажаючи незаконно зменшити суму податків, яку необхідно було сплатити до бюджету, забезпечила надходження до бухгалтерії ТОВ «БМБ Бленд» підроблених первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, про ніби - то проведені фінансові взаємовідносини з ПП «Кампус- 21»( код ЄДРПОУ 36440367), що забезпечило ухилення від сплати податків ТОВ «БМБ Бленд» у період з липня 2009 року по листопад 2009 року в сумі 4015630 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, загальна сума по недійсних(нікчемних) податкових накладних, незаконно виписаних від імені ПП «Кампус-21» склала 24093780 грн.( в т. ч. ПДВ на суму 4015630грн.).

Встановлено, що під час укладання договору між ТОВ «БМБ Бленд» та ПП «Кампус- 21» спрямованості на реальне настання правових наслідків, передбачених ч.5 ст. 203 ЦК України, не було, що свідчить про його недійсність( нікчемність), та як наслідок недійсність( нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус -21».

При цьому, виконуюча обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_10 , достовірно знаючи про недійсність ( нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус 21» у період липня - листопада 2009 року, переслідуючи мету, направлену на ухилення від сплати податку на додану вартість, умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень листопад 2009 року, поданих до Броварської ОДПІ, суми податку на додану вартість з недійсних ( нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус -21», що спричинило заниження об`єкту оподаткування та несплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 4015630, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду виконуючої обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд», шляхом оформлення та забезпечення надходження до бухгалтерії підприємства документів щодо нібито придбання ферментного препарату «Novomil 10000B G» у ПП «Кампус 21», а саме: договору поставки № 01/07/09 від 01.07.2009, специфікації №3 від 01.09.2009 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009, видаткової накладної № 194 від 01.09.2009, специфікації № 4 від 01.10.2009 до договору 01/07/09 від 01.07.2009, специфікації №5 від 02.11.2009 до договору № 01/07/09 від 07.07.2009, податкової накладної № 194 від 01.09.2009, податкової накладної № 11111 від 01.10.2009, податкової накладної № 21112 від 02.11.2009, податкової накладної за липень 2009 року та податкової накладної за серпень 2009 року, незаконно умисно віднесла до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень 2009 року від 20.08.2009 р. суму 858514, 00 грн. ПДВ, податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 року від 21.09.2014 суму 875130, 40 грн. ПДВ, податкової декларації за вересень 2009 року від 20.10.2009 суму 786509, 60 грн. ПДВ, податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року від 20.11.2009 року суму 803126,00 грн. ПДВ та податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року від 20.12.2014 року суму 692350,00 грн. ПДВ, а також розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них, та в подальшому забезпечила їх надходження до Броварської ОДПІ, що призвело до ухилення від сплати податків ТОВ «БМБ Бленд» у сумі 4015630 грн., що є особливо великим розміром.

За вищевказаних обставин ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в умисному ухиленні від сплати податків, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_13 , діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи протиправність своїх дій і покладену на неї відповідальність дотримання встановленого законом порядку, бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, у невстановленому досудовим розслідувань місці та невстановлений час, підписала первинні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, по нібито проведених фінансових взаємовідносинах з ПП «Кампус-21», а саме: договір поставки № 01/07/09 від 01.07.2009, специфікацію № 3 від 01.09.2009 до договору № 01/07/09 від 01.07.2009, видаткову накладну № 194 від 01.09.2009, специфікацію № 4 від 01.10.2009 до договору 01/07/09 від 01.07.2009, специфікацію № 5 від 02.11.2009 до договору № 01/07/09 від 07.07.2009, на підставі яких формувався бухгалтерський та податковий обліки підприємства ТОВ «БМБ Бленд» у період з липня по листопад 2009 року, в яких до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень листопад 2009 року, поданих до Броварської ОДПІ, включалися суми податку на додану вартість з недійсних( нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус 21».

Також, звітність з податку на додану вартість підприємства ТОВ «БМБ Бленд» за серпень 2009 року підписана виконуючою обов`язки директора ТОВ «БМБ Бленд» ОСОБА_10 , а саме: податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2009 року від 21.09.2009, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року від 21.09.2009 та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2009 року від 21.09.2009.

За вищевказаних обставин ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,у службовому підробленні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку не визнала та показала, що ТОВ «БМБ Бленд», керівником якого в період досліджуваних подій була вона, займалось виробництвом і реалізацією сухих сумішей, що використовуються при виготовленні певних продуктів харчування, при цьому виготовляло продукцію згідно з передбаченими технічними умовами. При виробництві суміші для певних сортів хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» в якості сировини ТОВ «БМБ Бленд» використовувало гранульований ензим ний ферментний препарат «Новаміл 10000BG» виробництва Данії, який у період липня листопада 2009 року підприємством з метою подальшого використання у власній господарській діяльності закуплявся у ПП «Кампус- 21», що достеменно підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами: договором поставки, специфікаціями до договору, видатковими накладними. Використання ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату «Новаміл 10000 BG» підтверджується технологічними завданнями, звітами руху сировини на складі за вересень листопад 2009р. ТОВ «БМБ Бленд» продавало продукт «КОРНЕКС корисна» з купленим у ПП «Кампус-21» ферментним препаратом «Новаміл10000BG» у складі контрагентам ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібозавод №1», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 3», ВАТ «Запорізький хлібозавод № 5», при цьому купівля ТОВ «БМБ Бленд» ферментного препарату ««Новаміл10000BG» як і наступний продаж продукції, виготовленої з його використанням, оформлялися документально та в установленому порядку.Наміру ухилятися від сплати податків не мала та порушень закону не допускала, документи не підроблювала.

Висновки Акта перевірки, в ході якої податковий орган встановив нікчемність фінансово- господарських взаємовідносин ТОВ «БМБ Бленд» з ПП «Кампус- 21» є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки господарські операції були реальними товар поставлений контрагентом і оплачений ТОВ, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.12 скасовано наказ Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17.09.2012 № 869» Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд», на підставі якого проведено перевірку ТОВ і визнано протиправними дії Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» на підставі наказу від 17.09.2012 № 869. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.14р. постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 залишено без змін.Таким чином спірні податкові повідомлення рішення прийнято Броварською ОДПІ необґрунтовано. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 08.10.2012 № 0000092200 і від 08.10.2012 № 0000102200. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.13 постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015р. постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 залишено без змін.

Просила суд її виправдати.

Як на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_10 у скоєнні нею кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ст.. 212 ч.3, ст.. 366 ч.1 КК України, сторона обвинувачення покладається на : показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також документи: акт № 603/221/32277387 від 20.09.2012р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ Бленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.11.2009р. по взаємовідносинах з ПП «Кампус -21»;рекомендовані повідомлення про вручення акту документальної перевірки; лист № 8032/10/221 від 08.10.2012 про направлення ТОВ «БМБ Бленд» податкових повідомлень- рішень форми «Р»; корінці податкових повідомлень рішень форми «Р»; розрахунки сум штрафних санкцій, заснованих згідно акту перевірки; акт № 1716/171/2912406053 від 16.09.10р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД- фізичної особи ОСОБА_15 ; договір поставки № 01/07/09 від 01.07.09р. ПП «Кампус 21» та ТОВ «БМБ Бленд»; специфікації; видаткові накладні;, податкові накладні; товаро транспортні накладні; податкові декларації з податку на додану вартість; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість; уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; розрахунки суми бюджетного відшкодування; відомість розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції( робіт, послуг) за видами економічної діяльності ; висновок експерта № 1671/ 14- 45 від 27.03.2014; висновок експерта № 243 від 20.05.2014; технологічні завдання; звіти про рух сировини на складі ТОВ «БМБ Бленд»; калькуляції; договори ТОВ «БМБ Бленд» та хлібокомбінатів; висновки державної санітарно- епідеміологічної експерти; ухвалу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.13р.; постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р.; постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р.; ухвалу колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р.; висновок експерта № 13/10-14 від 13.10.2014р. про результати проведення судово економічної експертизи; виписки по особовим рахункам ТОВ «БМБ Бленд» «Банк Богуслав»; повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи; виписки про рух грошових коштів ПП «Кампус 21» по рахунках відкритих ПАТ «Актабанк»,ПАТ «Універсал Банк».

- Свідок ОСОБА_14 в судовому засідані показала , що відповідно до податкової інформації Дніпровської ДПІ, на підставі наказу керівника, з 17.09.по 19.09.2012р. проводила невиїздну перевідку ТОВ «БМБ Бленд» у зв`язку з фіктивністю ПП`Кампус-21».Було виявлено завищення кредиту на суму 4015630грн.Документів ТОВ «БМБ Бленд» не витребовувала.;

Проте постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 у справі №2а-4471/12/1070 за позовом ТОВ «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ Київської області ДПС було визнано протиправним і скасовано наказ Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 17.09.2012 № 869 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ Бленд»; визнано протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області ДПС стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу від 17.09.2012 № 869. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2012р.

- Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працював з ТОВ БМБ Бленд», організовував надання транспортних послуг на перевезення вантажів. У нього було 4 автомобіля,який товар перевозився не знає. Чи їздили автомобілі до м. Дніпропетровськ в липні-листопаді 2009 р. не пам`ятає. На товаро транспортних накладних з ПП «Кампус-21» підпис схожий на його як і печатка.

- Свідок ОСОБА_16 в суді показала, що з кінця 2008р. по січень 2013р. працювала бухгалтером ТОВ «БМБ Бленд», вводила в базу первинні документи. ПП`Кампус-21» не пам`ятає так як контрагентів ТОВ було більше 20 и. Податкову звітність не складала, з контрагентами не спілкувалась, до договорів відношення не мала.

- Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що з 2007 по 2014р. працював в ТОВ «БМБ Бленд» оператором та в його обов`язки входило наважить суміш згідно протоколу рецептури, завантаживши у міксер, мішавши згідно встановленого часу. До закупки ферментних препаратів відношення не мав.

- Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що з жовтня 2013р. є директором ТОВ «БМБ Бленд». З 2009р .працювала заступником директора по фінансовим питанням.Закупляли багато сировини, в тому числі і «новоміл» так як він йшов в багато рецептур. ПП «Кампус» було постачальником сировини та проходило по звітам, але детально не пам`ятає так як постачальників більше 150.

- Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що працює інженером механіком ТОВ «БМБ Бленд».В його обов`язки входить ремонт обладнання, тому стосовно ПП «Кампус-21» йому нічого невідомо , так як і невідомо стосовно придбання ферментного препарату «новаміл».

- Свідок ОСОБА_20 в суді показав, що працює заступником директора з виробництва ТОВ «БМБ Бленд» з 2008р.В його обов`язки входить виконання завдання та контроль щодо виконання в строк. На виробництві є «новаміл», але видача сировини і продукції не входить в його обов`язки.Йому знайомий Страшко, який надавав ТОВ транспортні послуги, оскільки він в 2008р. працював перевізником

- Свідок ОСОБА_21 в суді показала, що з 2004р. працює технологом ТОВ «БМБ Бленд».Якщо в рецептуру входить ферментний препарат «новаміл»,то виготовляється з ним.

- Свідок ОСОБА_22 показав, що з 2010р. працює комірником ТОВ «БМБ Бленд». В його обов`язки входить відвантаження і прийняття на склад товару. ПП`Кампус-21» йому невідомо як невідомо і де закуповували ферментний препарат «новаміл», який зберігається на складі.. В 2009р. працював вантажником - загрузка і розвантаження машин, з документами не працював.

- Свідок ОСОБА_23 показала, що з 2004р. працює лаборантом ТОВ «БМБ Бленд».Ферментний препарат «новаміл» використовується по рецептурі, до якої вона не має відношення.

- Свідок ОСОБА_25 в суді показав, що з 2006р. працює водієм службового автомобіля. Возить зав.виробництвом.

- Свідок ОСОБА_26 в суді показала, що з 2008р. по 2014р. працювала головним бухгалтером ТОВ «БМБ Бленд».Працювала неповний день 4 год.По бухгалтерському обліку все відображала згідно законодавства.Багато транспортних підприємств і осіб, що здійснювали транспортні послуги ТОВ. ПП`Кампус-21» не пам`ятає. ОСОБА_10 не просила її щодо завищення прав на податковий кредит.

- Свідок ОСОБА_27 показав, що працював оператором, комірником ТОВ. Продукції на складі та постачальників не пам`ятає

Заслухавши в судовому засіданні обвинувачену, свідків сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання , та інше.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із тим, прокурором не прийнято до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не підтверджують обвинувачення , оскільки вони вказали лише щодо своїх службових обов`язків , щодо взаємовідносин з ПП «Кампус-21» їм невідомо або не пам`ятають.

Показання свідка ОСОБА_14 та акт № 603/221/32277387 від 20.09.2012р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ Бленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.11.2009р. по взаємовідносинах з ПП «Кампус -21»( т. 1 а. с. 1- 12) суд оцінює критично, оскільки проводилась невиїзна перевірка, ТОВ «БМБ Бленд» під час проведення перевірки фактично було позбавлено можливості надати ОДПІ витребувані у нього документи та бути присутнім під час її проведення, в акті відсутні підписи керівника та головного бухгалтера та постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р.. у справі №2а-4471/12/1070 за позовом ТОВ «БМБ Бленд» до Броварської ОДПІ Київської області ДПС було визнано протиправним і скасовано наказ Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 17.09.2012 № 869 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «БМБ Бленд», визнано протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області ДПС стосовно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу від 17.09.2012 № 869. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2012р.( т. 4 а. с. 85- 87)

На підставі Акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 08.10.2012 № 0000092200, згідно з яким ТОВ «БМБ Бленд» визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2852482,50грн. і податкове повідомлення рішення від 08.10.2012 № 000010200, згідно з яким ТОВ визначено штрафні санкції у сумі 510,00 грн.( т. 1 а. с. 15- 19)

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 08.10.2012 № 0000092200 і від 08.10.2012 № 0000102200.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. апеляційну скаргу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишено без задоволення ,постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013р. без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015р. постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 залишено без зміни.( т.4 а . с. 80-84, 76- 78, т.2 а. с. 4-6)

Як встановлено судом між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус -21» укладено договір поставки від 01.07.2009 № 01/07/09. Предметом договору була поставка ферментного препарату Novаmil 10000BG у кількості і вартості згідно специфікацій до договору. Результати виконання даних правочинів оформлювались податковими і видатковими накладними.( т.1 а. с. 56- 58)

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21» стороною обвинувачення надано суду копії вищевказаного договору, специфікації від 01.09.2009 № 3, від 01.10.09 №4, від 02.11.09 №5 до договору 01.07.2009 № 01/07/09, видаткові накладні від 01.09.2009 № 194, від 01.10.2009 № 11111, від 02.11.2009 № 21112,податкові накладні від 01.10.2009 № 11111, від 02.11.2009 № 21112, банківські виписки про здійснення оплати отриманого товару, тобто надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарно- матеріальних цінностей у контрагента.( т. 1 а. с. 59-70, т.5 а. с. 1- 119)

Обвинувачена під час судового розгляду показала суду, що препарат Новаміл 10000BG придбавався підприємством з метою виробництва суміші для борошняних виробів і подальшого продажу підприємствам покупцям.

Дана обставина підтверджується технічними умовами «Суміші для виробництва борошняних виробів», затверджених Міністерством охорони здоров`я України. Термін дії даних технічних умов з 26.02.04 по 26.02.09, висновком державної санітарно епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 13.02.04 № 05.03.02-064995 про відповідність технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів. Технічні умови» вимогам санітарного законодавства України, технічними умовами «Суміші для виробництва борошняних виробів», погоджених Міністерством охорони здоров`я України з 19.08.2008, копії висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 15.08.2008 № 0.03.02-06/52622 про відповідність технічних умов «Суміші для виробництва борошняних виробів. Технічні умови» вимогам діючого санітарного законодавства України.( т. 4 а. с. 67-73)

Також суду стороною обвинувачення надано копії рецептури суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 15.08.08 № 05.03.02-04/52620 про відповідність суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» за технічними умовами «Суміші для виробництва борошняних виробів.Технічні умови» вимогам діючого санітарного законодавства і медичним критеріям безпеки.( т.4 а. с.6, 73, 67- 73)

Крім того, стороною обвинувачення надано суду копії карток рахунку №20.1 по ферментному препарату Новаміл, технологічні завдання на виготовлення суміші «КОРНЕКС корисна», звіту про рух сировини на складі, калькуляції виготовлення суміші.( т. 4 а. с.7- 30)

На підтвердження факту поставки товару стороною обвинувачення надано товарно- транспортні накладні №0011111, № 0000194, № 0021112, в яких вантажовідправником є ПП «Кампус - 21», вантажоодержувачем ТОВ «БМБ Бленд».( т.1 а. с. 62,66, 70)

Судом встановлено, що виготовлена суміш «КОРНЕКС корисна» до складу якої входить компонент «новаміл» була у подальшому реалізована іншим підприємствам.

На підтвердження даної обставини стороною обвинувачення суду надано:

- копію договору від 20.08.08 № 25.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 20.08.08 № 25.20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 20.08.08 № 25.20.08.08.;

- копію договору від 21.08.08 № 29.21.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 21.08.08 № 29.21.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна», копії специфікацій до договору від 21.08.08 № 29.21.08.08.;

- копію договору від 21.08.08 № 27.21.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібозавод №5», додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 21.08.08 № 27.21.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» , копії специфікацій до договору від 21.08.08 № 27.21.08.08;

- копію договору від 20.08.08 № 208-8/26.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 20.08.08 № 208-8/26.20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» , копії специфікацій до договору від 20.08.08 № 208-8/26..20.08.08;

- копію договору від 20.08.08 № 24.20.08.08 укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ВАТ «Хліб», додаткової угоди №1 про внесення змін до договору від 20.08.08 № 24..20.08.08 про поставку суміші для виробництва хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» , копії специфікацій до договору від 20.08.08 № 24.20.08.08;

- копію банківської виписки. ( т. 4 а. с. 31- 40 т. 5 а. с. 1-119)

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «БМБ Бленд» придбавало у ПП «Кампус -21» товар для подальшої реалізації підприємствам покупцям, що безпосередньо пов`язано із господарською діяльністю ТОВ «БМБ Бленд».

Обвинувачення спростовується висновком експерта № 1310-14 від 13.10.2014 про результати проведення судово економічної експертизи: В липні 2009року, серпні 2009 року, вересні 2009 року, жовтні 2009 року та листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд»( покупець) відповідно до даних розділу 11 «Податковий кредит», додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у складі податкового кредиту з податку на додану вартість відобразило операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в тому рахунку з контрагентом приватним підприємством «Кампус 21», у розмірі 4015630,00 грн., в тому числі: в липні 2009 року 858514,00 грн., в серпні 2009 року 875130,40 грн., в вересні 2009 року 786509, 60 грн., в жовтні 2009 року 803126,00 грн. та в листопаді 2009 року 692350,00 грн. Таким чином, згідно вимог Закону України № 168 /97-ВР « Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року( п.п.7.4.1, 7.4.5, п.7.4 і п. 7.5 ст.7) товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд»( покупець) на підставі податкових накладних, що виписані приватним підприємством «Кампус- 21»( продавець), обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в липні 2009 року, в серпні 2009 року, в вересні 2009 року, в жовтні 2009 року та в листопаді 2009 року суму 4015630,0 грн., в тому числі помісячно: в липні 2009 року - 858514,00 грн. , в серпні 2009 року 875130,40грн., в вересні 2009 року 786509,60 грн., в жовтні 2009 року 803126,00 грн. та в листопаді 2009 року 692350,00 грн.

ТОВ «БМБ Бленд» в липні2009року, серпні 2009 року, вересні 2009 року, жовтні 2009 року та листопаді 2009 року підлягає декларуванню податок на додану вартість, внаслідок проведення господарських операцій по виготовленню продукту «КОРНЕКС корисна», в частині долі використаного ферментного препарату «Новаміл 10000БГ» та його подальшого продажу ТОВ «БМБ Бленд» покупцям: ВАТ «Хліб», ВАТ «Бердянський хлібокомбінат», ВАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», ВАТ» Запорізький хлібзавод №3», ВАТ «Запорізький хлібзавод №5» в розмірі 4015630, 00 грн.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження факту укладення між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус 21» нікчемних правочинів або господарських зобов`язань, які б було вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Твердження про нікчемність договору, укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» та ПП «Кампус-21» є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки позиція обвинувачення щодо суперечності спірної угоди інтересам держави не підтверджується належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Не надано суду будь- яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус -21». Фактичне виконання договору поставки від 01.07.2009 № 01/07/09 підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, копії яких надані стороною обвинувачення.

Посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_24 в ході досудового розслідування як доказ відсутності у ПП «Кампус 21» господарських відносин з ТОВ «БМБ Бленд» судом до уваги не приймається, оскільки згідно ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Сторона обвинувачення на протязі півтора року не забезпечила присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення ОСОБА_24 . Суд вичерпав всі можливості для забезпечення присутності даного свідка під час судового розгляду, до даного свідка був застосований привід, який не виконаний, оскільки ОСОБА_24 проживає у м. Ровеньки Луганської області та вказана територія не підконтрольна українській владі і перебуває під контролем терористичної організації «ЛНР».

Таким чином висновок сторони обвинувачення про нікчемність укладеного між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус -21» правочину і безтоварність господарської операції є необгрунтованим.

Судом встановлено, що фактично податковим органом при проведенні виїзної перевірки у 2010році не було виявлено порушень при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Кампус -21» за той самий період перевірки, який перевірявся у 2012 році.

Показання в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_10 були підтверджені в ході судового розгляду показаннями свідків та письмовими доказами наданими стороною обвинувачення .

Суд оцінює критично висновок експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи № 1671/14-45 від 27.03.14, оскільки висновок умовний.( т.1 а. с. 128-133)

Висновок експерта № 243 від 20.05.14 не підтверджує обвинувачення. Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_26 як керівник та головний бухгалтер,підтвердили, що вони підписували податкові декларації, розрахунки коригування сум ПДВ, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що всупереч ст.. 92 КПК України слідчим, прокурором не доведено , що в діянні обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ст.. ст.. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Суд вважає, що докази, на які покладається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_10 не доводять , а спростовують вину обвинуваченої . Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків за клопотанням сторони обвинувачення не надали суду показань, які б беззаперечно довели вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень щодо умисного ухилення від сплати податків до бюджету та службового підроблення, в яких вона обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що « при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що « принцип презумпції невинуватості вимагає , серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).

Згідно з ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 цього Кодексу.

Ст. 17 КПК України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене,дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження , керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та обґрунтованих доказів, які б доводили вину обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і вона у зв`язку з цим підлягає виправданню.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення заподіяної шкоди в сумі 4015630,00 грн. , у зв`язку з виправданням обвинуваченої, суд залишає без розгляду відповідно до ст.. 129 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз- 23891,84 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

В обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування,, супровідному листі відомості про речові докази відсутні.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 28.05.2014р. арешт на нерухоме майно, а саме майновий комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ТОВ «БМБ Бленд».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,91,92,94, 370,373,374, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_10 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю , що в її діянні є склад вказаних злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 23891,84 грн. відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до ТОВ «БМБ Бленд» про стягнення заподіяної шкоди в сумі 4015630,00 грн. - залишити без розгляду .

Скасувати накладений на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду від 28.05.2014р. арешт на нерухоме майно, а саме майновий комплекс, що розташований за адресою Київська область, Броварський р н с. Шевченкове вул.. Польова,2, та належить на праві власності ТОВ «БМБ Бленд».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій , прокурору .

Суддя ОСОБА_1