Ухвала

від 19.04.2016 по справі 760/5337/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/5337/16-к

Провадження № 1-кс/760/4677/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження № 5201500000000002, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 5201500000000002 від 04.12.2015 року, позапланової документальної перевірки ТОВ «БРЕТТОН» (ЄДРПОУ 39481241), перевірку дотримання вимог чинного законодавства, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків і зборів, дотримання валютного і іншого законодавства під час здійснення ТОВ «БРЕТТОН» (ЄДРПОУ 39481241) господарських операцій з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг, у тому числі з наступними контрагентами: 1. ТОВ «МОРІСЕЛЬ Груп» (ЄДРПОУ 39469444); 2. ТОВ «Ленстер Компанія» (ЄДРПОУ 39551711); 3. ТОВ «Альтона Компані» (ЄДРПОУ 39592501); 4. ТОВ «НАЙС Інновейшн» (ЄДРПОУ 39610588) та іншими контрагентами за період 2014-2015 років.

Відповідно дост. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Заслухавши детектива, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання детектив зазначив п.п.78.1.11п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно дост. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тимЗаконом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПКсторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «БРЕТТОН» (ЄДРПОУ 39481241) за необґрунтованістю.

Керуючись ст.75,78 ПК України, ст.ст.91,92,93,131,132,372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів кримінального провадження № 5201500000000002, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1