Рішення

від 09.02.2016 по справі 521/5083/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/34/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника ПАТ АБ «Укргазбанк», по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 р.

по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2015р. ПАТ АБ «Укргазбанк» ( в подальшому Банк, Кредитор) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси до відповідачів, ТОВ «Техномаркет-Агро», ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1319 493,02 грн., штрафу за неналежне виконання договору застави обладнання 4109,05 грн., судових витрат у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на те, що 23.01.2014 р. між Банком та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено кредитний договір № 001/197/1КР-14, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 1500000 грн., зі сплатою 19,9 % річних за користування кредитом, терміном користування з 23.01.2014 року по 22.01.2016 р.

За умовами кредитного договору ТОВ «Техномаркет-Агро» зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23.01.2014 р. між Банком, ОСОБА_2М.(поручитель) та ТОВ «Техномаркет-Агро» (позичальник) укладено договір поруки.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором Банком прийнято в заставу обладнання, 23.01.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено договір застави обладнання, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 66.

Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, станом на 17.02.2015 р. заборгованість становить 1319493,02 грн., штраф за неналежне виконання договору застави обладнання 4109,05 грн.

Банк просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором, стягнути з позичальника, ТОВ «Техномаркет - Агро» штраф за неналежне виконання договору застави обладнання 4109,05 грн., стягнути з відповідачів суму судового збору.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі( а.с.84-87). Позичальник, ТОВ « Техномаркет - Агро» на теперішній час законність рішення не оскаржує.

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач, поручитель ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду про стягнення з ТОВ « Техномаркет - Агро», ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором, судового збору. Постановити нове рішення про відмову в позові Банку про стягнення солідарно з ТОВ «Техномаркет - Агро», ОСОБА_2 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, судового збору. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що Банк пропустив строк звернення до суду до нього як поручителя про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Банку надав свої заперечення.

Представник ТОВ «Техномаркет - Агро» не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся. У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 23.01.2014 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Техномаркет-Агро» було укладено кредитний договір № 001/197/1КР-14.

Згідно п.1.1 даного кредитного договору Банк надав ТОВ «Техномаркет-Арго» (позичальнику) кредит в сумі 1500 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3 Договору, в розмірі 19,9 % річних, що підтверджується меморіальним ордером від 24.01.2014р. та випискою/особовим рахунком з 23.01.2014р. по 13.03.2014р. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору кредит надається на строк з 23 січня 2014 р. по 22 січня 2016 р.

Згідно меморіального ордеру № TR.812350.1743.7548 від 24.01.2015 року ТОВ «Техномаркет-Агро» отримав від ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитні кошти в розмірі 1500000 грн.

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором, щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, Станом на 17.02.2015р. заборгованість позичальника становить 1319 493,02 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 720 000 грн.,

заборгованості по кредиту прострочена 480 000 грн.,

поточна заборгованості по процентам 13 229,58 грн.,

прострочена заборгованість по процентам 56 197 грн.,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку 44 878,37 грн.,

заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 5 188,07 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позичальник не надав доказів тому, що сума заборгованості позичальником погашена.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором Банком прийнято в заставу обладнання, 23.01.2014 р. між Банком та ТОВ «Техномаркет-Агро» укладено договір застави обладнання, згідно переліку, наведеного в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 66, місцезнаходження предмета застави: складське приміщення за адресою м.Одеса, 2-й Локомотивний провулок, будинок №21.

Згідно п. 3.3.12 договору застави Заставодавець зобов'язується перед Банком одночасно з укладенням цього договору здійснити страхування предмета застави за власний рахунок у акредитованій Заставодержателем страховій компанії та виконувати всі умови кредитного договору та цього Договору при здійсненні страхування.

Заставодавець не надав Банку будь-яких документів у підтвердження страхування заставленого майна на строк згідно умов договору застави.

Тому відповідно до п. 4.3. договору застави, за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.12, цього договору Заставодавець сплачує на користь Заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого Заставодавець порушував вимоги п. 3.3.12 цього Договору та становить 0,5 % від вартості предмета застави, зазначеної в п. 2.2. цього Договору, який збільшується на 0,05 процентних пункти щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць, у якому будуть виконані зобов'язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє Заставодавця від виконання своїх зобов'язань за вказаними пунктами.

З урахуванням вказаних обставин, через неналежне виконання умов договору застави, щодо здійснення страхування заставного майна, Банком був накладений на ТОВ «Техномаркет-Агро» (Заставодавець) штраф у розмірі 4109,05 грн. (747100 * 0,55 = 4109,05 грн.).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.01.2014 р. за № 001/197/1КР-14 між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Техномаркет-Агро» 23.01.2014р. укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 (поручитель) зобов'язується перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитором) за виконання ТОВ «Техномаркет-Агро» (позичальник) зобов'язань по кредитному договору № 001/197/1КР-14 від 23 січня 2014 р. укладеного між Банком та ТОВ «Техномаркет-Агро», за умовами якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у Кредитному договорі повернути борг не пізніше 22 січня 2016 р.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по Кредитному договору.

Дав оцінку вказаним вище доказам та обставинам справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позичальник та поручитель мають солідарну відповідальність перед кредитором, Банком та стягнув суму заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ч4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

05.07.2014р. позичальник зупинив виконання зобов'язань за кредитним договором. В матеріалах справи є копія Претензії від 10.07.2014р. №5-197/15-12-437, яка була направлена Банком на адресу позичальника та поручителя. (а.с.95).

В останньому абзаці Претензії є попередження Банку, що «у разі несплати зазначеної в Претензії суми боргу або сплати не в повному обсязі, через 15 днів після отримання (позичальником, поручителем) цієї Претензії, Банк, керуючись договором Поруки буде мати право звернутися до суду з позовом, що призведе про збільшення Вашої суми боргу та судових витрат. При цьому, згідно чинного законодавства України, стягнення заборгованості буде відбуватися за рахунок всіх грошових коштів та майна Позичальника та Поручителя».

Враховуючи час відправлення Претензії Позичальнику та Поручителю (10.07.2014р.) Банк звернувся з позовними вимогами до поручителя про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором лише 31.03.2015р., тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 4ст. 559 ЦК України.

Колегія вважає, що Банк пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, при цьому колегія приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (абзац другий п.24 постанови Пленуму змінений постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 07.02.2014р.).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ТОВ «Техномаркет - Агро» та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, постановити нове рішення про відмову в позові Банку до ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, рішення суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника ТОВ « Техномаркет - Агро» на користь Банку залишається без змін. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України відсутні підстави про стягнення суми судового збору з відповідача ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу суми судового збору між позичальником та поручителем ОСОБА_2 також скасовується, сума судового збору 3654,00грн. стягується на користь Банка з позичальника, ТОВ « Техномаркет - Агро».

Керуючись ст.ст. 303, 307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2015р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ « Укргазбанк» до ТОВ « Техномаркет - Агро», ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №001/197/1КР-14 від 23.01.2014р., який був укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ « Техномаркет - Агро» та договором поруки від 23.01.2014р., який був укладений між ПАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_2 та позичальником ТОВ « Техномаркет - Агро» скасувати .

Рішення Малиновського районного суду від 27.10.2015р. в частині розподілу судового збору скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №001/197/1КР-14 від 23.01.2014р., який був укладений між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ « Техномаркет - Агро» та договором поруки від 23.01.2014р., який був укладений між ПАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_2 та позичальником ТОВ « Техномаркет - Агро» , стягнення судового збору відмовити.

Стягнути з ТОВ « Техномаркет - Агро» на користь публічного акціонерного товариства АБ « Укргазбанк» судовий збір в сумі 3654,00грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4