Постанова

від 02.06.2016 по справі 818/524/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа №818/524/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/524/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Глухівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016 за №0000171301 на загальну суму 17263,16 грн., а також рішення про застосування штрафних санкцій від 19.04.2016 за №0000181301 на загальну суму 33744,61 грн., у тому числі донарахована сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 28120,51 грн. та штрафні санкції - 5624,10 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки посадових осіб Глухівської ОДПІ, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки позивачем при здійсненні підприємницької діяльності не було порушено норм законодавства. А тому, рішення, прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки, підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях проти позову (т.1 а.с.73-74) зазначив, що позивачем була занижена сума чистого доходу, у зв'язку з чим йому було визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб. Крім того, за 2015 рік позивачем задекларовано суму чистого доходу у звітності по єдиному внеску фізичної особи-підприємця в сумі 18600,00 грн., тоді як згідно даних декларації про майновий стан і доходи він складав 10408,45 грн., що не відповідає даним обліку платника. Тому позивачу за результатами перевірки визначено загальну суму єдиного внеску - 28120,51 грн., виходячи з фактично визначеної різниці місячної величини бази нарахування за ставкою 34,7% (6753,24*34,7/100), з урахуванням зменшення на суму чистого доходу, на який вже нарахована сума єдиного внеску (1550,00 грн.).

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №112/18-04-131/НОМЕР_1 від 06.04.2016 (т.1 а.с.10-25).

За результатами перевірки встановлені порушення:

- ст.44, пп.177.2, пп.177.4 ст.177 Податкового кодексу України - платником було зайво включено до витрат суму 69930,84 грн., в результаті чого занижено до сплати суму податку на доходи фізичних осіб в сумі 13384,57 грн. за 2015 рік;

- п.5 ч.1 ст. 4, абз.1 п.2 ч.1 ст. 7, абз.5 ч.8 ст. 9, п.11 ст. 8, п.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - платником занижено чистий оподатковуваний дохід та донараховано відповідно занижену до сплати суму єдиного внеску в сумі 28120,51 грн. за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

На підставі вказаного вище акту перевірки, Глухівською ОДПІ було винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000171301 від 19.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 17263,16 грн., у тому числі за основним платежем 13384,57 грн., сума штрафу - 3346,14 грн. (т.1 а.с.26);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000191301 від 06.04.2016 на загальну суму 28120, 51грн. (т.1 а.с.27);

- рішення № НОМЕР_2 від 19.04.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органам або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 5624,10 грн. (т.1 а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Винесене відповідачем рішення №0000171301 від 19.04.2016 ґрунтується на тому, що посадові особи податкового органу посилаються на порушення позивачем п.177.2, 177.4, ст.177, ст.44 Податкового кодексу України, а саме включення до витрат, пов'язаних з господарською діяльністю коштів в сумі 89230,47 грн. за 2015 рік, які на думку відповідача документально не підтверджені.

Однак, такі доводи посадових осіб податкового органу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до п.177.2 ст. 177, п.177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця, витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Так, за результатами річного декларування (додаток Ф4), та згідно книги доходів та витрат № 926/1 за 2015рік - сума одержаного доходу позивача становить 8773641,04 грн., а вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю у тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, та інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг становить 8763232,59 грн. Відповідно, чистий дохід за 2015 рік становить: 8773641,04 грн. - 8763232,59 грн. = 10408,45 грн., а за 2014 рік становить 2985796,93 грн. - 2966680,27 грн. = 19116,66 грн., що зазначено в додатку 5 та книзі доходів та витрат №926/1.

Разом з тим, розмір документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю за 2015 рік складає 8763232,59 грн.

Так, при заповненні розрахунку податкових зобов'язань з податку фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, а саме у графі 5 додатка Ф4 повинна відображатися сума документально підтверджених витрат в розмірі (7481319,47 грн.), а у графі 7 додатка Ф4 сума документально підтверджених витрат в розмірі (1281913,12 грн.). Загальна сума документально підтверджених витрат складає: 7481319,47 грн. + 1281913,12 грн. = 8763232,59 грн.

Фактично у додатку Ф4 за 2015 рік відображаються суми: Графа 5 додатка Ф4 - 7392753,46 грн., а графа 7 додатка Ф4 - 1370479,13 грн., на загальну суму: 7392753,46 грн. + 1370479,13 грн. = 8763232,59 грн.

Тобто, при заповненні розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою за 2015 рік, відповідачем помилково із графи 5 додатка Ф4 була зарахована сума в графу 7 додатка Ф4 до декларації про майновий стан і доходи в розмірі 88566,01 грн., а саме 7481319,47 грн. - 88566,01 грн. = 7392753,46 грн. та 1281913,12 грн. + 88566,01 грн. = 1370479,13 грн., яка за собою не призвела до зміни загальної суми документально підтверджених витрат пов'язаних з господарською діяльністю 7392753,46 грн. + 1370479,13 грн. = 8763232,59 грн. за 2015 рік.

Натомість, всі витрати в зазначених вище розмірах підтверджуються копією книги обліку доходів і витрат та первинними документами, дослідженими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи (т. 1 а.с. 83-250, т. 2 а.с. 1-87).

Таким чином, з проведених розрахунків вбачається, що загальний розмір документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю за 2015 рік, у тому числі вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції плюс інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг складає 8763232,59 грн.

З огляду на зазначене вище, сума чистого доходу в розумінні п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України становить 8773641,04 грн. - 8763232,59 грн. = 10408,45 грн.

Вказана сума чистого доходу (10408,45грн) також відображена у додатку Ф4 до декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, у книзі доходів та витрат №926/1 за 2015 рік (т.1 а.с.32-62).

Щодо рішення №0000181301 від 19.04.2016 про визначення штрафу в сумі 5624,10 грн., у зв'язку з порушення вимог п.5 ч. 1 ст. 4, абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, абз.5 ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", варто зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за№2464 (далі по тексту - Закон №2464) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п. 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом №2464. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Таким чином, якщо фізична особа-підприємець, яка знаходиться на загальній системі оподаткування починаючи з 01.01.2015 не отримала в окремому місяці (або за весь рік) доходу (прибутку), вона не зобов'язана сплачувати єдиний внесок за зазначений період, але в неї є можливість самостійно визначити базу нарахування єдиного внеску та сплатити зазначену суму.

Так, в акті перевірки №112/18-04-131/НОМЕР_1 від 06.04.2016 посадові особи податкового органу посилаються на порушення позивачем п.11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та встановлюють, що в результаті порушень викладених у п.2.5.3 та п.2.1 цього акту (заниження чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок), занижена загальна сума єдиного внеску у сумі 28120,51 грн. за 2015 рік.

Однак, враховуючи помилковість висновків посадових осіб податкового органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік, про що зазначено вище, посадовими особами податкового органу помилково донараховано 28120,51 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафну санкцію в розмірі 5624,10 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000171301 від 19.04.2016 та рішення №0000181301 від 19.04.2016, які складені на підставі необґрунтованих висновків посадових осіб податкового органу, викладених в акті перевірки №112/18-04-131/НОМЕР_1 від 06.04.2016, не відповідають вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 122 від 28.04.2016 (т.1 а.с.3).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської ОДПІ в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_3 від 19.04.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_2 Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.04.2016.

Відшкодувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (код ЄДРПОУ 39507919).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 07.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов