Ухвала

від 19.01.2015 по справі 823/3903/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2015 року справа № 823/3903/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 750 грн.

Позивач зазначає, що відповідач порушив вимоги законодавства України з питань захисту прав споживачів, у зв'язку з чим до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 12 750 грн. Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив, а тому позивач звернувся до суду та просить їх стягнути в примусовому порядку.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, який закріплено положеннями частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, з мотивів його безпідставності.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що рішенням позивача №96 від 08.05.2014р. на відповідача накладено штраф у сумі 12 750 грн. за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

В подальшому 18.12.2014р. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Виходячи з положень частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010р. до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацами 6-9 вказаної статті закону передбачено, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в даному випадку визначальною обставиною для звернення позивача з позовом про стягнення штрафу на підставі власної постанови є її одержання порушником.

Після її одержання розпочинає відлік п'ятнадцятиденний строк на сплату штрафу та строк на оскарження постанови суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач постанову №96 від 08.05.2014р. не отримала. Отже, відлік строку на стягнення штрафу на підставі вказаної постанови не розпочався, а тому відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко