Ухвала

від 16.06.2016 по справі 904/1804/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.16р. Справа № 904/1804/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром", м.Київ

про усунення перешкод в користуванні вагонами

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 403 від 08.01.16р.;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2 - довіреність № 14-188юр від 19.04.16р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем напіввагонами №56143381, 55175152, 56103823, 52733409, 53436432, 61633632, 61602835, 52876513, 60416716, 52733417, 56104649 шляхом звільнення їх від наявного в них вантажу на території АР Крим.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 17.03.2016р. за вих.№8043 ухвалою суду від 21.03.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.04.2016р.

Суд оголошував перерву з 14.04.2016р. до 21.04.2016р. та розпочав розгляд справи по суті.

Суд розгляд справи відкладав з 21.04.2016р. на 17.05.2016р.

Ухвалою від 21.04.2016р. до участі у справі в якості відповідача-2 залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд.7 літ.А; ідентифікаційний код 36282212).

Суд оголошував перерву з 17.05.2016р. на 31.05.2016р.

Суд розгляд справи відкладав з 31.05.2016р. на 16.06.2016р.

31.05.2016р. відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4277/15 (суддя - Рудовська) за первісним позовом відповідача-2 до відповідача-1 про визнання правочину недійсним та стягнення боргу у розмірі 406685,03грн. та за зустрічним позовом відповідача-1 до відповідача-2 про припинення правовідносин, які виникли на підставі Специфікацій №16 від 27.11.2014р. до договору №1515 від 08.04.2014р.

Відповідач-1 наголошує, що вантаж завантажений у 11-напіввагонів направлено на адресу відповідача-1 зі сторони відповідача-2 в рамках поставки за Специфікацією №16 до договору №1515 від 08.04.2014р.

На думку відповідача-1, вирішення спору щодо наявності у відповідача-1 зобов'язань з приймання даного товару, завантаженого до 11-ти спірних напіввагонів, а також належності у відповідача-1 права власності на вантаж, завантажений у спірні 11-ть напіввагонів є суттєвою обставиною, що впливає на встановлення обсягу прав та обов'язків у відповідача-1 на вантаж завантажений до 11-ти напіввагонів, що простоюють на станції Джанкой та які були залучені до виконання зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезень вантажу №93 від 08.02.2014р. зі сторони позивача на користь відповідача-1 в рамках заявки за вих.№234-793 від 27.11.2014р.

Відповідач-1 стверджує, що враховуючи вищевикладене вбачається належність та достатність підстав у господарського суду Дніпропетровської області для зупинення провадження у справі №904/1804/16 до вирішення справи №904/4277/15.

Позивач надав свої заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі посилаючись на наступне.

Відповідач-1 був замовником послуг з організації перевезень вантажу, виконуваних позивачем за договором №93 від 02.01.2013р., а в процесі виконання послуг відповідач-1 був одержувачем вантажу (вантажовідправником був АТ "Балаклавське РУ").

Тобто без доручення саме відповідача-1 (незалежно від того хто є власником вантажу) позивач позбавлений можливості звільнити вагони від вантажу та повернути їх із Криму.

Тому, як вказує позивач, навіть якщо буде встановлено, що власником вантажу є інша особа, а не відповідач-1, то відповідати за заявленими позовними вимогами у цій справі №904/1804/16 повинен в тому числі відповідач-1, як такий, що вчиняє перешкоди (бездіяльність) в користуванні вагонами.

Відповідач-2 надав свої заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі посилаючись на наступне.

На думку відповідача-2 справа №904/4277/15 не пов'язана з даною справою.

В даній справі вимоги ґрунтуються на договорі про надання послуг з організації перевезень вантажу залізничним транспортом №93 від 02.01.2013р., який укладено між позивачем та відповідачем-1 без участі відповідача-2.

Таким чином, відповідач-2 не є учасником договорів перевезень, оформлених залізничними накладними №47729538 та №47727367.

13.06.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду від 02.06.2016р. по справі №904/4277/15, в якому визнано припиненими правовідношення між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", які виникли на підставі специфікації № 16 від 27.11.2014р. до договору №1515 від 08.04.2014р., шляхом скасування зобов'язання ТОВ "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" здійснити поставку вапняку флюсового звичайного для доменного виробництва в кількості 3006, 60 тон вартістю 343 651,02 грн. та вапняку флюсового для сталеплавильного та феросплавного виробництв в кількості 208,23 тон вартістю 43 368,06 грн., виробником та вантажовідправником якого є приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", та зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняти цю продукцію.

Дослідивши позиції сторін господарський суд вирішив зупинити провадження у даній справі на підставі наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, з аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно дослідити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд дійшов висновку, що у справі №904/4277/15 фактично буде встановлено факт того, кому саме з відповідачів належить спірний вантаж на праві власності.

Господарський суд вважає, що до набрання чинності рішенням суду у справі №904/4277/15 буде передчасним винесення рішення у даній справі, з метою уникнення додаткових збитків для власника вантажу і недопущення його втрати.

Господарський суд наголошує, що саме власник вантажу має право користування, володіння та розпорядження останнім, отже з метою недопущення порушення прав власника вантажу на спірний вантаж господарський суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Рішення господарського суду повинно бути об'єктивним, справедливим і при повному дослідженні всіх обставин справи господарський суд вважає, що принциповим питанням для прийняття рішення у даній справі є встановлення факту кому саме належить спірний вантаж.

Господарський суд визнає обгрунтованою позицію відповідача-1, що права власності на вантаж, завантажений у спірні 11-ть напіввагонів є суттєвою обставиною, що впливає на встановлення обсягу прав та обов'язків у відповідача-1 на вантаж завантажений до 11-ти напіввагонів, що простоюють на станції Джанкой та які були залучені до виконання зобов'язань за договором про надання послуг з організації перевезень вантажу №93 від 08.02.2014р. зі сторони позивача на користь відповідача-1 в рамках заявки за вих.№234-793 від 27.11.2014р.

Слушно вказує і позивач, що навіть якщо буде встановлено, що власником вантажу є інша особа, а не відповідач-1, то відповідати за заявленими позовними вимогами у цій справі №904/1804/16 повинен в тому числі відповідач-1, як такий, що вчиняє перешкоди (бездіяльність) в користуванні вагонами.

Господарський суд прийняв до уваги і той факт, що відповідач-2 не є учасником договорів перевезень, оформлених залізничними накладними №47729538 та №47727367.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1804/16 зупинити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1) повідомити суд про набрання рішенням господарського суду по справі №904/4277/15 законної сили.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд.7 літ.А) повідомити суд про набрання рішенням господарського суду по справі №904/4277/15 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3