Ухвала

від 16.09.2009 по справі 17/245-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтер ну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"16" вересня 2009 р. Справа № 17/245-07

Господарський суд Київс ької області у складі судді С ухового В.Г., розглянувши заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю “Київський фа рфор” про перегляд рішення г осподарського суду Київсько ї області від 14.08.2007 р оку за нововиявленими обстав инами, у справі

За позовом ОСОБА_ 1, м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Київськи й фарфор”, м. Вишневе

2. ОСОБА_2

про визнання права вл асності, зобов' язання вчини ти певні дії,

За участю представникі в:

позивач: ОСОБА_3

відповідач-1 (заявник): Бі рюкова О.М.

відповідач-2: не з' явив ся

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14. 08.2007р. у справі № 17/245-07 поз овні вимоги ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Київський фарфор” та ОСОБА_2 про визнання пр ава власності, зобов' язання вчинити певні дії задоволен о повністю. Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 20.02.2008р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постано ву Київського міжобласного а пеляційного суду від 15.11.2007р. ск асовано, а рішення господарс ького суду Київської області від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07 залишен о без змін. На виконання рішен ня суду видано накази.

01.06.2009р. в господарський суд Ки ївської області звернулося Т ОВ “Київський фарфор” з заяв ою (Вх. № 6205) про перегляд судово го рішення № 17/245-07 господарсько го суду Київської області ві д 14.08.2007 року за нововиявленими о бставинами.

Заявник обґрунтовує подан у заяву тим, що під час виконан ня судового рішення № 17/245-07 господарського суду Ки ївської області від 14.08.2007 року с тало відомо, що оригіналів пи сьмових документів, які було покладено в основу рішення у жодної із сторін немає, а тому не має можливості виконати р ішення господарського суду К иївської області від 14.08.2007 року . Зокрема, заявник зазначає, щ о відсутність зараз та відсу тність на момент винесення р ішення від 14.08.2007р. оригіналів пр отоколу № 29\11 загальних зборів ТОВ “Київський фарфор” від 30. 11.2006р., нової редакції статуту Т ОВ “Київський фарфор”, що зат верджені протоколом № 29\11 від 3 0.11.2009р., та нотаріально-посвідче ної копії заяви ОСОБА_5 пр о вихід зі складу засновникі в (учасників) ТОВ “Київський ф арфор” є нововиявленою обста виною, яка суттєво впливає на рішення спору по суті. Про від сутність у учасників ТОВ “Ки ївський фарфор” оригіналу Пр отоколу № 29\11 від 30.11.2006р. та оригін алів або навіть будь-якої коп ії з оригіналу нової редакці ї Статуту ТОВ “Київський фар фор” стало відомо тільки 13.04.2009р .

Ухвалою суду від 25.08.2009р. розгл яд заяви призначено на 09.09.2009р. В судовому за сіданні 09.09.2009р. суд оголосив пер ерву в розгляді заяви до 16.09.2009р.

В судовому засіданні 16.09.2009р. п редставник ТОВ “Київський фа рфор” подану заяву підтримав , вважає її обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю з підстав викладених у заяв і.

Представник позивача (ОС ОБА_1) проти заяви заперечив , з підстав викладених у відзи ві на заяву про перегляд ріше ння від 14.08.2007р. за нововиявленим и обставинами.

Дослідивши подані заявник ом (відповідачем) матеріали з аяви, заслухавши пояснення п редставників позивача, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість заяви ТОВ “Київськи й фарфор” (Вх. № 6205 від 01.06.2009р.) про п ерегляд рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.08.2007 року у справі № 17/245-07, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може п ереглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не могли бути відомі заявников і.

Отже, на підставі статті 112 ГП К України судове рішення мож е бути переглянуто за двох ум ов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у і виявлення їх після прийня ття судового рішення зі спра ви. Виникнення нових або змін а обставин після вирішення с пору не можуть бути підставо ю для зміни або скасування су дового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Нововиявлен і обставини за своєю юридичн ою суттю є фактичними даними , що в установленому порядку с простовують факти, які було п окладено в основу судового р ішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідч ені.

Згідно ч.3 п.1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України “Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами” від 21.05.200 2 № 04-5/563 до нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и.

Господарським судом при пр ийнятті рішення від 14.08.2007р. у сп раві № 17/245-07 дослід жувалась засвідчена належни м чином копія протоколу зага льних зборів учасників ТОВ “ Київський фарфор” № 29/11 від 30.11.2006 р. (а.с. 54, т.1) її текст, а також пояс нення ОСОБА_2 щодо відсутн ості у нього цього протоколу та статуту в новій редакції, з атвердженого рішенням учасн иків товариства 30.11.2006 року (стор . 5 рішення). Щодо цих обставин с прави суд дійшов висновку (ст ор. 5 рішення), що за наявності ф акту проведення зборів Товар иства, на яких було затвердже но нову редакцію статуту, що п ов' язано зі зміною складу у часників, навіть подальша вт рата ОСОБА_2 примірника но вої редакції статуту не може унеможливлювати його вигото влення та підписання у відпо відній редакції згідно з про токолом № 29/11 загальних зборів учасників ТОВ “Київський фа рфор” від 30.11.2006р. для подання йо го державному реєстратору.

Крім цього, як встановлено р ішенням суду, ОСОБА_2 не сп ростовував того, що саме він п ідписав протокол № 29/11 від 30.11.2006 р оку, а обставини відсутності у сторін вказаних у заяві док ументів йому були відомі. Отж е, факт наявності протоколу № 29/11 загальних зборів учасникі в Відповідача-1 від 30.11.2006 року, пі дпису на ньому ОСОБА_2 та з аяви ОСОБА_6 про її вихід з і складу учасників товариств а, факт продажу нею своєї част ки доведений судом, а відсутн ість на даний час цих докумен тів у учасників спору віднос ин не є нововиявленими обста винами, які спростовують фак ти, які було покладено в основ у судового рішення, та мають з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До того ж, у розгляді справи в апеляційній інстанції бул о досліджено Витяг з Реєстру реєстрації нотаріальних дій № 21 від 12.11.2007р. (а.с. 181, т.1), який є дока зом здійснення певних нотарі альних дій, у тому числі отрим ання Відповідачем-2 нотаріал ьно посвідченої копії заяви ОСОБА_6 про її вихід зі скл аду засновників від 28.11.2006 року ( № нотаріальної дії 1261), посвідч ення справжності підписів на 2 (двох) Статутах (нова редакці я) ТОВ “Київський фарфор” - нот аріальна дія № 1280-1283 та 2 (двох) про токолах № 29/11 від 30.11.2006 року з пере ліком рішень, прийнятих учас никами товариства (нотаріаль ні дії № 1273-1278), які співпадають з дослідженою судом копією ць ого протоколу (а.с. 54, т.1).

В своїх доводах заявник нам агається переоцінити докази , які були досліджені в судах п ершої та апеляційної інстанц ії з точки зору їх належності .

Отже, відповідачем не навед ено нововиявлених обставин ( фактичних даних), що в установ леному порядку спростовувал и б факти, які було покладено в основу рішення господарсько го суду Київської області ві д 14.08.2007 року у справі № 17/245-07.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається. Законом не передбачено здійснення пе регляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господ арський суд вправі перегляну ти судове рішення за нововия вленими обставинами лише в т их межах, в яких ці обставини в пливають на суть рішення (п. 3.6, 3.7 Роз' яснення).

З урахуванням наведеного, к еруючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити тов ариству з обмеженою відповід альністю “Київський фарфор” в задоволені заяви (Вх. № 6205 від 01.06.2009р.) про перегляд рішення го сподарського суду Київської області від 14.08.2007 року у справі № 17/245-07 за нововиявленими обст авинами.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.08.2007 року у справі № 17/245-07 залишити без змін.

3. Копію ухвали надісла ти сторонам у справі.

Суддя