Постанова

від 10.06.2009 по справі 17/245-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р. № 17/245-07

Вищий господарський суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів : Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну

скаргу

ТОВ "Київський фарфор"

на постанову Київського міжобласного

апеляційного господарсько го суду

від 06.02.2009 р.

за скаргою ТОВ "Київський фарфор"

на дії ВДВС Києво-Святошинськог о

районного управління юсти ції

(надалі - ДВС)

у справі № 17/245-07

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Київський фарфор";

Оглий А.М.

про визнання права власності та

зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Абросімова О.В.

від відповідача - 1 - Бірюкова О.М.

від відповідача - 2 - не з'явились

від ДВС - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 19.11.2008 р. (суддя Суховий В.Г.), залиш еною без змін постановою Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.2009 р. (судді: Писана Т.О., Рудч енко С.Г., Корсакова Г.В.), у задо воленні скарг ТОВ "Київський фарфор" на постанови ВДВС Киє во-Святошинського районного управління юстиції № 516/9-08 ві д 18.06.2008 р. та № 517/9-08 від 18.06.2008 р. та на ді ї (бездіяльність) головних де ржавних виконавців ДВС Києво -Святошинського районного уп равління юстиції відмовлено .

Не погоджуючись з постанов ою, ТОВ "Київський фарфор" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить ухва лу та постанову скасувати, а с карги задовольнити, мотивуюч и скаргу порушенням і неправ ильним застосуванням судами норм матеріального та проце суального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прий шла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського с уду Київської області від 14.08.20 07 р. позов задоволено: за ОСО БА_1 визнано право власност і на частку в розмірі 33 % в Стату тному фонді (Статутному капі талі) ТОВ "Київський фарфор"; Т ОВ "Київський фарфор" та Оглия А.М. зобов'язано подати держав ному реєстратору нову редакц ію Статуту ТОВ "Київський фар фор", затверджену протоколом № 29/11 Загальних зборів учасник ів Товариства від 30.11.2006 р., для пр оведення державної реєстрац ії змін до Статуту ТОВ "Київсь кий фарфор", та інші документи , необхідні для проведення за значеної реєстрації; зобов'я зано ТОВ "Київський фарфор" в о собі директора Оглия А.М. нада ти для ознайомлення ОСОБА_1 всі фінансово-господарськ і документи Товариства за пе ріод з 2005 по 2007 рік включно; стяг нуто з ТОВ "Київський фарфор" н а користь ОСОБА_1 судові в итрати: державне мито у розмі рі 85 грн. та 59 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; стягну то з Оглия А.М. на користь ОСО БА_1 судові витрати: державн е мито у розмірі 85 грн. та 59 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.02.2008 р . вказане рішення залишено бе з змін. На виконання рішення в ід 14.08.2007 р. видані накази від 26.03.2008 р.

Зокрема, першим наказом від 26.03.2008 р. зобов'язано ТОВ "Київськ ий фарфор" та Оглия А.М. подати державному реєстратору за м ісцем реєстрації товариства нову редакцію Статуту, затве рджену протоколом № 29/11 Загаль них зборів його учасників ві д 30.11.2006 р., для проведення держав ної реєстрації змін до Стату ту ТОВ "Київський фарфор", а та кож інші документи, які є необ хідними для проведення такої реєстрації.

У другому наказі від 26.03.2008 р. ТО В "Київський фарфор" в особі ди ректора Оглия А.М. зобов'язано надати для ознайомлення ОС ОБА_1, яка є учасником зазнач еного товариства, всі фінанс ово-господарські документи т овариства за період з 2005 по 2007 рі к включно, в тому числі: річні баланси; звіти про фінансово -господарську діяльність ТОВ "Київський фарфор"; протоколи ревізійної комісії; протоко ли зборів учасників та книгу протоколів; укладені товари ством господарські договори та акти виконаних робіт за ци ми договорами; відомості про працюючих у ТОВ "Київський фа рфор"; Статут зі всіма змінами (доповненнями) та нові редакц ії (за наявності); довідку з уп равління (відділу) статистик и про присвоєння товариству ідентифікаційного коду; дові дку платника податку на дода ну вартість; довідки з банків ських установ про наявність відкритих поточних рахунків ; довідки з ЄДРПОУ станом на де нь розгляду позову.

Як встановлено судами, 04.04.2008 р . представником стягувача по дані дві заяви про відкриття виконавчих проваджень за да ними наказами.

На підставі ст. 24 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" (надалі - Закон) постанова ми відділу Державної виконав чої служби Києво-Святошинськ ого районного управління юст иції від 08.04.2008 р. відкрито викон авчі провадження за № 516/9-08 та № 5 17/9-08 від 26.03.2008 р. Дані постанови пр о відкриття виконавчих прова джень були надіслані боржник у листами від 09.04.2008 р.

Всупереч вимогам вказаних постанов боржник добровільн о не виконав рішення суду в тр ьохденний строк. Натомість, д иректор ТОВ "Київський фарфо р" Оглий А.М. звернувся до Держ авної виконавчої служби із з аявою за № 12/05 про відкладення в иконання постанов від 08.04.2008 р. у зв'язку з поданням ним касаці йної скарги.

Відповідно до положень ст. 3 2 Закону за наявності обстави н, що перешкоджають провадже нню виконавчих дій або несво єчасного одержання сторонам и документів виконавчого про вадження, внаслідок чого вон и були позбавлені можливості використати надані їм цим За коном права, державний викон авець може відкласти виконав чі дії за заявою стягувача аб о за заявою боржника, або з вла сної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провад ження виконавчих дій державн ий виконавець виносить відпо відну постанову, про що повід омляє сторони, суд або інший о рган, який видав виконавчий д окумент.

Таким чином, вказана норма з акону передбачає можливість державного виконавця відкла сти виконавчі дії на строк до 10 днів. Відкладення ж таких ді й на строк розгляду касаційн ої скарги дана норма закону н е передбачає.

Згідно зі ст. 87 Закону у разі невиконання без поважних при чин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконат и певні дії, які можуть бути ви конані лише боржником, та ріш ення про поновлення на робот і державний виконавець винос ить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичн у особу в розмірі від двох до д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян, на п осадових осіб - від десяти д о двадцяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну осо бу - від двадцяти до тридцят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян та призн ачає новий строк для виконан ня.

Судами встановлено, що борж ником не надано ДВС належних та обґрунтованих доказів не можливості виконання ним нак азів суду від 26.03.2008 р.

26 травня 2008 р. ДВС на підставі ст. 87 Закону у виконавчих пров адженнях № 516/9-08 та № 517/9-08 винесено постанови про накладення шт рафу у розмірі 340 грн. за невико нання без поважних причин на казів від 26.03.2008 р.

Проте, боржником і після цьо го не були виконані зазначен і накази господарського суду Київської області.

Частиною 3 ст. 87 Закону встано влено, що у разі повторного не виконання рішення боржником без поважних причин державн ий виконавець у тому ж порядк у накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При под альшому невиконанні рішення боржником державний виконав ець порушує клопотання перед судом про кримінальну відпо відальність боржника відпов ідно до закону.

Враховуючи положення дано ї норми, постановами ДВС від 18 .06.2008 р. № 516/9-08 та № 517/9-08 повторно накл адено на ТОВ "Київський фарфо р" штраф у розмірі по 680 грн. від повідно до кожної постанови.

27.06.2008 р. оскаржувач звернувся до ДВС з клопотаннями про зуп инення зазначених виконавчи х проваджень до моменту розг ляду клопотання про зупиненн я Верховним Судом України ви конання рішення господарськ ого суду Київської області в ід 14.08.2007 р.

Однак, законодавець дає вич ерпний перелік підстав, що зу мовлюють обов'язкове зупинен ня виконавчого провадження ( ст. 34 Закону), і зазначеної в кло потанні підстави дана стаття не передбачає, а тому суди дій шли обґрунтованих висновків щодо неможливості зупинення державним виконавцем провад жень відповідно до положень Закону.

Також, судами попередніх ін станцій вірно визнано необґр унтованим посилання оскаржу вача на порушення державним виконавцем вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче прова дження" щодо відмови об'єднат и в одне зведене провадження виконавчі провадження № 516/9-08, № 517/9-08 та № 7178830.

Відповідно до ст. 49 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджен ь щодо одного й того самого бо ржника, вони об'єднуються у зв едене виконавче провадження і на майно боржника накладає ться арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на ви конавче провадження.

Втім, судами правомірно вка зано, що державний виконавец ь не був зобов'язаний в силу за значеної статті об'єднати ви конавчі провадження № 516/9-08, № 517/9- 08 та № 7178830, оскільки відповідним и наказами суду боржника зоб ов'язано здійснити різні юри дично значимі дії, які за своє ю природою не є однорідними.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки судів відп овідають фактичним обставин ам та наявним матеріалам спр ави, нормам матеріального і п роцесуального права, є закон ними та обґрунтованими, а дов оди касаційної скарги їх не с простовують.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "К иївський фарфор" залишити бе з задоволення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 06.02.2009 р. у спр аві № 17/245-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Н. Губенко

С у д д і Т . Барицька

О. Подоляк