Справа № 640/8278/16-к
н/п 1-кс/640/5040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
встановив:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою заздалегідь підшуканого ним предмету, зовні схожого на ніж, 28 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі в районі кафе «Іванушки», розташованого на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві, Харківської області, зустрівся з ОСОБА_7 , який прибув туди на своєму автомобілі марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованому в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи план скоєння злочину, ОСОБА_5 сів до вказаного транспортного засобу на його переднє праве сидіння і під час розмови, виказав ОСОБА_7 вимогу негайно повернути борг перед невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 » у сумі 500 доларів США та швидким рухом вийняв ключ із замка запалювання автомобіля.
У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинення, вихопив схований ним в шкарпетці правої ноги заздалегідь заготовлений ніж, і тримаючи який у руці, продемонстрував його ОСОБА_7 , який у той час вимагав повернути ключ від автомобіля, тим самим, продемонструвавши останньому готовність нанести ним тілесні пошкодження, тобто, виказав погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я.
В свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність застосування до нього насильства за допомогою ножа, перестав вимагати у ОСОБА_5 повернення ключа від свого транспортного засобу, який таким чином подавив волю потерпілого до опору та наказав ОСОБА_7 переміститись на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам пересів на сидіння водія.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом погрози застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», 2000 року випуску, зареєстрованим в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому направився разом з потерпілим на вул. Жадановського у м.Чугуєві, Харківської області, а потім до кафе «Арарат», розташованого в районі перехрестя вулиць Лісової та Ростовської у м. Чугуєві, де дочекавшись, коли потерпілий вийшов із автомобіля, зник на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , а саме незаконного заволодіння ним транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим на ім`я ОСОБА_7 в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , останньому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 99 214 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 є його дядьком, який заборгував йому та його батькові грошові кошти, про що маються боргові розписки. В кінці квітня не заперечував проти спілкування з ОСОБА_7 щодо повернення боргу, який в свою чергу запропонував в рахунок погашення боргу віддати автомобіль, при цьому він йому не погрожував, ніякого ножа у нього не було, слідчий його жодного разу не допитував.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000526 від 11.05.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , дані під час їх допитів та під час слідчих експериментів, факти впізнання ними ОСОБА_5 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, показами свідка ОСОБА_10 та фактом впізнання нею ОСОБА_5 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів і документів.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.289 КК Українипередбачають покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 15 серпня 2016 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 413 400 грн. (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/8278/16-к, н/п 1-кс/640/5040/16) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 15 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суд | Київський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 17.06.2016 |
Оприлюднено | 13.03.2023 |
Номер документу | 58402094 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Київський районний суд м.Харкова
Божко В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні