Ухвала

від 06.10.2016 по справі 640/8278/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8278/16-к

н/п 1-кс/640/7571/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, вірменина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

04.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 28.04.2016 близько 16.40 год., знаходячись поблизу кафе «Іванушки» на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві Харківської області, діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_2 , вартістю 99214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000526 від 11.05.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

17.06.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 413 400 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 4-х місяців, тобто до 16.10.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 09.10.2016

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 03.10.2016 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 5-ти місяців, тобто до 16.11.2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: закінчити проведення раніше призначеної товарознавчої, авто товарознавчої, фоноскопічної,балістичної експертиз; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; провести, за наявності підстав, одночасний допит за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 ; оголосити про зміну ОСОБА_5 підозри за фактом скоєного ним злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 17 год. 28.04.2016 він зустрівся поблизу кафе «Іванушки» в м.Чугуєві з ОСОБА_5 , з метою сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. Під час зустрічі, ОСОБА_5 погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем марки «Ауді-А6»;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин незаконного заволодіння ОСОБА_5 належного йому транспортного засобу, даними під час проведення слідчого експерименту на місці скоєного злочину;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що на початку 20-х чисел квітня 2016 року до неї додому приїздив чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який хотів зустрітися з її сином ОСОБА_7 з метою обговорення сумісної поїздки до м.Бєлгород РФ. 01.05.2016 вона разом з сином звертались із заявою про вчинений ОСОБА_5 злочин до Чугуївського ВП, де з ініціативи слідчого зустрічались із ОСОБА_5 який повідомив, що ніякого автомобіля у її сина не забирав та з нею не знайомий;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_10 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 як особи, яка на початку 20-х чисел квітня 2016 року приїздила до неї додому з метою зустрітися з її сином ОСОБА_7 та обговорити сумісну поїздку до м.Бєлгород РФ;

- копіями реєстраційних документів на автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_2 , наданими потерпілим ОСОБА_7 ;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 як особи, яка погрожуючи ножом, заволодів належним йому автомобілем;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, ОСОБА_7 в 2007 заборгував йому 500 доларів США;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що в вечірній час 28.04.2016 він бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік слов`янської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вул.Якіра в м.Чугуєві;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , щодо обставин за яких він у вечірній час 28.04.2016 бачив, як два чоловіки кавказької національності та один чоловік слов`янської зовнішності ставили автомобіль марки «Ауді» з кузовом «універсал» та іноземними реєстраційними номерами до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області, даними під час проведення слідчого експерименту;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- фактом впізнання свідком ОСОБА_13 при проведенні пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , як одного із трьох чоловіків, які у вечірній час 28.04.2016 ставили автомобіль марки «Ауді» до гаража ГК «Автомотолюбитель», розташованого по вулиці Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- висновком експерта-товарознавця №02/06 від 23.05.2016, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_7 автомобіля складає 99214 грн.;

- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi А6 2.5 TDI» номер кузова НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 16.06.2016, в якому вказано, що в гаражі № НОМЕР_3 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м. Чугуєві Харківської області, виявлено автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. « НОМЕР_2 » та вініловий програвач марки «Концертний»;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, вінілового програвача марки «Концертний» як належний йому та викрадений ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- речовими доказами: програвачем марки «Концертний» та автомобільні реєстраційні знаки 2 шт. « НОМЕР_2 », виявленим та вилученим в належному ОСОБА_15 гаражі № НОМЕР_3 ГК «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві Харківської області;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 в якому вказано, що згідно отриманого від власника ОСОБА_15 дозволу, проведено огляд належного йому автомобіля марки «Subaru Legacy», в якому виявлено та вилучено: вогнегасник та аптечку автомобільну;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, вогнегасника, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_7 при пред`явленні предметів для впізнання, аптечки автомобільної, як належного йому майна, яке викрадене ОСОБА_5 28.04.2016 разом з його автомобілем;

- речовими доказами: аптечкою автомобільною та вогнегасником, виявленим та вилученим в належному ОСОБА_15 автомобілі;

- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на ім`я « ОСОБА_11 » та ОСОБА_7 від 28.04.2016 щодо планування зустрічі;

- протоколом огляду предметів та документів від 14.06.2016 в якому вказаний зміст розмов особи на ім`я « ОСОБА_11 », ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , від 28.04.2016, яка вимагала від особи на ім`я « ОСОБА_11 » повернути відібраний у її сина автомобіль;

- листом ДФС України від 08.06.2016 в якому вказано, що ОСОБА_7 тимчасово ввіз на територію України автомобіль марки «Ауді А6» д.р.н. « НОМЕР_2 »;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що в кінці квітня 2016 року він дозволив своєму знайомому ОСОБА_5 поставити автомобиль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до свого гаражу № НОМЕР_3 в ГВ «Автомотолюбитель» по вул.Якіра в м.Чугуєві. з дозволу ОСОБА_5 він взяв із вказаного автомобіль вогнегасник та аптечку, які були вилучені у нього під час проведення огляду належного йому автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що в кінці квітня 2016 року на прохання ОСОБА_5 він допоміг йому поставити автомобіль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до належного ОСОБА_15 гаража в м.Чугуєві;

- показами свідка ОСОБА_18 про те, що на початку травня 2016 року він дозволив ОСОБА_5 поставити належний тому автомобіль марки «Ауді А6» з іноземними реєстраційними номерами до гаражу за місцем його мешкання - буд. АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2016 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.289КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_5 , та можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 42 дні - до 16 листопада 2016 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 413 400 грн. (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/8278/16-к, н/п 1-кс/640/7571/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 06.10.2016 р. по 16.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним підозрюваного ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1