Ухвала

від 13.06.2016 по справі 911/2716/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.                                                            Справа № 911/2716/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” від 27.05.2016р. № 241/1 про надання відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2716/15

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб”, м. Київ,

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування “Червоний Жовтень”, м. Фастів Київської області,

про           стягнення 100 343,21 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування “Червоний Жовтень”, м. Фастів Київської області,

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба охорони “Яструб”, м. Київ,

про                              стягнення 464 328,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. позов ТОВ Приватна служба охорони “Яструб” задоволено; стягнуто з ТОВ НВО Фастівського заводу хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” 94 266,67 грн. заборгованості, 5 787,18 грн. пені, 289,36 грн. 3% річних та 2 006,86 грн. судового збору, у задоволенні зустрічних вимог відмовлено повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 14.09.2015р., господарський суд видав накази від 01.10.2015р. (суддя Ярема В.А.)

30.05.2016р. до господарського суду Київської області від ТОВ НВО Фастівського заводу хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” надійшла заява від 27.05.2016р. № 241/1 про відстрочення виконання рішення суду, у якій заявник, посилаючись на ст. 121 ГПК України, просить суд відстрочити боржникові виконання рішення у строк до 01.10.2016р.

В обгрунтування поданої заяви, ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний жовтень" вказує, що в підприємства відсутні кошти на рахунках та відсутнє майно, на яке можна накласти арешт, у зв'язку з чим не має можливості сплатити заборгованість товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" на виконання рішення суду у справі №911/2716/15, тому вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на 4 місяці, тобто до 01.10.2016р., розраховуючи на отримання коштів від контрагентів.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. заяву ТОВ НВО Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень" про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено на 13.06.2016р.

10.06.2016р. ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" (стягувач) подало письмові пояснення від 10.06.2016р. №187 щодо заяви ТОВ НВО ФЗХМ "Червоний Жовтень" про відстрочку виконання рішення суду. В письмових поясненнях позивач зазначає, що хоча ст.121 ГПК України передбачено право суду відстрочити виконання рішення, однак реалізація такого права можлива у виняткових випадках. Так як, відповідачем не наведено жодної виняткової обставини, яка б свідчила про ускладнення або неможливість виконання рішення у справі №911/2716/15 просить суд відмовити в задоволені такої заяви.

В судове засідання 13.06.2016р. з'явилися представники стягувача та боржника. В судовому засіданні представник стягувача ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" категорично заперечив проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, зазначаючи про те, що боржником з березня 2015р. не сплачено на користь стягувача навіть частини боргу, тоді як останнім понесені значні витрати на організацію охоронних послуг боржнику та оплату податків . Окрім того, зазначив, що відповідачем не наведено жодної виняткової обставини, яка б свідчила про ускладнення або про неможливість виконання рішення суду у справі №911/2716/15. Представник боржника в судовому засіданні подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2016р., а саме щодо надання доказів неможливості виконання судового рішення (зокрема довідки ДПІ про наявні рахунки).

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі №911/2716/15, суд зазначає, що стаття 121 ГПК України визначає десятиденний строк для розгляду заяв про відстрочення виконання рішення суду, а доведення обґрунтованості зазначеної заяви належними та допустимими доказами є обов'язком заявника.

Відповідно до частини третьої пункту 7.3 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Боржник при зверненні до господарського суду з відповідною заявою був зобов'язаний належно обґрунтувати свої вимоги про відстрочку виконання рішення, і жодних обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому виконати свій процесуальний обов'язок, суду не наведено, а відтак, заявлене клопотання не належить до задоволення як таке, що спрямоване на затягування та порушення встановленого законом строку розгляду заяви.

Розглянувши заяву від 27.05.2016р. № 241/1 ТОВ НВО Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” про надання відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2716/15, вислухавши доводи боржника та заперечення стягувача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК України має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини третьої ст. 3 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом в тому числі присудженням до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій. Згідно до частин першої ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 3 ЦК України однією з основних засад цивільного законодавства в Україні є судових захист цивільного права та інтересу.

Порушення умов господарського зобов'язання, чинного законодавства та відповідно прав та охоронюваних законом інтересів стягувача ТОВ "Приватна служба охорони "Яструб" допустив саме боржник ТОВ НВО Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень”, що встановлено рішенням суду.

Твердження боржника про відсутність коштів у відповідача не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункт 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013). Така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року та у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Принципом судочинства є саме захист законних прав та інтересів суб'єктів господарювання, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.

Суд звертає увагу на те, що заборгованість, що була стягнута рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2716/15 за Договором про надання охоронних послуг, за умовами договору мала бути погашена ще в 2015 році, тобто боржник безпідставно користувався грошовими коштами стягувача протягом тривалого часу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Твердження боржника про відсутність коштів на рахунках боржника не є винятковою обставиною та підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення та враховуючи те, що ст. 121 ГПК України надає право суду відстрочити, розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 911/2716/15, як виняткову, а відтак, суд приходить до висновку щодо відсутності вагомих підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” від 27.05.2016р. № 241/1 про надання відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2716/15 відмовити.

Суддя                                                             О.В. Конюх