Рішення

від 14.06.2016 по справі 333/1926/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Унікальний номер справи 333/1926/15-ц

Номер провадження 2/333/1514/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 14 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації човновий причал «Південний» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2007 р. позивач є членом вказаної організації», з 2010 р. - власником човна туристичного «МКМ» двигуном «Вихор», який зберігав на човновому причалі №9 «Південний». У 2011 р. на зміну старого човнового двигуна він купив новий «Нonda», який встановив на човен. Про заміну двигуна він повідомив інспекцію головного державного реєстратора флоту України, йому видано судовий білет. Зміни у членське посвідчення човновласника начальником причалу не вносились. Човен зберігався у відведеному місці з дотриманням правил статуту. 8 липня 2015 р. начальник причалу ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомив йому про відсутність двигуна на човні. Приїхавши на причал, він дійсно не виявив двигуна, після чого викликав поліцію. Оперативна група поліції зафіксувала факт крадіжки, кримінальне провадження в ЄРДР. Позивач, вважаючи, що причиною крадіжки є неналежне виконання своїх обов'язків начальником причалу ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з ГО човновий причал «Південний». З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов визнав, суду пояснив, що позивач дійсно є членом човнового причалу «Південний», має власний човен, з якого невстановлена особа 8 липня 2015 р. викрала двигун. Товариством проведено службову перевірку, за результатами якої вирішили прийняти заходи по посиленню охорони майна на території причалу. Причиною крадіжки є неналежне виконання своїх обов'язків начальником причалу ОСОБА_3, якого за грубе порушення трудових обов'язків звільнено з роботи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював начальником причалу. Вранці 8 липня 2015 р. йому повідомили охоронці, що на човні позивача відсутній двигун. про що він тому повідомив телефоном. Коли позивач прибув на причал, викликали міліцію, яка оглянула місце події. Вважає, що причиною крадіжки є невиконання позивачем статуту члена організації, згідно якому кожен човновласник зобов'язаний вжити відповідні заходи щодо збереження майна.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статуту Громадська організація човновий причал «Південний» є добровільною, незалежною організацією, що об'єдную осіб, які є власниками або користувачами човнів, організація діє на засадах самоуправління відповідно до Конституції та законодавства України, Закону України «Про об'єднання громадян», відповідно до загальних засад цивільного законодавства України, організація є юридичною особою. (а.с. 66-71)

В судовому засіданні належними документами встановлено, що ОСОБА_1 є членом Громадської організації човновий причал «Південний», має у власності човен туристичний «МКМ», реєстраційний номер МЕЛ 0929-К, з двигуном «Вихор» (а.с.5-6)

Згідно суднового білету, виданого інспекцією Головного державного реєстратора флоту в м. Мелітополь, 17 червня 2011 р. човновласник змінив на човні двигун на «Нonda». (а.с. 7)

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 8 липня 2015 р. з території човнового причалу «Південний» невстановленими особами з човна, який належить позивачеві, викрадено двигун «Нonda». (а.с. 9)

Згідно акту службової перевірки від 17 липня 2015 р. причиною викрадення двигуна є грубе порушення та неналежне виконання начальником причалу ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків, передбачених п. 4.30 статуту організації. (а.с. 11-13)

Відповідно до п. 4.27, 4.30 статуту Громадської організації човновий причал «Південний» начальник причалу є посадовою особою, організує та керує роботою найманих працівників, вживає заходи щодо зберігання та охорони майна на території організації. (а.с. 66-71)

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог статуту організації начальник причалу ОСОБА_3 належним чином роботу охоронців не організував, дійові заходи щодо зберігання та охорони майна не вживав. Вказане в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Неналежне виконання своїх службових обов'язків начальником причалу ОСОБА_3 призвело до крадіжки майна позивача.

Згідно довідки експертного центру ринкова вартість човнового двигуна Honda BF 20 SRTU станом на 10 серпня 2015 р складає від 60 727,13 грн. до 66 510,67 грн. (а.с.17-25)

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 50 000 грн. в порядку відшкодування завданої шкоди, що в межах можливої вартості двигуна.

У відповідності зі ст. 1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме дії начальника причалу під час виконання ним своїх службових обов'язків призвели до завдання матеріальної шкоди позивачеві, суд вважає за необхідне стягнути з Громадської організації човновий причал «Південний» на користь позивача 50 000 грн. в порядку відшкодування завданої шкоди, повністю задовольнивши позов.

Ствердження третьої особи ОСОБА_3 про те, що позивач в порушення вимог п.3.4.2 статуту організації не вживав відповідні заходи щодо протидії крадіжкам, зокрема, його човен не було зафіксовано цепом до міста стоянки, не обладнано кришкою для двигуна з запорами, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його човен зберігався на естакаді, двигун на човні був зафіксований цепом, що видно з наданих ним фотознімків. (а.с. 55-61)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що човен позивача та двигун на ньому зберігались зафіксованими.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначили, що до крадіжки човен позивача не бачили, чи був двигун зафіксований не знають.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 про те, що позивач порушив вимоги статуту щодо зберігання свого майна, не найшли свого підтвердження в судовому засіданні й не приймаються до уваги.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба також стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації човновий причал «Південний», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Громадської організації човновий причал «Південний», ЄДРПОУ 25491938, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку відшкодування матеріальної школи - 50 000 грн., витрати на сплату судового збору - 551 грн. 21 коп., усього 50 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий