Ухвала

від 16.06.2016 по справі 816/4216/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Полтава Справа № 816/4216/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (надалі - заявник, ТОВ "Глобинський елеватор") звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Мотивуючи дану заяву ТОВ "Глобинський елеватор" посилалось на те, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Заявник зазначив, що мотивуючи постанову від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а суд посилався на судові рішення в адміністративній справі №816/4952/13-а. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у зазначеній справі скасовано, а справу №816/4952/13-а надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду адміністративної справи №816/4952/13-а Полтавський окружний адміністративний суд, постановою від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов ТОВ "Глобинський елеватор" задовольнив, визнав протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752. Наведене, на переконання заявника, є підставою для скасування судових рішень у даній справі та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський елеватор" та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" повністю. При цьому, посилався на те, що обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №816/4952/13-а, були лише однією з підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "Глобинський елеватор" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204, а тому подальше скасування судових рішень у зазначеній справі не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі №816/4216/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №816/4952/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (том 4 а.с. 168-170, 205-207).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №816/4952/13-а касаційну скаргу ТОВ "Глобинський елеватор" задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу за позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а (том 5 а.с. 33-35). Дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26 квітня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі (том 5 а.с. 36).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року заяву ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження (том 5 а.с. 38-39).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а (том 3 а.с. 119-130), надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204, та як наслідок, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд, зокрема, вказував на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а (том 3 а.с. 6-11), якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року, та яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року (том 3 а.с. 12-16).

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без змін (том 4 а.с. 120-124).

За результатами нового розгляду вказаної вище частини позовних вимог Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 25 червня 2015 року, якою адміністративний позов ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними задоволено, визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 №349/22.4-09/34235752 (том 4 а.с. 106-112).

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/4952/13-а залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року (том 4 а.с. 113-119).

Як слідує зі змісту заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, саме рішення у справі №816/4952/13-а про визнання протиправним проведення перевірки, що набрало законної сили має значення для вирішення справи №816/4216/13-а про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню тільки за цієї обставини (том 4 а.с. 98-104).

Поряд з цим, скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та направляючи на новий розгляд заяву ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 07 квітня 2016 року вказав на необхідність надання належної правової оцінки рішенням у справі №816/4952/13-а, а саме чи є це нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України чи ні.

З'ясовуючи вказану обставину суд виходить з того, що за приписами пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, за висновками суду, про що зазначив й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 07 квітня 2016 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд зауважує, що оскільки на час розгляду справи №816/4216/13-а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/4952/13-а ще не існувало, остання не являється нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а.

Керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко