Ухвала

від 25.07.2016 по справі 816/4216/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р.Справа № 816/4216/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 816/4216/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (надалі - заявник, ТОВ "Глобинський елеватор") звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Мотивуючи дану заяву ТОВ "Глобинський елеватор" посилалось на те, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Заявник зазначив, що мотивуючи постанову від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а суд посилався на судові рішення в адміністративній справі №816/4952/13-а. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у зазначеній справі скасовано, а справу №816/4952/13-а надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду адміністративної справи №816/4952/13-а Полтавський окружний адміністративний суд, постановою від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов ТОВ "Глобинський елеватор" задовольнив, визнав протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №349/22.4-09/34235752. Наведене, на переконання заявника, є підставою для скасування судових рішень у даній справі та ухвалення нового рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ "Глобинський елеватор" та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" повністю. При цьому, посилався на те, що обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №816/4952/13-а, були лише однією з підстав для відмови у задоволенні позову ТОВ "Глобинський елеватор" про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204, а тому подальше скасування судових рішень у зазначеній справі не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення в адміністративній справі №816/4216/13-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №816/4216/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (том 4 а.с. 168-170, 205-207).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №816/4952/13-а касаційну скаргу ТОВ "Глобинський елеватор" задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу за позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а (том 5 а.с. 33-35).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року заяву ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження (том 5 а.с. 38-39).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову по справі № 816/4216/13-а, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: ч. 4 ст. 245, ч. 1 ст. 244-2 КАС України, неповне з'ясування судом обставин справи, що привело до невірного вирішення питання.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, виходив з того, що на час розгляду справи №816/4216/13-а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/4952/13-а ще не існувало, а тому остання не являється нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а (том 3 а.с. 119-130), надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204, та як наслідок, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд, зокрема, вказував на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а (том 3 а.с. 6-11), якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року, та яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року (том 3 а.с. 12-16).

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без змін (том 4 а.с. 120-124).

За результатами нового розгляду вказаної вище частини позовних вимог Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 25 червня 2015 року, якою адміністративний позов ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними задоволено, визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 №349/22.4-09/34235752 (том 4 а.с. 106-112).

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/4952/13-а залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року (том 4 а.с. 113-119).

Як слідує зі змісту заяви ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, саме рішення у справі №816/4952/13-а про визнання протиправним проведення перевірки, що набрало законної сили має значення для вирішення справи №816/4216/13-а про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню тільки за цієї обставини (том 4 а.с. 98-104).

Поряд з цим, скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та направляючи на новий розгляд заяву ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Глобинський елеватор" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 07 квітня 2016 року вказав на необхідність надання належної правової оцінки рішенням у справі №816/4952/13-а, а саме чи є це нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України чи ні.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, за висновками суду, про що зазначив й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 07 квітня 2016 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи №816/4216/13-а постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №816/4952/13-а ще не існувало, а отже остання не являється нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 р. № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на ч. 4 ст. 245 КАС як на підставу задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 „Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

На спростування твердження TOB „Глобинський елеватор" що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову про скасування податкових повідомлень - рішень є набрання законної сили постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі № 816/4952/13-а, колегія суддів зазначає наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій по справі № 816/4216/13-а обґрунтовуючи свої рішення встановили, що не можна вважати первинні документи надані позивачем належним доказом у реальності здійснення господарських операцій з TOB „Реал Інвест", TOB „Імпекс Продгарант" та зазначили, що будь-яких інших документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування, зберігання товарів) позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Правомірність наведених доводів судів першої та апеляційної інстанцій перевірено Вищим адміністративним судом України, який ухвалою від 10.11.2014 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TOB „Глобинський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 по справі № 816/4216/13-а.

З аналізу постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 вбачається, що визнання дій Кременчуцької ОДПІ правомірними не стало підставою обґрунтування судового рішення щодо правомірності податкових повідомлень - рішень, відповідно скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі № 816/4952/13-а (ухвалою ВАСУ від 25.05.2015 справа № К/800/1711/14) не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно посилань TOB „Глобинський елеватор" на постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та постанови Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 К/9991/72704/12 (2а-6989/12/2670) колегія суддів зазначає наступне.

Перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності правової позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, висловленої вже після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили суперечить принципу верховенства права, встановленого частиною другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, основною складовою якого є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне судове рішення не може піддіватися сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відповідно твердження TOB „Глобинський елеватор", що рішення суду першої інстанції порушує встановлене у ст. 245 КАС України право сторони по справі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення та отримання іншого рішення, згідно якого при перегляді повинні бути враховані не враховані (невідомі) раніше обставини по справі, є необгрунтованим. Адже, постанова Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та постанова Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 К/9991/72704/12 (2а-6989/12/2670), на які посилається TOB „Глобинський елеватор" не існували на момент розгляду справи № 816/4216/13- а та прийняття рішення по ній, відповідно суди не могли врахувати їх під час прийняття рішень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява ТОВ "Глобинський елеватор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. по справі № 816/4216/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.