Ухвала

від 15.06.2017 по справі 816/4216/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ К/800/22616/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Веденяпін О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор (далі - позивач, Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2016 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Глобинський елеватор про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а за адміністративним позовом ТОВ Глобинський елеватор до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року у справі №816/4952/13-а касаційну скаргу ТОВ Глобинський елеватор задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу за позовом ТОВ Глобинський елеватор до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ Глобинський елеватор про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 року, залишеною без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ Глобинський елеватор про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 244-2 та ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства та скасувати податкові повідомлення рішення.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами позивач посилався на те, що в силу положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, вбачається, що надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 24 травня 2013 року №0003232204, №0003242204, та як наслідок, відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства, суд, зокрема, вказував на наявність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ Глобинський елеватор до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Глобинський елеватор з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №816/4952/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Глобинський елеватор з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

За результатами нового розгляду вказаної вище частини позовних вимог постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов ТОВ Глобинський елеватор до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій протиправними задоволено, визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Глобинський елеватор з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30.01.2013 №349/22.4-09/34235752.

Таким чином, ТОВ Глобинський елеватор вважає, що рішення у справі №816/4952/13-а про визнання протиправним проведення перевірки, що набрало законної сили, має значення для вирішення справи №816/4216/13-а про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки визнання перевірки незаконною призводить до відсутності правових наслідків такої, а відтак податкові повідомлення-рішення за вказаних обставин підлягають скасуванню.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 р. № 7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Крім того, відповідно до вищевказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи суди у справі № 816/4216/13-а, обґрунтовуючи свої рішення окрім іншого виходили з недоведеності позивачем реальності здійснення господарських операцій, за якими здійснено спірне донарахування грошових зобов'язань ТОВ Глобинський елеватор , при цьому суди встановили, що первинні документи надані позивачем не можна вважати належним доказом у реальності здійснення господарських операцій з TOB Реал Інвест , TOB Імпекс Продгарант та зазначили, що будь-яких інших документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, що засвідчують транспортування, зберігання товарів) позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

А отже приймаючи рішення про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень судами було досліджено суть виявлених порушень законодавства, які і стали підставою для прийняття контролюючим органом відповідних рішень.

Крім того, правомірність наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій підтверджено і Вищим адміністративним судом України, який ухвалою від 10 листопада 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Глобинський елеватор на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі №816/4216/13-а.

Таким чином, визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки правомірними не було єдиною підставою, якою було обґрунтовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 по справі № 816/4952/13-а щодо правомірності податкових повідомлень - рішень, а, відповідно, скасування вказаної постанови (ухвала ВАСУ від 25.05.2015 справа № К/800/1711/14) та прийняття нового рішення про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки ТОВ Глобинський елеватор протиправними, не є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції також цілком правомірно зазначено, що перегляд остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності правової позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, висловленої вже після набрання судовим рішенням у відповідній справі законної сили суперечить принципу верховенства права, встановленого ч.2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, основною складовою якого є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне судове рішення не може піддіватися сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, твердження Товариства, що рішення суду першої інстанції порушує встановлене у ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України право сторони по справі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення та отримання іншого рішення, згідно якого при перегляді повинні бути враховані не враховані (невідомі) раніше обставини по справі, є необґрунтованим, адже, постанова Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 та постанова Вищого адміністративного суду України від 09 вересня 2015 року К/9991/72704/12 (2а-6989/12/2670), на які посилається TOB Глобинський елеватор не існували на момент розгляду справи № 816/4216/13- а та прийняття рішення по ній, відповідно суди не могли врахувати їх під час прийняття рішень.

Крім того, як вже зазначалось вище, не вважаються нововивленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, проте правова позиція щодо визнання перевірок незаконними та відсутності правових наслідків таких перевірок, на яку посилається заявник, та на підставі якої і було скасовано первісне судове рішення щодо проведення перевірки у позивача, висловлена Верховним судом України у справі № 21-425а14 лише від 27 січня 2015 року, тобто вже після прийняття рішення у справі 816/4216/13-а про скасування податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, а отже висновок судів попередніх інстанцій, що заява ТОВ Глобинський елеватор про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №816/4216/13-а не підлягає задоволенню, є обґрунтованим та правомірним.

За змістом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судових рішень.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський елеватор залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі № 816/4216/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

О.А. Веденяпін