Рішення

від 06.06.2016 по справі 52/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016Справа №52/163 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 2 441 742,81 грн., за участю представників позивача - Довгалюка А.В., довіреність № 6 від 12.04.2016 року, відповідача - Єщенка І.О., довіреність №322 від 04.01.2016 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 441 742,81 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі за період з червня 2005 року по травень 2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №8/131.

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 52/163 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року було поновлено провадження у справі №52/163 та призначено до розгляду на 26.10.2015 року.

26.10.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.11.2015 року.

27.10.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові заперечення у справі.

10.11.2015 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

10.12.2015 року позивачем через канцелярію суду надано відзив на заперечення відповідача.

14.12.2015 року в судовому засіданні відповідачем надано письмові пояснення у справі.

14.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 21.12.2015 року.

17.12.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву.

26.01.2016 року третьою особою через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

27.01.2016 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

27.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 15.02.2016 року.

26.02.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву.

10.03.2016 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

14.03.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 28.03.2016 року.

20.04.2016 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

20.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про застосування строку позовної давності.

18.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 25.05.2016 року.

20.05.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання відповідача щодо строку позовної давності.

25.05.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 06.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс", правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" (абонент) було укладено договір № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі.

Відповідно до п. 1.1. договору ПАТ «АК «Київводоканал» зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжігглокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, а також дотримуватися норм визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

За п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4. зазначеного договору, оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 2 441 742,81 грн. боргу ( 781 533,62 грн. - борг по коду 6-84 станом на 01.06.2005 року, 1 216 193,37 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-84 для потреб холодного водопостачання за період з червня 2005 року по травень 2008 року, 349 941,67 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-50084 для потреб гарячого водопостачання, 52 502,39 грн. - борг по коду 6-90084 станом на 01.06.2005 року та 41 571,74 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-90084 для потреб гарячого водопостачання).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 03970/2-06 від 15.03.2004 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 6-84, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу інші додаткові рахунок та присвоїв коди 6-50084, 6-90084, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з постачання питної води, що йде на підігрів.

Відповідачем надано суду перелік бойлерів, що знаходяться частково на балансі КП «Липкижитлосервіс» та частково на балансі ПАТ «Київенерго» із зазначенням адрес будинків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2016 року та позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з переліком будинків, належності бойлерів, з вказанням обсягів, вартості, тарифів та часткових проплат, докази належності бойлерів та докази часткової сплати, однак останній витребуваних судом доказів не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За приписами п. 3.13 правил користування суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розумінні правил користування є суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яким, в даному випадку, є позивач.

Бойлери, які забезпечують гарячою водою будинки, що перебувають на балансі відповідача, знаходяться частково на балансі відповідача та частково на балансі ПАТ «Київенерго».

З огляду на викладене, відсутність витребуваного судом обґрунтованого розрахунку позовних вимог з переліком будинків, належності бойлерів, із зазначенням обсягів, вартості, тарифів та часткових проплат, доказів належності бойлерів та доказів часткової сплати по кожному будинку окремо позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з постачання питної води, що йде на підігрів.

За таких обставин, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині стягнення 349 941,67 грн. - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-50084 для потреб гарячого водопостачання та 41 571,74 грн. - боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-90084 для потреб гарячого водопостачання, підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення 781 533,62 грн. - боргу по коду 6-84 який утворився до 01.06.2005 року та 52 502,39 грн. - боргу по коду 6-90084 який утворився до 01.06.2005 року, а позовний період зазначений в позовній заяві з червня 2005 року по травень 2008 року, тобто суми у розмірі 781 533,62 грн. та 52 502,39 грн. позивачем заявлені поза позовним періодом за інший період і не стосується позовного періоду.

Згідно з пунктом 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п.3 та п. 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначалося вище, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" встановлено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то в позові в частині стягнення 781 533,62 грн. - боргу по коду 6-84 який утворився до 01.06.2005 року та 52 502,39 грн. - боргу по коду 6-90084 який утворився до 01.06.2005 року, слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Відповідач заявив у клопотанні також і про застосування строків позовної давності до інших позовних вимог про стягнення заборгованості, яка виникла з червня 2005 року.

Проте, відповідно до частини другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною третьою статті 264 ЦК України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачувалась заборгованість, яка виникла за період з червня 2005 року.

Тобто відповідачем було вчинено дії, якими було визнано наявність боргу за період з червня 2005 року, а тому відбулося переривання строку позовної давності.

За таких обставин, строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за період з червня 2005 року переривався і не був пропущений при поданні позову.

Поясненнями позивача, платіжними вимогами-дорученнями за період з червня 2005 року по травень 2008 року (включно), довідкою позивача, поданим позивачем розрахунком, стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу по коду 6-84 протягом указаного періоду за вищевказаним договором на суму 355 131,01 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності на момент подачі позовної заяви до суду заборгованості у останнього перед позивачем за надані послуги у сумі 355 131,01 грн. з урахуванням часткової оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-84 для потреб холодного водопостачання за період з червня 2005 року по травень 2008 року у сумі 1 216 193,37 грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 355 131,01 грн. за вирахуванням сплачених відповідачем грошових коштів в сумі 861 062,36 грн., які позивачем неправомірно було зараховано в рахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-50084 для потреб гарячого водопостачання.

В іншій частині позову про стягнення основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-84 для потреб холодного водопостачання за період з червня 2005 року по травень 2008 року слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 81, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" (01021, м. Київ, пров. Івана Мар'яненка, буд. 7; код 05756837) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код 03327664) 355 131 (триста п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 01 коп. основного боргу, 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 31 коп. державного мита та 17 (сімнадцять) грн. 70 коп. витрат на сплату інформаційного-технічного забезпечення судового процесу.

Позов в частині стягнення 349 941,67 грн. - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-50084 для потреб гарячого водопостачання та 41 571,74 грн. - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 6-90084 для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна