Ухвала

від 21.06.2016 по справі 920/544/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 Справа № 920/544/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву б/н від 28.09.2015 (вх. № 11442 від 02.10.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 920/544/13

за позовом - Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал»,

м. Конотоп, Сумська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Красний металістВ» , м. Конотоп, Сумська область,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЗЕМУСВ» , м. Київ,

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду Державного майна України, м. Київ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно та витребування майна

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третіх осіб - не прибули

за участю секретаря судового засідання - Зері Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2013 у справі №920/544/13 позов задоволено повністю.

20.05.2015 матеріали даної справи були направлені до Вищого господарського суду України.

20.05.2015 до суду надійшла заява № ПК01-14/05 від 14.05.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана заява обґрунтована тим, що 01.07.2014 між відповідачем у справі та ТОВ «НВО «Червоний металіст» був укладений договір оренди, за умовами якого нерухоме майно, що становить предмет спору, було передане у володіння останнього, що виключає можливість участі відповідача у проведенні виконавчих дій.

Орган державної виконавчої служби листом № 7834/02-49/9 від 13.06.2016 повідомив суд, що 22.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

В силу приписів ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження».

З поданих учасниками судового процесу документів вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер 28376658 від 22.02.2016) Конотопського міськрайонного управління юстиції державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області набуто право власності на нерухоме майно-гуртожиток, розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Бр. Радченків (ОСОБА_1), 49. Таким чином, гуртожиток не перебуває у незаконному володінні ТОВ «Паритет-Капітал», рішення суду виконано у повному обсязі. Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений до господарського суду Сумської області.

Згідно зі статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов Господарських судів» № 9 від 17.10.2012, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів, XII-1 ГПК тощо.

Згідно вимог пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши надані учасниками судового процесу документи, суд зазначає, що станом на 21.06.2016 рішення суду, на виконання якого був виданий наказ від 02.06.2014, виконане у повному обсязі, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача у справі про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а провадження з розгляду відповідної заяви підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1ст.80 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по розгляду заяви № ПК01-14/05 від 14.05.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 920/544/13 - припинити.

2. Копію ухвалу направити сторонам у справі та органу Державної виконавчої служби.

Суддя Ю.А.Джепа