Ухвала

від 15.06.2016 по справі 911/1403/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Справа № 911/1403/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», смт. Рокитне, Київська область

про визнання припиненим зобов’язань за договором оренди,

повернення майна

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 09/05-89 від 08.06.2016;

ОСОБА_3 - довіреність № 09/05-88 від 08.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № 01 від 01.06.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (далі-відповідач) про визнання припиненим зобов’язання за договором оренди та повернення майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов Договору оренди від 21.10.2014 та додаткових угод до нього відповідач, на вимогу позивача, відмовився повернути позивачу орендоване майно та продовжує використовувати його для ведення своєї господарської діяльності.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015, № 93 від 30.04.2015 та № 136 від 14.07.2015 в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, строк дій яких продовжено до 11.06.2015, призначено з 15.07.2015 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1, а отже відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку ліквідаційної процедури, Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна, з метою формування ліквідаційної маси банку.

Проте, як зазначено позивачем, відповідач, в порушення умов 3.1.4 договору не дає позивачу змоги провести моніторинг орендованого майна, з метою його ідентифікації і перевірки технічного стану та його комплектності, у зв’язку з чим у позивача на підставі п. 3.1.3 договору виникло право вимоги щодо припинення дії договору.

Ухвалою суду від 18.05.2016 розгляд справи № 911/1403/16, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та наданням останнім, через канцелярію суду клопотання № 17/05-1 від 17.05.2016, відкладено.

В судовому засіданні 01.06.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги та надані суду додаткові докази у справі, в тому числі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора строком на 2 роки, до 11.06.2018.

01.06.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання, підтримане представником в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі № 911/1403/16.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається, на те, що в провадженні господарського суду Київської області знаходяться справа № 911/705/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Груп-1» та публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права користування, усунення перешкод у користування орендованим майном та стягнення збитків, а також справа № 911/1543/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів Договору оренди від 21.10.2014 та Додаткової угоди № 2 до договору.

В судовому засіданні 01.06.2016 судом оголошено перерву до 15.06.2016.

Присутнім в судовому засіданні 15.06.2016 представником відповідача підтримане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1403/16.

Представниками позивача надані суду заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі. Так, заперечуючи проти поданого клопотання позивач посилається на те, що результати вирішення визначених справ по суті не можуть вплинути на правовідносини сторін у майбутньому, з огляду на той факт, що оскаржувані положення договору оренди та додаткової угоди до нього, вже були реалізовані сторонами у минулому.

Крім того, позивачем зазначено, що на підставі ухвали суду від 10.05.2016 зупинено провадження у справі № 911/705/16 до остаточного вирішення спору у справі № 911/1543/16, що розглядається господарським судом, проте нормами ГПК України, не передбачено зупинення провадження у справі, до вирішення справи по якій провадження вже було зупинено.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовом, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1, просить суд визнати припиненим зобов’язання за Договором оренди від 21.10.2014, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», зобов’язати відповідача повернути майно, передане останньому згідно з умовами Договору оренди від 21.10.2014 та виселити відповідача з орендованого майна.

В той же час, ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 зупинено провадження у справі № 911/705/16, предметом спору якого є усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків, до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Київської області № 911/1543/16.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 911/1543/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» предметом розгляду якого є - визнання недійсними на майбутнє п.п. 1.1.1. п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору», п. 6.3. розділу «Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів» Договору оренди від 21.10.2014, п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 до Договору оренди від 21.10.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг».

Оскільки, у справі № 911/1543/16 розглядається питання про дійсність п.п. 1.1.1. п. 1.1, 6. 3. Договору оренди від 21.10.2014 та п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 до Договору оренди від 21.10.2014, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» обґрунтовує наявність у нього права користування орендованим майном, проте як у справі № 911/1403/16 розглядаються вимоги щодо припинення зобов’язання за Договором оренди від 21.10.2016, передача орендованого майна та виселення з приміщення, результати розгляду у справі № 911/1543/16, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна і, як наслідок, визнання припиненими зобов’язань за Договором оренди від 21.10.2014, мають значення для повного та всебічного розгляду спору у справі № 911/1403/16.

Зокрема, в разі визнання судом у справі № 911/1543/16 недійсними п.п. 1.1.1. п. 1.1, 6.3. Договору оренди від 21.10.2014 року та п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, відповідні обставини вплинуть на права щодо орендованого відповідачем майна і матимуть суттєве значення для повного та об’єктивного вирішення спору у справі № 911/1403/16.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України , якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний] в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» про зупинення провадження у справі № 911/1403/16, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/1403/16 до розгляду по суті справи № 911/1543/16.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1403/16 зупинити до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи № 911/1543/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів Договору оренди та Додаткової угоди.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1543/16, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко