Постанова

від 20.07.2016 по справі 911/1403/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа№ 911/1403/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Коршун А.О. (представник за довіреністю), Щербина О.Ю. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича

на ухвалу господарського суду Київської області

від 15.06.2016 р.

у справі №911/1403/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг"

про визнання припиненим зобов'язань за договором оренди, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. провадження у справі № 911/1403/16 зупинено до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи №911/1543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. про зупинення провадження у справі №911/1403/16 до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи №911/1543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що судом не досліджено і не надано належної правової оцінки обставинам обох справ, а причиною неможливості розгляду справи №911/1403/16 неправомірно вказано те, що встановлення у справі №911/1543/16 наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна і визнання припиненими зобов'язань за договором оренди від 21.10.2014 мають значення для повного та всебічного розгляду спору у справі №911/1403/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончарова С.А., Тарасенко К.В.) від 07.07.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 20.07.2016 р.

20.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, посилаючись на перебування представника відповідача у відрядженні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Перебування представника відповідача у відрядженні не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням встановленого законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. про зупинення провадження у справі №911/1403/16 до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи №911/1543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" про визнання припиненим зобов'язання за договором оренди та повернення майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди від 21.10.2014 та додаткових угод до нього відповідач, на вимогу позивача, відмовився повернути позивачу орендоване майно та продовжує використовувати його для ведення своєї господарської діяльності. Крім того, позивачем зазначено, що згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №29 від 12.02.2015, № 93 від 30.04.2015 та №136 від 14.07.2015 в публічному акціонерному товаристві "Енергобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, строк дій яких продовжено до 11.06.2015, призначено з 15.07.2015 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" - Брайко С.А., а отже відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку ліквідаційної процедури, Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна, з метою формування ліквідаційної маси банку, проте відповідач, в порушення умов 3.1.4 договору, не дає позивачу змоги провести моніторинг орендованого майна, з метою його ідентифікації і перевірки технічного стану та його комплектності, у зв'язку з чим у позивача на підставі п. 3.1.3 договору виникло право вимоги щодо припинення дії договору.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1403/16 до вирішення пов'язаних з нею інших справ №911/705/16 та №911/1543/16.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що в провадженні господарського суду Київської області знаходяться справа №911/705/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Груп-1" та публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання права користування, усунення перешкод у користування орендованим майном та стягнення збитків, а також справа №911/1543/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсними пунктів Договору оренди від 21.10.2014 та Додаткової угоди №2 до договору. На думку відповідача встановлені у рішеннях суду обставини у вищевказаних справах матимуть суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №911/1403/16.

Представники позивача в запереченнях проти поданого клопотання посилалися на те, що результати вирішення визначених справ по суті не можуть вплинути на правовідносини сторін у майбутньому, з огляду на той факт, що оскаржувані положення договору оренди та додаткової угоди до нього, вже були реалізовані сторонами у минулому. Крім того, позивачем було зазначено, що на підставі ухвали суду від 10.05.2016 р. зупинено провадження у справі №911/705/16 до остаточного вирішення спору у справі №911/1543/16, що розглядається господарським судом, проте нормами ГПК України, не передбачено зупинення провадження у справі, до вирішення справи по якій провадження вже було зупинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. провадження у справі №911/1403/16 зупинено до остаточного вирішення господарським судом Київської області справи №911/1543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсними пунктів договору оренди та додаткової угоди.

Суд виходив з того, що оскільки, у справі №911/1543/16 розглядається питання про дійсність п.п. 1.1.1. п. 1.1, 6. 3. Договору оренди від 21.10.2014 та п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 до Договору оренди від 21.10.2014, на підставі яких товариство з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг" обґрунтовує наявність у нього права користування орендованим майном, проте як у справі №911/1403/16 розглядаються вимоги щодо припинення зобов'язання за Договором оренди від 21.10.2016, передача орендованого майна та виселення з приміщення, результати розгляду у справі №911/1543/16, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна і, як наслідок, визнання припиненими зобов'язань за Договором оренди від 21.10.2014, мають значення для повного та всебічного розгляду спору у справі № 911/1403/16. Також в судом зазначено, що в разі визнання судом у справі №911/1543/16 недійсними п.п. 1.1.1. п. 1.1, 6.3. Договору оренди від 21.10.2014 року та п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди №2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, відповідні обставини вплинуть на права щодо орендованого відповідачем майна і матимуть суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору у справі №911/1403/16.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, місцевим господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, яким чином розгляд господарським судом міста Києва справи №911/1543/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №911/1403/16, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№911/1403/16) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, розглядаючи вимоги про визнання припиненим зобов'язання за договором оренди від 21.10.2014, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Східенерготрейдінг", зобов'язання відповідача повернути майно, передане останньому згідно з умовами договору оренди від 21.10.2014 та виселення відповідача з орендованого майна, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо встановлення наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна, а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №911/1403/16.

Також колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що в разі визнання судом у справі №911/1543/16 недійсними п.п. 1.1.1. п. 1.1, 6.3. Договору оренди від 21.10.2014 року та п.п. 1.1, п.п. 1.3. п. 1 Додаткової угоди №2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, відповідні обставини вплинуть на права щодо орендованого відповідачем майна і матимуть суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору у справі №911/1403/16 є безпідставними, оскільки договір оренди припинив свою дію 21.04.2016 р., з урахуванням умов, погоджених сторонами в додатковій угоді №3 до договору оренди від 21.10.2014 р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд господарським судом міста Києва справи №911/1543/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи №911/1543/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №911/1403/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвалу господарського суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. у справі №911/1403/16 скасувати.

Матеріали справи №911/1403/16 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко