Постанова

від 16.06.2016 по справі 914/3494/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 914/3494/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого судді Давид Л.Л.

суддів - Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши матеріали ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» за вих. №1-57 від 20.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/564/16 від 02.02.16 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р.

у справі №914/3494/14 (головуючий суддя Сухович Ю.О., судді - Петрашко М.М., Мороз Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Український ОСОБА_4В» , м. Київ

до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» , м. Стрий, Львівська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«ФК ОСОБА_6В» , м. Київ

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю В«Гурман 2014В» , м. Київ

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7 - представник (довіреність від 27.05.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_8 - представник (довіреність від 14.03.2016 р.);

третя особа 1: не з»явились;

третя особа 2: ОСОБА_9 - адвокат (довіреність від 08.06.2015 р.);

третя особа 3: ОСОБА_10 представник (довіреність від 15.06.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі №914/1394/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Український ОСОБА_4В» , м. Київ (надалі - Позивач) до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» , м. Стрий, Львівська область (надалі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (надалі третя особа) про стягнення заборгованості, згідно заяви про збільшення позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 3 код ЄДРПОУ 00274878) на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15; код ЄДРПОУ 19019775) 391 883,73 дол. США (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 9 211 631,89 грн.), з яких: 330 352,50 дол. США заборгованість по відсотках (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 7 765 276,77 грн.) та 61 531,23 дол. США заборгованість по пені (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 1 446 355,12 грн.), 296 593,76 євро (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.047.2015 р. складає 7 562 249,32 грн.), з яких : 247 379,20 євро заборгованість по відсотках( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р., складає 6 307 425,98 грн.) та 49 214,56 євро заборгованість по пені (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 1 254 823,34 грн.) та 73 080,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 рішення мотивоване тим, що в зв»язку з неналежним виконанням умов договору від 14.04.2006 р. про відкриття кредитної лінії №130 із змінами та доповненнями ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» заборгував ПАТ «Український промисловий банк» 391 883,73 дол. США та 296 593,76 євро, що документально підтверджено, а відтак суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач - ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №1-57 від 20.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/564/16 від 02.02.2016 р.) та доповнення до такої, за вих. №1-60 від 11.02.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/1175/16 від 15.02.16 р.), в яких посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

ОСОБА_11 вважає, що судом порушено вимог ст. ст. 22, 36, 38, п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, а саме: в частині неподання Позивачем витребуваних матеріалів по справі - оригіналу договору про відкриття кредитної лінії від 14.04.2006 р. з усіма додатковими угодами до нього та оригіналу договору про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 р. з усіма додатковими угодами до нього. Відповідно до цього, вважає, що позов слід було залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Також ОСОБА_11 зазначає, що суд не створив йому необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи , необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи , у зв»язку з чим був позбавлений можливості довести ті обставини , на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також вказує на те, що судом не взято до уваги того, що Позивачем не надано суду належні докази у вигляді первинних банківських документів, а саме: банківських виписок по особовим рахункам Позичальника на підтвердження заборгованості по поверненню тіла кредиту та банківських виписок по особовим рахункам Позичальника на підтвердження розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що свідчить, на його думку, про недоведеність Позивачем своїх позовних вимог. Крім цього, звертає увагу на те, що протягом розгляду справи Позивачем були списані грошові кошти з рахунку ОСОБА_11 на погашення частини заборгованості за кредитом, проте відсутність виписок по особовим рахункам не дає ОСОБА_11 можливості встановити на погашення якої саме заборгованості, та по якому саме кредитному договору зарахована списана Позивачем з рахунку ОСОБА_11 сума грошових коштів.

Судом при прийнятті рішення, як вказує ОСОБА_11, не досліджено питання наявності у Позивача банківської ліцензії або дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, що передбачено ст. ст. 192, 1054 Цивільного кодексу України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»

ОСОБА_1 обставини ОСОБА_11 вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить позов ПАТ «Український професійний банк» в даній справі залишити без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Третя особа - ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві б/н від 22.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/2183/16 від 22.03.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що в обґрунтування позовних вимог Позивачем були надані всі документи, які підтверджують надання кредиту Відповідачу, рух грошових коштів, правові підстави та методику нарахування штрафних санкцій (договір кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з додатковими угодами до нього, банківські виписки, розрахунки штрафних санкцій). Вказує, що Позивач свої зобов»язання по кредитному договору та додаткових угодах виконав повністю , надав Позичальнику кредит, а саме: 21 713,72 грн., 1 666 026,43 дол. США, 1 299 559,73 євро, терміном до 26.06.2014 р. на поповнення обігових коштів Позичальника. Однак, у зв»язку з порушенням Відповідачем взятих на себе зобов»язань 25.07.2014 р. державним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі від 14.04.2006 р. за реєстровим №1-1897 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна задовольнити вимоги Позивача, строк за який провадиться стягнення, - з 14.04.2006 р. по 18.06.2014 р. Відтак, третя особа, вважає, що місцевим господарським судом правомірно застосовано вимоги ст. 1054, ч.3 ст. 533, ч.1 ст. 1048, ст. 611, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230, п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та задоволено позовні вимоги ОСОБА_12. Вважає, що Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень проти позову, а Позивачем подано всі необхідні докази та здійснено належний розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також, просить, розглядати справу за відсутності свого представника, але з урахуванням наданих заперечень.

Позивач - ПАТ «Український професійний банк» у відзиві за вих. №01-10/554 від 22.03.2016 р. заперечує доводи апеляційної скарги, з огляду на те, що безпідставними є посилання ОСОБА_11 на невиконання Позивачем вимог ухвали суду, якою було витребувано оригінали кредитного договору та додаткових договорів до нього. Вказує, що Позивачем надано відповідний лист, з вмісту якого вбачалося, що Позивач не може пред»явити оригінали Кредитного договору, оскільки вони були передані іншій особі за нікчемним договором і повернення вказаних документів в судовому порядку ще не завершено. Однак, Відповідачем не ставилося під сумнів існування кредитного договору або додаткових договорів до нього, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи. Щодо розрахунку заборгованості та судово-бухгалтерської експертизи, то вказує, що із заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.04.2015 р. вбачається та підтверджується наявним у справі доказами, що Позивач просив стягнути з Відповідача різницю суми нарахованих процентів за період з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. Також, в матеріалах справи наявні три розрахунки заборгованості Відповідача перед Позивачем, зокрема розрахунок заборгованості станом на 18.06.2014 р., розрахунок заборгованості станом на 08.04.2015 р. та розрахунок різниці заборгованості між зазначеними датами. Також вказує, що на підтвердження наявної заборгованості разом з позовною заявою надано розширений розрахунок заборгованості станом на 23.09.2014 р., де чітко відображаються період нарахування процентів/пені (кількість днів), сума на яку нараховується проценти/пеня та сума нарахованих процентів/пені. Також надано меморіальні ордери, які фіксують факти здійснення господарської операції - видачі кредитних коштів Позичальнику. Крім цього вказує, що на виконання ухвали суду від 06.10.2014 р. ПАТ «УПБ» надано виписки по рахункам, відкритих ОСОБА_12 для обслуговування заборгованості за Кредитним договором. Місцевим господарським судом вірно було встановлено, що розрахунки не є складними у них містяться усі формули, використані для проведення розрахунків. Відповідачем по справі не надавалися контррозрахунки чи докази, які б підтверджували наявність розбіжностей чи суперечок у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували здійснений Позивачем розрахунок суми боргу чи підтвердження виконання договірних зобов»язань в частині повернення позики в інших розмірах, ніж заявляє ОСОБА_4. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» за вих. №1-57 від 20.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/564/16 від 02.02.16 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі №914/3494/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 01.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-4, а.с.3).

За клопотаннями представників сторін, розгляд справи 01.03.2016 р. відкладено в судове засідання на 22.03.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-4, а.с.36-37).

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, розгляд такої 22.03.2016 р. відкладено в судове засідання на 31.03.2016 р. (4, а.с.60-61).

31.03.2016 р. в канцелярію суду від ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» поступили додаткові пояснення за вих. №1-78 від 31.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/2513/16 від 31.03.2016 р.), в яких вказано, що Позивач не довів ,що відступлення прав вимоги за основним зобов»язанням відбулось та/або нікчемність такого відступлення , що саме він є належним кредитором Відповідача, а відсутність у нього оригіналів кредитних договорів та додаткових угод до нього, витребуваних судом є підставою для залишення позову без розгляду. Також звертає увагу, що у зв»язку з тим, що розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2015 р. містить загальні суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами та загальну суму їх сплати Позичальником за період з 26.04.2007 р. по 08.04.2015 р. в доларах США та з 14.04.2006 р. по 018.04.2015 р. в євро, вирахувати розмір заборгованості за процентами, за якими сплив строк позовної давності неможливо без проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи, при чому надано свій контррозрахунок заборгованості по процентах та пені, згідно якого є суттєві розбіжності в сумах заборгованості, зазначених Позивачем та Відповідачем.

31.03.2016 р. Позивачем в канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення, за вих. №01-10/687 від 31.03.2016 р. до розрахунку заборгованості (вх. № апеляційного суду 01-04/2509/16 від 31.03.2016 р.), в яких вказано, що розрахунок різниці заборгованості, в свою чергу, є показником наявного боргу, що виникає та існує за конкретний проміжок часу: з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. (з урахуванням збільшення позовних вимог). Тому наявна у ньому заборгованість не вираховується за формулою, а лише за допомогою співвідношення сум, зазначених у розрахунку, станом на 18.06.2014 р. та 08.04.2015 р. Вказує, що різниця між процентами за кредитним договором за період з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. складає: 411 942,14 дол. США (сума процентів на 08.04.2015 р.) - 81 589,64 дол. США (сума процентів станом на 18.06.2014 р.) = 330 352,50 дол. США. Заборгованість по пені за період стягнення з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. складає 61 531,23 дол. США. Різниця між процентами за кредитним договором за період з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. складає : 321 419,35 Євро (сума процентів на 08.04.2015 р.) -74 040,15 Євро ,(сума процентів станом на 18.0.2014 р.) = 247 379,20 Євро. Заборгованість по пені за період стягнення з 18.06.2014 р. по 08.04.2015 р. складає 49 214,56 Євро. Враховуючи наведене, вважає, що заборгованість, що підлягала стягненню в рахунок погашення боргу за Договором про надання кредиту склала: 391 883,73 дол. США (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 9 211 631,89 грн.) та 296 593,76 євро (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 7 562 249,32 грн.) та 73 080,00 грн. судового збору.

За участю представників сторін, в судовому засіданні 31.03.2016 р. оголошено перерву до 04.04.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-4, а.с.99).

04.04.2016 р. в канцелярію суду від Позивача поступили заперечення за вих. №01-10/710 від 04.04.2016 р. на доводи ОСОБА_11, викладені в Додаткових поясненнях №1-78 від 31.03.2016 р. в яких вказано, що у відповідності до підп. 1 ч. 4 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , уповноважена особа ОСОБА_5 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами , зазначеними у частині другій ст.. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Відтак, керуючись ст. 38 вищевказаного Закону та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 р. Уповноваженою особою ОСОБА_5 було направлено на адресу Позичальника та ТОВ «ФК ОСОБА_6» повідомлення №01-10/2846 від 21.07.2015 р. та №01-10/2847 від 21.07.2015 р. про нікчемність Договору відступлення прав вимоги . Відтак, вважає, що згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі якщо нікчемність договору встановлена законом, то усі інші правочини, які в подальшому будуть вчинятися виходячи із такого правочину, у тому числі наступне відступлення права вимоги є також нікчемними і не створюють правових наслідків .Таким чином, вважає, що єдиним кредитором Відповідача є саме ПАТ «Український професійний банк».

Розпорядження в.о. керівника апарату від 04.04.2016 р. №88 в зв»язку з перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Кордюк Г.Т. проведено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі №914/3494/14 (Т-4, а.с.103).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2016 р. склад колегії по справі №914/3494/15 визначено: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-4, а.с.104).

Заслухавши пояснення представників сторін 04.04.2016 р., судова колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді - Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко Л.С. відклала розгляд справи на 17.05.2016 р. Зобов»язала Відповідача надати суду оригінал договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з додатковими угодами до нього для огляду в судовому засіданні (Т-4, а.с.107-108).

17.05.2016 р. в канцелярію суду від ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» надійшли додаткові пояснення від 16.05.2016 р. №1-87 (вх. № апеляційного суду 01-04/3572/16 від 17.05.16 р.), в яких представник повідомляє про неможливість подання суду оригіналів договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з додатковими угодами до нього у зв»язку з його знищенням в результаті пожежі, що мала місце в березні 2014 р. в приміщенні ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 3. Крім цього, вказує, що згідно ст. 33 ГПК України саме на Позивачеві лежить обов»язок доведення того факту, що саме він є належним кредитором ОСОБА_11 за допомогою належних і допустимих доказів, які у нього відсутні. Також вказує, що не заперечує щодо залучення до участі у справі третіх осіб - ТОВ «ФК ОСОБА_6» і ТОВ «Гурман 2014».

17.05.2016 р. розгляд справи в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко Л.С. відкладено на 31.05.2016 р. та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ТОВ «ФК ОСОБА_6» та ТОВ «Гурман 2014». Зобов»язано сторін та третіх осіб надати для огляду в судове засідання оригінал договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з додатками до нього (Т-4, а.с.118-120).

В судове засідання 31.05.2016 р. з»явились представники сторін. Треті особи участі уповноважених осіб не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 17.05.2016 р. не виконали, відтак судова колегія (в складі: головуючий суддя - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М. та Данко Л.С.) відклала розгляд справи в судове засідання на 09.06.2016 р. (Т-4, а.с.130-131).

09.06.2016 р. в канцелярію суду від ПАТ «Український професійний ОСОБА_4» поступили письмові пояснення, б/н від 09.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4241/16 від 09.06.2016 р.), в яких зазначено, що умови Договору відступлення укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК ОСОБА_6» прямо передбачають передачу ТОВ «ФК ОСОБА_6» (що є одночасно кредитором ОСОБА_12) майнових прав за кредитними договорами та надає кредитору ОСОБА_12 - ТОВ «ФК ОСОБА_6» переваги перед іншими кредиторами , що в силу ст.. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою нікчемності. Зазначає, що надані переваги полягають у тому, що ТОВ «ФК ОСОБА_6» безпідставно отримало можливість вивести свої кошти з неплатоспроможного банку та позачергово задовольнити свої вимоги. Також вказує, що ціна відступлення, яку ТОВ «ФК ОСОБА_6» сплатив на користь ОСОБА_12 згідно умов Договорів відступлення (п.п.5 Договору відступлення) становить 4 600 000,00 грн., в той час як сума майнових вимог ОСОБА_12 до Позичальника становила 2 280 086,28 дол. США та 1 800 396,40 Євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ склала 90 986 727,84 грн., різниця між сумою продажу активів та сумою вимог до боржника склала 86 386 727,84 грн. (що в процентному співвідношенні дорівнює 94%). При укладені Договору відступлення оцінка майнових прав не проводилася. Таким чином вказує, що ОСОБА_4, уклавши правочин відступлення права вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, що є значно нижчою від звичайної (більше, ніж 20%), не маючи на це жодних підстав. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

09.06.2016 р. в канцелярію суду від ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС» поступили письмові пояснення по справі б/н від 09.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4252/16 від 09.06.16 р.), в яких останній вказує, що 27.05.2015 р. між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК ОСОБА_6» укладено договір про відступлення прав вимоги , відповідно до якого ОСОБА_13 кредитор (ПАТ «УПБ») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «ФК ОСОБА_6») свої права до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», а новий кредитор сплачує первісному кредитору - ПАТ «УПБ» за відступлення права грошової вимоги кошти в сумі, визначеній в п.5 цього Договору (4 600 000,00 грн.) у порядку та строки, встановлені цим договором та набуває права вимоги ОСОБА_13 кредитора в обсязі та на умовах ,що існують на момент переходу права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього , іпотечним договором від 14.04.2006 р., договором застави майна №130-1 від 25.04.2006 р., договором поруки №130-3 від 26.09.2011 р., договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 р., договором застави майна №42-1 від 04.06.2009 р. 27.05.15 р. Розрахунки за Договором про відступлення прав вимоги були проведені третьою особою 2 в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №73 від 27.05.2015 р. та актом приймання - передачі прав вимоги від 27.05.2015 р. До державних реєстрів внесені відповідні записи про перехід прав іпотекодержателя та обтяжувача до третьої особи - 2, а саме за №38950294 від 11.06.2015 р. №47079574 від 27.05.2015 р. В подальшому, як вказує третя особа 2, права вимоги були відступлені третій особі 3 на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 р. та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015 р. Відтак, до державних реєстрів внесені відповідні записи про перехід прав іпотекодержателя та обтяжувача до третьої особи 3, а саме: витяги №41204032 від 24.07.2015 р. №41205317 від 24.07.2015 р. Таким чином вказує, що належним кредитором за Договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. є третя особа 3 - ТОВ «Гурман 2014». Також зазначає, що існує наявність спору про встановлення нікчемності договору про відступлення прав вимоги, що відображено у відповіді від 14.08.2015 р. .№ 1408/15-01 третьої особи 2 на повідомлення про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

В судовому засіданні 09.06.2016 р. третьою особою 2 заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відтак, в зв»язку з неявкою представника ТОВ «Гурман 2014» та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи представнику ТОВ «ФК ОСОБА_6», розгляд справи 09.06.2016 р. відкладено в судове засідання на 16.06.2016 р. та продовжено строк розгляду спору в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Данко Л.С. (Т-4, а.с.209-210).

16.06.2016 р. в канцелярію суду від представника третьої особи 2 - ТОВ «ФК ОСОБА_6» поступили додаткові пояснення щодо відступлення права вимоги, в яких вказано, що всі доводи Позивача про нікчемність Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р. з безпідставними, необґрунтованими , надуманими та побудованими виключно на припущеннях.

Також, 16.06.2016 р. в канцелярію суду від представника ТОВ «Гурман 2014» поступили пояснення по справі б/н від 15.06.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/4413/16 від 16.06.2016 р.), в яких вказано, що посилання Позивача на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 р. у зв»язку з порушенням обмежень встановлених Позивачу постановою НБУ №293/БТ є необґрунтованими. Нормами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази нікчемності, оспорювання чи визнання судом недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором від 02.07.2015 р. та іпотечним договором від 20.07.2015 р., укладених між Третьою особою 2 та третьою особою 3. Вважає, договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК ОСОБА_6», правомірним, чинним, укладеним та виконаним чітко в межах , встановлених діючим законодавством України. Отже, вважає, що ПАТ «УПБ» втратив право вимоги за кредитним договором №130 від 14.04.2006 р. ТОВ «Гурман 2014» добросовісно набув право вимоги 02.07.2015 р. за правомірним правочином. Відповідно вказує, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки Позивачу не належить право вимоги до Відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.06.2006 р. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.06.2016 р. в канцелярію суду від ПАТ «Українського професійного банку» поступило клопотання, б/н від 16.06.2016 р. про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва, ухваленого у справі №910/10784/16 (Т-5, а.с.1-2). ОСОБА_1 клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ФК ОСОБА_6» і досі не повернуто право майнової вимоги за нікчемним правочином, зокрема не повернуто отримані внаслідок укладення такого нікчемного правочину документи. ПАТ «УПБ» звернулося до господарського суду м. Києва з відповідним позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Господарським судом м. Києва порушено провадження за даним спором. Відтак, Заявник зазначає, що враховуючи те, що ТОВ «ФК ОСОБА_6» не погоджується з висновками Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» щодо нікчемності Договорів про відступлення прав вимоги - саме під час розгляду господарським судом м. Києва справи №910/10784/16 і буде встановлено нікчемність правочину.

В судове засідання 16.06.2016 р. з»явились представники сторін та третіх осіб ТОВ «ФК ОСОБА_6» та ТОВ «Гурман-2014».

Представник Позивача підтримали своє клопотання про зупинення провадження, Відповідач та треті особи заперечили проти задоволення такого, просять розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Судова колегія розглянувши клопотання Позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/10784/16 (Т-5, а.с.1-2), ухвалила відмовити в задоволенні такого, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядаються іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатковими поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Справа господарським судом м. Києва №910/10784/16 порушена ухвалою від 13.06.2016 р. , а рішення у даній справі прийнято 11.01.2016 р. Відповідно до цього, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №914/3494/14 до вирішення справи №910/10784/16, оскільки обставини які виникнуть в майбутньому не можуть вплинути на законність рішення прийнятого 11.01.2016 р.

Представником третьої особи 3 - ТОВ «Гурман 2014» на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2016 р. подано оригінали документів, які оглянуті судом в судовому засіданні, і які відповідають наявним в матеріалах справи копіям, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. (Т-1, а.с.44-47), угода про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 14.04.2006 р. (Т-1, а.с.48), угода про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 25.04.2006 р. (Т-1, а.с.49), угода про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 29.11.2006 р. (Т-1, а.с.50), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 05.02.2008 р. (Т-1, а.с.52), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 27.02.2008 р. (Т-1, а.с.53), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 25.04.2008 р. (Т-1, а.с.55), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 09.06.2008 р. (Т-1, а.с.54), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 01.11.2008 р. (Т-1, а.с.56), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 17.11.2008 р. (Т-1, а.с.57), додаток №1 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.59), додаток №2 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.60), додаток №3 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. (Т-1, а.с.61), додаток №2 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.63), додаток №3 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.64), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 02.12.2008 р. (Т-1, а.с.58), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 28.01.2009 р. (Т-1, а.с.62), додаток №2 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.66), додаток №3 до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.67), додатковий договір до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 30.04.2010 р. (Т-1, а.с.75), додаток №2 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.76), додаток №3 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р.(Т-1, а.с.77), додатковий договір до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 31.05.2010 р. (Т-1, а.с.78), додаток №1 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 29.10.2010 р. (Т-1, а.с.80), додаток №2 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 29.10.2010 р. (Т-1, а.с.81), додаток №3 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 29.10.2010 р. (Т-1, а.с.82), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 29.10.2010 р. (Т-1, а.с.79), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 30.12.2010 р. (Т-1, а.с.83), додаток №2 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 30.12.2010 р. (Т-1, а.с.84), додаток №3 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 30.12.2010 р. (Т-1, а.с.85), додаток №2 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 25.02.2011 р. (Т-1, а.с.87), додаток №3 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 25.02.2011 р. (Т-1, а.с.88), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 25.02.2011 р. (Т-1, а.с.86), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 26.09.2011 р. (Т-1, а.с.90), додатковий договір до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 02.08.2011 р. (Т-1, а.с.91), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 19.03.2012 р. (Т-1, а.с.92), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 02.04.2012 р. (Т-1, а.с.93), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 27.09.2012 р. (Т-1, а.с.94), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 19.09.2013 р. (Т-1, а.с.95), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 26.12.2013 р. (Т-1, а.с.96), додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 26.03.2014 р. (Т-1, а.с.97), додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 21.05.2009 р. (Т-1, а.с.68), які містяться в матеріалах справи, а також подані в судовому засіданні наступні документи: додаток №1 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р., додаток №2 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р., додаток №3 до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р., угода про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. від 26.04.2007 р., додатковий договір про внесення змін до договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. від 25.03.2011 р., додатковий договір до договору поруки №130-3 від 26.09.2011 р. від 19.03.2012 р., додатковий договір до договору поруки №130-3 від 26.09.2011 р. від 02.04.2012 р., службова записка від 21.07.2014 р.

Представник ОСОБА_11 в судовому засіданні 16.06.2016 р. підтримала доводи апеляційної скарги, доповнення до неї та додаткові пояснення. Представники Позивача заперечила доводи такої з мотивів наведених у відзивах і поясненнях. Представники третіх осіб 2 і 3 підтримали свої пояснення , подані до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивами на неї та поясненнями, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 2-3, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі №914/3494/14 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

14.04.2006 р. ВАТ В«Український професійний банкВ» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство В«Український професійний банкВ» , далі - банк) та Відритим акціонерним товариством В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» (правонаступником якого є ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» - надалі позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №130 (Т-1, а.с.44-47), згідно п.1.1. якого, банк відкриває позичальнику мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі, еквівалентному 15 250 000,00 грн. (п'ятнадцять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією кредитною лінією, терміном до 13 квітня 2011р. на поповнення обігових коштів позичальника з щомісячним зменшенням розміру кредитної лінії, починаючи з квітня 2008р. Пунктом 1.2. договору допускається використання наданих кредитних ресурсів частками. Валютою кредиту за цим договором приймаються гривні, євро та долари США.

До вказаного договору кредиту між сторонами підписано ряд змін, які, зокрема, викладені в: угоді від 25.04.2006р.; угоді від 29.11.2006р.; угоді від 26.04.2007р. про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р.; додатковому договорі від 05.02.2008р.; додатковому договорі від 27.02.2008р.; додатковому договорі від 09.06.2008р.; додатковому договорі від 25.04.2008р.; додатковому договорі від 01.11.2008р.; додатковому договорі від 17.11.2008р.; додатковому договорі від 02.12.2008р.; додатковому договорі від 21.05.2009р.; додатковому договорі від 25.03.2011р.; додатковому договорі від 26.09.2011р.; додатковому договорі від 19.09.2013р. до договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. (Т-1, а.с.48-97).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ В«Український ОСОБА_4В» (правонаступником якого є ПАТ В«Український ОСОБА_4В» , далі - іпотекодержатель) та ВАТ В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» (правонаступником якого є ТзДВ В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» - надалі іпотекодавець) 14.04.2006р. укладено іпотечний договір (надалі іпотечний договір), який посвідчений державним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №1-1897 (Т-2, а.с.1-6).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань банк звертався 24.07.2014 р. до державного нотаріуса Стрийського міського нотаріального округу ОСОБА_14 із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 14.04.2006р. за реєстровим №1-1897 та у зв'язку із невиконанням іпотекодавцем (відповідачем) своїх зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. просив звернути стягнення на нерухоме майно яке є предметом іпотеки.

25.07.2014р. державним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вчинено виконавчий напис на іпотечному договорі від 14.04.2006 р. за реєстровим №1-1897 (Т-2, а.с.7-8) та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна задоволити вимоги ПАТ В«Український ОСОБА_4В» , строк за який провадиться стягнення - з 14.04.2006р. по 18.06.2014р. у розмірі:

- заборгованість за кредитними ресурсами, що надані в гривні - 21 987,38 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім гривень 38 копійок), у тому числі: 21 713,72 грн. (двадцять одна тисяча сімсот тринадцять гривень 72 копійок) - заборгованість по строковому кредиту; 273, 66 грн. (двісті сімдесят три гривні 66 копійок) - заборгованість по строкових процентах.

- заборгованість за кредитними ресурсами, що надані в доларах США - 1 748 127,28 доларів США (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч двадцять сім доларів США 28 цента), у тому числі: 1666 026,43 доларів США (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двадцять шість доларів США 43 цента) - заборгованість по строковому кредиту; 47 926,79 доларів США (сорок сім тисяч дев'ятсот двадцять шість доларів США 79 цента) - заборгованість по строкових процентах; 33 662,85 доларів США (тридцять три тисячі шістсот шістдесят два долари США 85 цента) - заборгованість по прострочених процентах; 511,21 доларів США (п'ятсот одинадцять доларів США 21 цента) заборгованість по пені.

-заборгованість за кредитними ресурсами, що надані в євро - 1 373 982,70 євро (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят два євро 70 євроцента), у тому числі: 1 299 559,73 євро (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять євро 73 євроцента) - заборгованість по строковому кредиту; 35 889,21 євро (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять євро 21 євроцента) - заборгованість по строкових процентах; 38 150,94 євро (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят євро 94 євроцента) - заборгованість по прострочених процентах; 382,82 євро (триста вісімдесят два євро 82 євроцента) - заборгованість по пені.

У зв"язку з невиконанням позичальником (відповідачем) умов договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006р. зі змінами до нього, щодо повернення заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, позивач донарахував відсотки за користування кредитними ресурсами та пеню починаючи з 18.06.2014р., які згідно поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1568/15 від 16.04.2015р.) становлять 19 152 034,24 грн. заборгованості за період з 18.06.014р. по 08.04.2015р., з яких: 433 565,30 доларів США заборгованості, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 10 191 400,25 грн., з яких 330 352,50 доларів США по відсотках, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 7 765 276,77 грн., 103 212,80 доларів США по пені що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 2 426 123,48 грн.; - 351 438,84 євро заборгованості, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 8 960 633,99 грн., з яких 247 379,20 євро по відсотках, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 6 307 425,98 грн., 104 059,64 євро по пені, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.04.2015р. складає 2 653 208,01 грн.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, згідно яких стягнув з ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 3 код ЄДРПОУ 00274878) на користь ПАТ «Український ОСОБА_4» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15; код ЄДРПОУ 19019775) 391 883,73 дол. США (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 9 211 631,89 грн.), з яких: 330 352,50 дол. США заборгованість по відсотках (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 7 765 276,77 грн.) та 61 531,23 дол. США заборгованість по пені (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 1 446 355,12 грн.), 296 593,76 євро (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.047.2015 р. складає 7 562 249,32 грн.), з яких : 247 379,20 євро заборгованість по відсотках( за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р., складає 6 307 425,98 грн.) та 49 214,56 євро заборгованість по пені (за офіційним курсом НБУ, станом на 08.04.2015 р. складає 1 254 823,34 грн.) та 73 080,00 грн. судового збору (Т-3, а.с.269-280).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи Відповідачем несвоєчасно виконувались вимоги договору про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. (із змінами та доповненнями), в зв»язку з чим утворилась заборгованість, і відповідно до цього, 23.09.2014 р. Позивачем подано на розгляд до господарського суду Львівської області позов до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» про стягнення залишку заборгованості (Т-1, а.с.5-10).

На підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2015 р. №348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією ОСОБА_5 гарантування прийнято рішення від 28.05.2015 р. №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк», згідно з яким 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ОСОБА_5 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_15

Згідно з постановою правління НБУ від 28.08.2015 р. №562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією ОСОБА_5 гарантування прийнято рішення від 28.08.2015 р. №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_5 на ліквідацію банку», згідно з якими було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та призначено повноваженою особою ОСОБА_5 на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_15

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді, 27.05.2015 р. ПАТ «Український промисловий банк» та ТОВ «ФК ОСОБА_6» укладено договір про відступлення прав вимоги (Т-4, а.с.180), відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ «УПБ») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «ФК ОСОБА_6») свої права вимоги до ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий», а Новий кредитор сплачує первісному кредитору - ПАТ «УПБ» за відступлення права грошової вимоги кошти у сумі, визначеній в п.5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором , та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього , Іпотечним договором від 14.04.2006 р., посвідченим державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 за реєстровим №1-1897, Договором застави майна №130-1 від 25.04.2006 р., Договором поруки №130-3 від 26.09.2011 р., Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 р. , Договором застави майна №42-1 від 04.06.2009 р.

Згідно п.5 Договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 р. за відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «АУРУМ ФІНАНС» сплачено ПАТ «УПБ» кошти в українських гривнях в розмірі 4 600 000,00 грн. , які сплачуються Новим кредитором ОСОБА_13 кредиторові протягом двох банківських днів з дня укладення цього договору шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_13 кредитора.

27.05.2015 р. розрахунки за Договором про відступлення прав вимоги були проведені третьою особою 2 в повному обсязі , в порядку та на умовах, передбачених договором, що вбачається з платіжного доручення №73 від 27.05.2015 р. з відміткою банку про проведення перерахування коштів та актом приймання-передачі прав вимоги від 27.05.2015 р. (Т-4, а.с.181).

До відповідних державних реєстрів внесені записи про перехід прав іпотекодержателя та обтяжувала до третьої особи 2: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №38950294 від 11.06.2015 р. , витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №47079574 від 27.05.2015 р. (Т-4, а.с.182, 185).

29.05.2015 р. Відповідачу та поручителю направлено повідомлення №2905/15-15 про відступлення прав грошової вимоги та всіх інших пов»язаних з нею прав за вищенаведеними договорами до нового кредитора - ТОВ»ФК ОСОБА_6»(Т-4, а.с.189).

В подальшому, як вбачається з обставин справи права вимоги були відступлені Третьою особою 2 Третій особі 3 - ТОВ «Гурман-2014» на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 р. та Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015 р. (Т-4, а.с.199-200).

До відповідних державних реєстрів внесені записи про перехід прав іпотекодержателя та обтяжувача до ТОВ «Гурман 2014» (третя особа 3) , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №41204032 від 24.07.2015 р. (Т-4, а.с.187), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №41205317 від 24.07.2015 р. (Т-4, а.с.186).

У відповідності до ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено один з обов»язків уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_5 зобов»язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення право чинів (у тому числі договорів) , що є нікчемними з підстав , визначених частиною 3 цієї статті.

Як зазначає третя особа 2, 04.08.2015 р. нею отримано повідомлення Позивача від 21.07.2015 р. №01-10/2846 про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р. , укладеного між Позивачем та третьою особою 2, з підстав, визначених п.п. 3,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (Т-4, а.с.193).

14.08.2015 р. Третьою особою 2 Позивачу направлено відповідь на повідомлення про нікчемність Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2015 р.№1408/15-01 від 14.08.2015 р., в якій зазначено про безпідставність та необґрунтованість такого , вказуючи при цьому, що жодних фактів, які б свідчили про порушення чинного законодавства, в тому числі вказаної в повідомленні норми (п.3 та п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») під час укладення Договору, в повідомленні не зазначено, відтак вважає, що договір про відступлення прав вимоги є чинним (Т-4, а.с.194).

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків йог недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Враховуючи наведену вище відповідь третьої особи 2 на повідомлення про нікчемність, така була отримана Позивачем 17.08.2015 р., відтак, вбачається, що Позивач знав про наявність спору про встановлення нікчемності договору про відступлення прав вимоги.

На стадії апеляційного провадження у даній справі, ПАТ «УПБ» подано на розгляд господарського суду Київської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_16 «ФК ОСОБА_6» та ТОВ «Гурман 2014» за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб» та Національного банку України та третіх осіб на стороні Відповідачів - ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий», Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17, ОСОБА_18 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. По даній позовній заяві порушено провадження у справі №910/10784/16 ухвалою суду від 13.06.2016 р. (Т-5, а.с.3).

Крім того, слід зазначити, що 02.07.215 р. ТОВ «ФК ОСОБА_6» (ОСОБА_13 кредитор) та ТОВ «Гурман 2014» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно пунктів 1.1.- 1.2.4 - якого ОСОБА_13 кредитор відступає, а Новий кредитор в повному обсязі набуває право вимоги до ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» за наступними договорами: договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р., договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 р. із додатковими угодами до них. Договорами, що забезпечують виконання зобов»язання за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 - іпотечний договір від 14.04.2006 р., договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 р. , договір поруки №130-3 від 26.09.2011 р. , договір застави майна №42-1 від 04.06.2009 р. із всіма додатковими угодами до них (Т-5, а.с.47-48, 49-50). Також, 20.07.2015 р. укладено між ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «Гурман 2014» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором (Т-5, а.с.49-50).

02.07.2015 р. ТОВ «ФК ОСОБА_6» та ТОВ «Гурман 2014 р.» складено та підписано акт приймання передачі до договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 р., згідно якого ТОВ «ФК ОСОБА_6» передав, а ТОВ «Гурман 2014» прийняв оригінали наступних документів: договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 р., договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до них; договір застави майна №130-1 від 25.04.2006 р., договір поруки №130-3 від 26.09.2011 р. та договір застави майна №24-1 від 04.06.2009 р. з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до них; довідка від 02.07.2015 р. та копія платіжного доручення №73 від 27.05.2015 р. (Т-5, а.с.51).

Вищевказаний договір в судовому порядку не оспорювався, його дійсність під сумнів сторонами та третіми особами не ставилась.

У відповідності до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України судовому захисту підлягає порушене право.

В даному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, судова колегія вважає, що Позивачем на час винесення оскаржуваного рішення не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, що порушено саме його право по поверненню Відповідачем несплачених за кредитними договорами коштів.

Відсутність у Позивача правовстановлюючих документів і наявність таких у ТОВ «Гурман 2014» свідчить про те, що на даний час у Відповідача немає обов»язку виконання зобов»язань за названими вище кредитними договорами перед Позивачем.

Судова колегія погоджується з доводами Апелянта про те, що місцевим господарським судом при розгляді справи безпідставно не залучено в якості третіх осіб ТОВ «АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «Гурман 2014», не досліджено факт знаходження оригіналів кредитних договорів з додатками саме в третьої особи 3, що призвело до неповного з»ясування всіх обставин справи.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. (із змінами та доповненнями) зазначено, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4 5 , частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду з огляду на те, що не встановлено в належному порядку кому саме повинна бути сплачена заборгованість ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» по договору про надання кредиту №130 від 14.04.2006 р. (із змінами та доповненнями).

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до цього, судова колегія прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду, як такого що прийняте з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, та прийняття нового про відмову в позові.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 80 388,00 грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний Господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю В«Меблевий комбінат В«СтрийВ» за вих. №1-57 від 20.01.2016 р. задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 р. у справі №914/3494/14 скасувати. Прийняти нове рішення у справі - в задоволенні позову - відмовити.

3. Стягнути з ПАТ «Український ОСОБА_4» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15; код ЄДРПОУ 19019775) на користь ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 3 код ЄДРПОУ 00274878) 80 388,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.06.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1