Ухвала
від 22.06.2016 по справі 147/377/16-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/377/16-ц

Провадження № 2/147/246/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про повернення суми позики .

22.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - ПП «ІМПРЕКС» та розміщені на банківських рахунках в ПАТ «Універсалбанк», філії АТ Укрексімбанк, АТ «Укрсиббанк», ПАТ «КБ Хрещатик», за переліком, що додається до заяви. Вказав на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов'язаними з предметом спору, бути співмірними, необхідними і достатніми.

Натомість, заява таким вимогам не відповідає. Позивач не обґрунтував заявлені вимоги щодо забезпечення позову, не зазначив обставини та доказів по таким обставинам, які б вказували, що не вжиття саме такого виду заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній цивільній справі.

Крім того, до заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СудТростянецький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення22.06.2016
Оприлюднено24.06.2016
Номер документу58448352
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —147/377/16-ц

Рішення від 11.10.2016

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Рішення від 11.10.2016

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 29.06.2016

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 22.06.2016

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

Ухвала від 12.03.2016

Цивільне

Тростянецький районний суд Вінницької області

Костюк Г. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні