Рішення

від 11.10.2016 по справі 147/377/16-ц

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/377/16-ц

Провадження №2/147/246/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Свистун А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІМПРЕКС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в редакції позовних вимог від 26.09.2016 року (а.с. 136-138), звернувся до суду з позовом до ПП «ІМПРЕКС» про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що він починаючи з 24.07.2007 року був директором ПП «ІМПРЕКС». У зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, протягом періоду з 23.04.2013 року по 09.09.2013 року, вніс до каси ПП «ІМПРЕКС» грошові кошти на загальну суму 167 651,50 грн. Зазначив, що дані обставини підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів, що видавалися ПП «ІМПРЕКС» на підтвердження внесення коштів в касу підприємства. Вказані квитанції мають усі необхідні реквізити згідно чинного законодавства. Окрім того, згідно з даними квитанціями до прибуткових касових ордерів, підстава внесення до каси підприємства коштів - Поворотна фінансова допомога». 12.01.2016 року позивач направив на адресу ПП «ІМПРЕКС» вимогу, в якій просив повернути йому передані підприємству кошти. Вказана вимога була вручена відповідачу ПП «ІМПРЕКС» 27.01.2016 року, що підтверджується повідомленням. Таким чином, у підприємства виник обов'язок повернути ОСОБА_1 внесені в касу підприємства кошти протягом 30 днів з моменту пред'явлення даної вимоги, тобто до 26.02.2016 року. Однак, вказаний обов'язок ПП «ІМПРЕКС» не виконав та належні позивачу кошти не повернув, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх прав. Просив суд стягнути з ПП «ІМПРЕКС» на його користь, кошти в сумі 167651, 50 грн. та всі понесені ним судові витрати.

Позивач та представник позивача, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, за обставин, викладених в позові, просили суд їх задовольнити. Додатково пояснили, що рішенням Ладижинського міського суду від 29.09.2015 р., що залишене в силі Апеляційним судом Вінницької області встановлено, що кошти в сумі 167651,50 грн. згідно поданих квитанцій, внесені поза межами договору № 1 від 03.01.2012 р., який цим рішенням визнано неукладеним.

Разом з тим, ці кошти були внесені в касу підприємства позивачем як поворотна фінансова допомога. За її змістом, відповідно до п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу україни такі кошти, надані на певний період, підлягають обов'язковому поверненню. За своїми ознаками поворотна фінансова допомога відповідає договору позики. Договірні відносини щодо поворотної фінансової допомоги, що виникли фактично між сторонами, підтверджуються наданими суду квитанціями до прибуткових касових ордерів. Просили стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 167651,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1675,50 грн., за сплату оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн., та витрати на правову допомогу, надану адвокатом позивачу на суму 8000,00 грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідач, повідомлений належним чином, через засоби масової інформації в попередньому судовому засіданні позов не визнав. На адресу суду подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи, копію позовної заяви з додатками отримав. В наступні судові засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялось своєчасно та належним (а.с.55,63,73,82,84,101,123,128,145). Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 24.07.2007 по 10.09.2013 знаходився у трудових відносинах з ПП «ІМПРЕКС», а саме перебував на посаді директора. 10.09.2013 року, згідно наказу №54 від 10.09.2013 року, звільнився з даної посади у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 9).

Починаючи з 23.04.2013 року по 09.09.2013 року, для забезпечення життєдіяльності підприємства, ОСОБА_1 вніс до каси ПП «ІМПРЕКС» суму поворотної фінансової допомоги на загальну суму 167 651,50 грн., що підтверджувались квитанціями до прибуткових касових ордерів, що видавалися ПП «ІМПРЕКС» на підтвердження внесення коштів в касу підприємства, про що свідчить підпис головного бухгалтера та касира підприємства у вказаних квитанціях (а.с. 22-46). Оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера оглянуті в судовому засіданні. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №67 від 24.04.2016 р. ОСОБА_1 вніс до каси підприємства 2000,09 грн. поворотної фінансової допомоги; квитанції №68 від 25.04.2013 р. - 417,94 грн.; квитанції №69 від 26.04.2013 р. - 1732,85 грн.; № 67 від 24.04.2013 р. - 2000,09 грн.; № 73 від 01.05.2013 р. - 1691,88 грн.; № 74 від 03.05.2013 р. - 1218,83 грн.; №163 від 30.07.2013 р. - 2300,00 грн.; № 164 від 31.07.2013 р. - 226,03 грн.; №80 від 09.05.2013р. - 1585, 94 грн.; № 78 від 08.05.2013 р. - 999,01 грн.; № 76 від 07.05.2013 р. - 1043,80грн.; № 75 від 06.05.2013 р. - 2494,06 грн.; № 85 від 16.05.2013 р. - 511,98 грн.; № 83 від 14.05.2013 р. - 3720,83 грн.; № 84 від 15.05.2013 р. - 2001,57 грн.; № 81 від 13.05.2013 р. - 1325,62 грн.; № 90 від 22.05.2013 р. - 399,94 грн.; № 89 від 21.05.2013 р. - 699,99 грн.; № 88 від 20.05.2013 р. - 10578,69 грн.; № 86 від 17.05.2013 - 751,58 грн.; № 96 від 28.05.2013 р. - 99,94 грн.; № 94 від 24.05.2013 р. - 294,00 грн.; № 95 від 27.05.2013 р. - 3669,10 грн.; № 92 від 23.05.2013 р. - 551,63 грн.; № 102 від 04.06.2016 р. 1005,94 грн., № 101 від 03.06.2013 р. - 599,86 грн.; № 65 від 23.04.2013 р. - 1829,80 грн.; № 71 від 29.04.2013 р. - 1299,78 грн.; № 107 від 07.06.2016 р. - 2838,45 коп., № 105 від 06.06.2013 р. - 5920,53 грн.; № 106 від 07.06.2013 р. - 3766, 01 грн.; № 103 від 05.06.2013 р. - 2211,83 грн.; № 112 від 13.06.2013 р. - 644,99 грн.; № 111 від 12.06.2013 р. - 299,98 грн.; № 110 від 10.06.2013 р. - 906,65 грн.; № 109 від 10.06.2013 р. - 6251,49 грн.; № 118 від 19.06.2013 р. - 4302,93 грн.; № 117 від 18.06.2013 р. - 2749,76 грн.; № 116 від 17.06.2013 р. - 3295,93 грн.; № 114 від 14.06.2013 р. - 299,98 грн.; № 124 від 25.06.2013 р. - 1485,68 грн.; № 122 від 21.06.2013 р. - 2772,04 грн.; № 123 від 24.06.2013 р. - 3393,69 грн.; № 119 від 20.06.2013 р. - 2569,97 грн.; № 127 від 02.07.2013 р. - 297,92 грн.; № 126 від 01.07.2013 р. - 2727,38 грн.; № 192 від 02.09.2013 р. - 331, 80 грн.; № 194 від 03.09.2013 р. - 200,06 грн.; № 135 від 06.07.2013 р. - 599,76 грн.; № 131 від 05.07.2013 р. - 2283,13 грн.; № 130 від 04.07.2013 р. - 899,74 грн.; № 129 від 03.07.2013 р. - 935,76 грн.; № 142 від 11.07.2013 р. - 3225,34 грн.; № 138 від 09.07.2013 р. - 1178,97 грн.; № 141 від 10.07.2013 р. - 825,81 грн.; № 137 від 08.07.2013 р. - 899,99 грн.; № 146 від 15.07.2013 р. - 3100,44 грн.; № 145 від 13.07.2013 р. - 2546,78 грн.; № 144 від 12.07.2013 р. - 3407,73 грн.; № 143 від 11.07.2013 р. - 1147,00 грн.; № 152 від 22.07.2013 р. - 48,45 грн.; № 148 від 17.07.2013 р. - 1199,62 грн.; № 150 від 18.07.2013 р. - 1643,96 грн.; № 147 від 16.07.2013 р. - 332,03 грн.; № 158 від 24.07.2013 р. - 2580,98 грн.; № 156 від 23.07.2013 р. - 2000,00 грн.; № 154 від 23.07.2013 р. - 1990,86 грн., № 153 від 22.07.2013 р. - 1891,66 грн.; № 162 від 30.07.2013 р. - 492,03 грн.; № 160 від 26.07.2013 р. - 820,74 грн.; № 161 від 29.07.2013 р. - 3040,45 грн.; № 159 від 25.07.2013 р. - 1292,80 грн.; № 166 від 02.08.2013 р. - 400,03 грн.; № 99 від 30.05.2013 р. - 1091,82 грн.; № 100 від 31.05.2013 р. - 225,80 грн.; № 97 від 29.05.2013 р. - 599,96 грн.; № 169 від 07.08.2013 р. - 2424,54 грн.; № 168 від 06.08.2013 р. - 3386,46 грн.; № 167 від 05.08.2013 р. - 2651,00 грн.; № 165 від 01.08.2013 р. - 3014,64 грн.; № 175 від 09.08.2013 р. - 5000,20 грн.; № 173 від 09.08.2013 р. - 960,06 грн.; № 172 від 08.08.2013 р. - 1744,93 грн.; № 171 від 07.08.2013 р. - 331,23 грн.; №180 від 15.08.2013 р. - 699,92 грн.; № 178 від 14.08.2013 р. - 1413,86 грн.; № 177 від 13.08.2013 р. - 1524,72 грн.; № 176 від 12.08.2013 р. - 3305,58 грн.; № 186 від 23.08.2013 р. - 476,03 грн.; № 182 від 16.08.2013 р. 6163,76 грн.; № 184 від 21.08.2013 р. - 1315,44 грн.; № 181 від 16.08.2013 р. - 2,80 грн.; № 189 від 29.08.2013 р. - 225,80 грн.; № 191 від 31.08.2013 р. - 100,03 грн.; № 188 від 28.08.2013 р. - 225,80 грн.; № 187 від 26.08.2013 р. - 106,00 грн.; № 195 від 04.09.2013 р. - 80,00 грн.; № 198 від 06.09.2013 р. - 657,00 грн.; № 196 від 06.09.2013 р. - 451,60 грн.; № 199 від 09.09.2013 р. - 227,78 грн.

Згідно довідки № 06 від 20 грудня 2013 року, виданої головним бухгалтером Приватного підприємства «ІМПРЕКС» сума поворотної фінансової допомоги, внесена ОСОБА_1 для забезпечення життєдіяльності підприємства згідно договору № 1 від 03.01.2012 року і не поверненої йому в зазначені договором строки за даними бухгалтерського обліку станом на 20.12.2013 року складає 167651 грн. 50 коп. (а.с.19).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.09.2015 р., залишине без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, у справі № 135/435/15-ц за позовом ПП «ІМПРЕКС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики № 1 від 03.01.2012 р. та додаткової угоди до нього від 02.01.2012 р. встановлено, що кошти поворотної фінансової допомоги в сумі 167651,50 грн., внесені ОСОБА_1 поза межами договору позики № 1 від 03.01.2012 р. та додаткової угоди до нього. Тому вказані договори є неукладеними (а.с. 10-17).

Цими ж судовими рішеннями встановлено внесення суми поворотної фінансової допомоги до каси ПП «ІМПРЕКС» в розмірі 167651,50 грн. Тому, вказана обставина відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК доказуванню не підлягає.

З метою досудового врегулювання спору, на підставі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, позивачем 12.01.2016 на адресу ПП «ІМПРЕКС» направлена вимога про повернення позики в сумі 167651 грн. 50 коп., внесених в касу підприємства до 09.09.2013 року, яка відповідачем залишилась не виконаною (а.с.20).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, спеціальними нормами глави 71 ЦК України та п. 14.1.257. ст.. 14 Податкового кодесу України.

Відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 Податкового Кодексу України поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, яка надійшла у користування платнику податків за договором, який не передбачає нарахування процентів або інших видів компенсації у вигляді плати за користування коштами та є обов'язковою для повернення. За цивільно-правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою та згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є фінансовою послугою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовим кредитом є кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Аналізуючи п. 14.1.257 ст. 14 ПК України та ст. 1046 ЦК України, суд приходить до висновку, що поворотна фінансова допомога за своєю цивільно-правовою природою є поняттям тотожнім з договором позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу».

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Частиною першою ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Системний аналіз положень ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виступити в ролі позикодавця або позичальника може будь-яка фізична особа або юридична особа. ЦК України не обмежує коло осіб, які можуть надати або отримати поворотну фінансову допомогу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач ПП «ІМПРЕКС» в порушення вимоги позивача про повернення коштів від 12.01.2016 та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 167561,50 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно розрахунку адвоката ОСОБА_2 за надану правову допомогу в рамках укладеної угоди з ОСОБА_1, розмір суми наданої правової допомоги, станом на 11.10.2016, становить 8120 грн. із розрахунку (580 грн - сума за 1 год. х 14 год.), а з урахуванням угоди, укладеної з клієнтом, сума становить 8000 грн, що підтверджується квитанцією № б/н від 25.09.2016.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст. 79 ЦПК України, відносяться і витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, а тому вимога ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача зазначених витрат підлягає до задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1675,50 грн, що підтверджується квитанцією від 04.03.2016. Тому згідно ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору, підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, з ПП «ІМПРЕКС» на користь позивача підлягає стягненню 420,00 грн. за оплату послуг за розміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, зідно квитанції № 0.0.544983056.1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 177, 202, 205, 206, 208, 625, 1046-1053, ЦК України, п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ІМПРЕКС» (код ЄДРПОУ: 34004914, юридична адреса: 24300, Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вул. Суворова, 36, фактична адреса: 24320, вул. Промислова, 14, м. Ладижин, Вінницька область) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 167651 (сто шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят одна грн.) 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «ІМПРЕКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10095 (десять тисяч дев'яносто п'ять ) грн. 50 коп., що складаються з судового збіру в сумі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 50 коп., витрат на правову допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн., витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя