Рішення

від 14.06.2016 по справі 320/375/16-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.06.2016

Справа № 320/375/16-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3371,76 грн., посилаючись на те, що 22.05.2015 року між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8103307, за умовами якого, позивач зобов'язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми. 20 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Мелітополі по вул. Гризодубової, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю BMW 5301, реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 16958 від 30.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особі склала 6743,51 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначено договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-826 від 08.07.2015 року складає 6743,51 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено в повному розмірі. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року окрім вини відповідачки у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, також встановлено що в момент ДТП саме відповідачка керувала забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування №АІ/8103307, який було укладено між ТДВ СК "Кредо" та ОСОБА_2 із застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з чим спілка має право на 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3371,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що вона не порушувала умови договору страхування. Позивач в досудовому порядку жодного разу не звертався до неї з вимогою про сплату суми відшкодування. А навпаки, на її неодноразові звернення на протязі липня 2015 року з проханням надати інформацію стосовно прийнятого рішення та суми оціненої матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП транспортного засобу ОСОБА_3, інформації не надавав. Визначена вартість ремонтно-відновлюваних робіт завищена більш ніж в 2 рази. Крім того позивачем не надано доказів, що підтверджують перерахування коштів ЗАТ АВТ Баварія-Дніпропетровськ на ремонт саме пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 при ДТП, яке мало місце 20.06.2015 року.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно отриманої інформації ЗАТ АВТ Баварія-Дніпропетровськ грошові кошти перераховані позивачем повернуті останньому як помилково направлені.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, при цьому пояснила, що при укладанні договору страхування їй роз'яснили, що дія полісу розповсюджується на всі випадки в не обов'язково автомобілем повинна була керувати тільки вона, як власник транспортного засобу.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2015 року між ОСОБА_2 та ТДВ СК «Кредо» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8103307, відповідно якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 щодо транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер: НОМЕР_1. Строк дії полісу з 25.05.2015 року до 24.05.2016 року включно. Відповідно до договору страхування ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн, за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. франшиза - 0 грн. При розрахунку страхового платежу ОСОБА_2 було застосовано зменьшення на 50% як пільговику. ( а.с. 6).

20 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Мелітополі по вул. Гризодубової, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм Volkswagen Passat, реєстраційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_7 (а.с. 7-8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження та його власнику заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 26.06.2015 року. (а.с. 8об.-9)

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 16958 від 30.06.2015 року, складеного ПП ОСОБА_4, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 6743,51 грн. ( а.с. 10-11).

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою.

08.07.2015 року позивачем було складено страховий акт щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 6743,51 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок СТО "АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" в АТ «Диамантбанк», р/р2600439206054, МФО 320854, ОКПО 25007606 відповідно до рахунку-фактури № 187370 від 01.07.2015 року г.н. НОМЕР_4.(а.с.13об.-14)

На підтвердження виплати страхового відшкодування ОСОБА_8 позивачем надано копію платіжного доручення № 2364 від 09.07.2015 року про перерахування грошових коштів в сумі 6743 грн.51 коп. на адресу ЗАТ "АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (а.с.14-об.)

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ст. 16 ЦК України, зокрема, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права шляхом відшкодування суми заподіяних збитків (майнової шкоди) в порядку регресу.

Вимогами п.13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до вимог ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відповідальність за порушення умов страхування, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

У відповідності зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З повідомлення генерального директора ПрАТ "АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" наданого на запит суду вбачається, що 09.07.2015 року на розрахунковий рахунок ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» № 2600439206054 в ПАТ «Діамантбанк» від Страхової компанії «КРЕДО» надійшли кошти в сумі 6 743, 51 грн. з призначенням платежу - виплата страхового відшкодування ОСОБА_8, ін НОМЕР_3, (акт ОСГПО-826 від 08.07.2015, поліс АІ/8103307 від 25.05.2015) за рахунком фактури N187370 від 01.07.15, НДС-1123,91 грн., та у зв'язку з відсутністю договірних відносин зі Страховою компанією «КРЕДО» зазначена грошова сума того ж дня була повернута платнику платіжним дорученням № 9141 від 09.07.2015 року з призначення платежу «Повернення помилково перерахованого страхового відшкодування (ОСОБА_3.) зг.акт ОМГГІО-826 від 08.07.2015, без ПДВ».

На підтвердження факту повернення коштів ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» СК «Кредо» надано належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку ПрАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» №2600439206054 в ПАТ «Діамантбанк»/а.с. 64,65/

Таким чином посилання позивача на те, що ними була сплачена сума страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 6743,51 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО на підставі страхового акту № ОСГПО-826 від 08.07.2015 року були спростовані в судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів того, що ТДВ СК «Кредо» відшкодовано шкоду, завдану ОСОБА_3 ОСОБА_7, у зв'язку з чим у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, суду надано не було.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що шкода була відшкодована безпосередньо потерпілій особі безпідставне. Доказів здійснення відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна безпосередньо на рахунок потерпілої особи суду не надано.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТДВ «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 57- 60, 109, 212-214, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: