Постанова

від 28.01.2016 по справі 804/14190/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. справа № 804/14190/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербена» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 002332204 та податкове повідомлення-рішення №0002322204 від 17.08.2015 року, складені Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, позивач зазначає, що факт реального здійснення господарської операції підтверджуються відповідними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та засвідчують факт реальної поставки товарів.

Представником відповідача було подано письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких відповідач зазначає, що перевірка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Документальне підтвердження проведених господарських операцій з вищезазначеними підприємствами відповідач не визнав, вважаючи, що оскільки фактичне здійснення господарських операцій не було, надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

У судовому засіданні 28.01.2016 р., керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що в період з 15.07.2015 року по 23.07.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Профсервіс-Люкс» (код 30257277) за період з 01.01.2013 року по 30.05.2015 року.

Перевіркою встановлено наступні обставини.

Згідно бухгалтерських документів (рахунків, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, оборотно-сальдової відомості по рахунку « 631»), наданих для перевірки, ТОВ «Вербена» отримано від ТОВ «Профсервіс-Люкс» послуг на загальну суму 417215,94 грн., в тому числі ПДВ у сумі 69535,97 грн., а саме: за липень 2013 року на загальну суму 283745,64 грн., в тому числі ПДВ у сумі 47290,94 грн., за листопад 2013 року на загальну суму 4104,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 684,00 грн., за грудень 2013 року на загальну суму 129366,32 грн., в тому числі ПДВ у сумі 21 561,05 грн.

Вищевказані суми податку на додану вартість на отримання послуг, відображені в податковому обліку підприємства, які включено до складу податкового кредиту у відповідних періодах, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та які відповідають даним додатку 5 податкових декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ.

Проте, при співставленні реєстрів отриманих податкових накладних, наданих до Дніпродзержинської ОДПІ з наданими первинними бухгалтерськими та податковими документами для перевірки (податкові накладні від 30.07.2013 року та від 12.12.2013 року) встановлено, що вищенаведені номери податкових накладних відрізняються (не співпадають).

Згідно пошукової системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Перегляд податкових накладних» встановлено, що податкові накладні за липень, листопад, грудень 2013 року, ТОВ «Профсервіс-Люкс» (код ЄДРПОУ 38434007) в Єдиному реєстрі податкових накладних у адресу ТОВ «Вербена» (код ЄДРПОУ 30257277) не зареєстровані.

Згідно бухгалтерського обліку підприємства (регістрів бухгалтерського обліку) послуги по монтажу водопровідних, каналізаційних, систем опалювання, вентиляції та кондиціювання повітря придбаних у ТОВ «Профсервіс-Люкс» за період липень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, грудень 2013 року на загальну суму 417215,94 грн., в тому числі ПДВ у сумі 69539,97 грн. відображено, як: Дт 949 Кт 631 -347679,97 грн. та Дт 6415 Кт 631 -69539,97 грн.

Також, листом від 22.07.2015 року б/н підприємством повідомлено Дніпродзержинську ОДПІ, що вищевказане отримання послуг відображено (віднесено) ТОВ «Вербена» у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік до строки 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Вищенаведені послуги, ТОВ «Вербена» згідно наданих бухгалтерських документів для проведення перевірки придбано не для власних потреб, а для інших суб»єктів господарювання, зокрема для Департаменту житлово-комунального гоподарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради.

Згідно бухгалтерських документів (рахунків, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, оборотно-сальдової відомості по рахунку « 361»), наданих для перевірки, ТОВ «Вербена» надано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради послуг на загальну суму 480825,60 грн., в тому числі ПДВ у сумі 80137,60 грн., а саме: у липні 2013 року на загальну суму 333818,40 грн., в тому числі ПДВ у сумі 55636,40 грн., у грудні 2013 року на загальну суму 147007,20 грн., в тому числі ПДВ у сумі 24501,20 грн.

При проведенні перевірки встановлено, що у вищевказаних податкових накладних не вказано індивідуальний податковий номер платника ПДВ отримувача.

Вищенаведені суми податку на додану вартість ТОВ «Вербена» відображено у реєстрах наданих податкових накладних за липень та грудень 2013 року, але код ЄДПОУ та індивідуальний податковий номер платника ПДВ отримувача послуг відсутній (не вказано).

При аналізі баз даних та Декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ТОВ «Вербена» у додатках 5 до декларацій з податку на додану вартість за липень та грудень 2013 року суб'єкта господарювання Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, не вказано, що підтверджено згідно баз даних «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на рівні ДФС України.

Також, при аналізі декларацій з податку на додану вартість з додатками 5 до них за перевіряємий період, реєстрів отриманих податкових накладних, наданих Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що у податковому кредиті з податку на додану вартість суб'єкта господарювання ТОВ «Вербена» не відображено, та фінансово-господарські взаємовідносини між суб'єктами господарювання не знайшли відображення у базах даних «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на рівні ДФС України. Тобто, отримання послуг від ТОВ «Вербена» Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не підтверджено.

Згідно пошукової системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Перегляд податкових накладних» встановлено, що податкові накладні за липень, грудень 2013 року, ТОВ «Вербена» в Єдиному реєстрі податкових накладних у адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не зареєстровані.

Між суб'єктами господарювання ТОВ «Профсервіс-Люкс» та ТОВ «Вербена» договір, узгоджений по наданню транспортних послуг на момент перевірки відсутній.

Згідно первинних бухгалтерських документів (рахунків, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, оборотно-сальдової відомості по рахунку « 631») ТОВ «Вербена» отримано від ТОВ «Профсервіс-Люкс» послуг на загальну суму 9600,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1600,00 грн.

Вищевказані суми податку на додану вартість на отримання послуг, відображені в податковому обліку підприємства, які включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді, відображені у реєстрах наданих податкових накладних, та які відповідають даним додатку 5 податкових декларації з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ.

Але при співставленні реєстрів отриманих податкових накладних, наданих до Дніпродзержинської ОДПІ з наданими первинними бухгалтерськими та податковими документами для перевірки (податкові накладні від 02.09.2013 року та від 13.09.2013 року, встановлено, що вищенаведені номери податкових накладних відрізняються (не співпадають).

Згідно пошукової системи ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Перегляд податкових накладних» встановлено, що податкові накладні за липень, листопад, грудень 2013 року, ТОВ «Профсервіс-Люкс» (код ЄДРПОУ 38434007) в Єдиному реєстрі податкових накладних у адресу ТОВ «Вербена» (код ЄДРПОУ 30257277) не зареєстровані.

Для підтвердження транспортних послуг надано товарно-транспортні накладні.

У вищевказаних товарно-транспортних накладних вказано Ванжевідправник - ТОВ «Вербена», Пункт навантаження - ПГТ Побугське, вул. Вокзальна 2. На момент проведення перевірки договори оренди складських приміщень у ТОВ «Вербена» відсутні.

Також, у вищевказаних товарно-транспортних накладних відсутня підпис П.І.Б. особи (печатка) яка прийняла ТМЦ.

Згідно бухгалтерського обліку підприємства (регістрів бухгалтерського обліку) транспортні послуги у ТОВ «Профсервіс-Люкс» за період вересень 2013 року, на загальну суму 9600,0грн., в тому числі ПДВ у сумі 1600,00 грн. відображено, як Дт 93 Кт 631 - 8000,0грн. та Дт 6415 Кт 631 - 1 600,00 грн.

Також, листом від 22.07.2015 року б/н підприємством повідомлено Дніпродзержинську ОДПІ, що вищевказане отримання послуг відображено (віднесено) ТОВ «Вербена» у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік до строки 06.2 «Витрати на збут».

Станом на 31.12.2014 року між суб'єктами господарювання (рахунок 631) враховується кредиторська заборгованість у сумі 22482,00 грн.

У 2015 році за вищевказані послуги між суб'єктами господарювання розрахунки не проводилися.

З урахуванням обставин, які викладені в акті перевірки № 185/90/04-03-22-04/30257277 від 30.07.2015 р. відповідачем зроблено висновок про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам за липень, вересень, листопад, грудень 2013 року на загальну суму ПДВ - 71 135,99 грн., отриманого від ТОВ «Профсервіс-Люкс», чим завищено податковий кредит на загальну суму 71135,99 грн., в тому числі за липень 2013 року - на суму ПДВ 47290,94 грн., за вересень 2013 року - на суму ПДВ 1600,00 грн., за листопад 2013 року - на суму ПДВ 684,00 грн., за грудень 2013 року - на суму ПДВ 21561,05 грн.

Також, в акті відповідач зазначає, що ТОВ «Вербена» за 2013 рік завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 355680,00 грн. (без ПДВ) за рахунок віднесення витрат от отриманню послуг від ТОВ «Профсервіс-Люкс», які є недійсними, чим занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 67579,00 грн.

Крім того, податковим органом встановлено заниження доходів підприємства на загальну суму 480825,60 грн., за рахунок не включення до складу доходів, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування грошових коштів, отриманий ТОВ «Вербена» у 2013-2014 роках від Департаменту житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, а саме фінансової допомоги, що залишилися неповернутими на кінець звітного періоду, в тому числі у 2013 році на загальну суму 364923,20 грн. та у 2014 році на загальну суму 115902,40, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 90198,00 грн. (у 2012 році - на 69335,00 грн. та у 2014 році - на 20863,00 грн.).

За результатами перевірки складено акт № 185/90/04-03-22-04/30257277 від 30.07.2015 р., та встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.201.1., п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 71135,99 грн., в тому числі за: липень 2013 року у сумі - 47290,94 грн., вересень 2013 року у сумі 1600,00 грн., листопад 2013 року у сумі 684,00 грн., грудень 2013 року у сумі 21561,05 грн.; п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.4, п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1, п.п.138.10.3 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну сумі 157777 грн., в тому числі за 2013 рік на загальну суму - 136914 грн. та за 2014 рік на загальну суму - 20863 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0002322204 від 17.08.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 71136,00 грн. та на 17784,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0002332204 від 17.08.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 15777,00 грн. та на 39444,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також, згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відмовляючи в задоволенні позову адміністративний суд виходить із того, що рішеннями суду не можуть бути узаконені протиправні дії, та у разі встановлення таких обставин, суд зобов'язаний винести вмотивоване, об'єктивне та законне рішення.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки зазначені рішення прийняті у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 4384,80 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., яка встановлена згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" (код ЄДРПОУ 30257277) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський