Ухвала

від 21.06.2016 по справі 50/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2016 р.Справа № 50/135-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги (вх. № 190 від 17.06.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", Харків на рішення старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 31478506

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі : 1) Статутного територіально-галузевого об'єдання "Південна залізниця", м. Харків; 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", м. Харків про про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.2008 р. по справі №50/135-08 позов Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Статутного територіально-галузевого об'єдання "Південна залізниця", м. Харків (далі за текстом - 1-й стягуач) та 2) Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 2-й стягуач) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", м. Харків (далі за текстом - боржник) задоволено частково, виселено скаржника з нежитлового приміщення площею 1312,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26 та повернуто вказане нежитлове приміщення 2-му стягувачу та припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди №8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди №5 до нього.

28.11.2008 р. господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення видані відповідні накази.

17.06.2016р. від боржника надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 31478506 (вх. № 190 від 17.06.2016р.), в якій боржник просить суд:

1) визнати рішення старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 'ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження такими, іцо не відповідають п. 4 ст. 20 Закону України «Про культуру», п. 1 ст. 6, п. 10 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 02.06.2016 у виконавчому провадженні №31478506 про закінчення виконавчого провадження.

3) зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 виконати вимоги п. 10 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 17.06.2016р., у зв'язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В., призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 50/135-08.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2016р., розгляд скарги по справі № 520/135-08 призначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши зазначену скаргу, господарський суд повертає її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та норми позовної заяви , передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах частини сьомої статті 82 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

При зверненні до суду, скаржник порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, який встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення сторонам копії скарги з доданими до неї документами, а саме: опису вкладення.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення сторонам скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт, наданий в оригіналі або належним чином завірений.

Натомість, додані до скарги фіскальні чеки від 17.06.2016 р. свідчать лише про надання поштових послуг скаржнику, і не є належним доказом направлення даної скарги з додатками на адресу учасників судового процесу.

Як зазначено у п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, за змістом ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, а відповідно і до скарги на дії ДВС заявником мають бути додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідні вимоги.

Проте, боржник, зазначаючи про порушення державним виконавцем певних положень закону при виконанні судового рішення у даній справі не надав суду відповідних доказів, зокрема копій відповідних постанов, які є предметом оскарження, тощо.

За змістом п. 3 ст. 63 ГПК України, зазначені обставини також є підставами для повернення скарги без розгляду.

Так само, згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана боржником постанова державного виконавця винесена 02.06.2016 р., а відповідну скаргу заявником подано 17.06.2016 р., тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця.

Доказів ознайомлення з даною постановою в більш пізній строк після її винесення боржник суду не надав, клопотань про відновлення строку на подання скарги також не надавав.

Зазначені обставини також є підставами для повернення скарги заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" скаргу (вх. № 190 від 17.06.2016р.) на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 31478506 по справі № 50/135-08, та додані до неї документи без розгляду.

Додаток скаржнику: скарга та документи всього на 6 арк.

Суддя ОСОБА_2