Ухвала

від 24.09.2018 по справі 50/135-08

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 50/135-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий Пєскова В.Г., Сухового В.Г.,

учасники справи:

позивач - Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі:

1. Публічного акціонерного товариства "Південна залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",

2. Регіонального фонду державного майна в Україні по Харківській області,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля"

за участю Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля"

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 01.08.2016

у складі судді Светлічного Ю.В.,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 30.08.2016

у складі колегії суддів: Івакіна В.О. - головуючий, суддя - Камишева Л.М., суддя - Россолов В.В.

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Публічного акціонерного товариства "Південна залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",

2. Регіонального фонду державного майна в Україні по Харківській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля"

про розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" (далі - ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", заявник) 31.08.2018, через Харківський апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 50/135-08 господарського суду Харківської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/135-08 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Суховий В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 про відмову у задоволенні скарги на рішення старшого державного виконавця та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 50/135-08, якою зазначену ухвалу залишено без змін.

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду лише 30.08.2018, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження, понад 1 рік.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що у вересні 2016 було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 50/135-08 до Вищого господарського суду України, проте жодного рішення за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" до теперішнього часу не отримало. Про існування ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2016 про повернення касаційної скарги без розгляду, заявник довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28.08.2018, у зв'язку з чим просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1.подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2.пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Колегія суддів зауважує, що можливість ознайомлення з текстом ухвали Вищого господарського суду України про повернення касаційної скарги без розгляду залежала виключно від власного волевиявлення заявника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст.ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Вищого господарського суду України від 07.11.2016 було зареєстровано в реєстрі 08.11.2016 та оприлюднено 09.11.2016.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наведені ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть вважатися особливими чи непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 50/135-08.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 50/135-08 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Суховий

В.Г. Пєсков