Рішення

від 13.06.2016 по справі 922/1146/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Справа № 922/1146/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремеріс", м. Дніпропетровськ; до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків; про стягнення 237.915,63 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/03-1 від 01.03.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність від 20.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю В«РемерісВ» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 КомпаніВ» , у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 134.759,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 93.449,23 грн. та три проценти річних у розмірі 9.706,60 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1 в частині повної та своєчасної оплати послуг, наданих відповідачем, у зв’язку з чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані інфляційні втрати та три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, звернувся з клопотанням про долучення заперечень на відзив відповідача № 13/06-1 від 13.06.2016р. та доданих до них доказів до матеріалів справи.

Представники відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні, у відзиві на позовну заяву № 97 від 07.06.2016р. (т. І а. с. 89-91) відповідач стверджує, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1 складає 65.298,84 грн., і не сплачена у зв"язку із наявністю заборгованості позивача перед відповідачем за договором від 01.08.2013р. № 0108-02 у розмірі 65.890,31грн., тому просить суд відмовити в позові.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальності В«ОСОБА_1 КомпаніВ» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремеріс" (виконавець, позивач) було укладено договір про надання послуг від 25.09.2013р. №25/1 (т. І а. с. 21), згідно п.1.1. якого замовник в порядку і на умовах, викладених у цьому договорі, надає доручення виконавцю, а виконавець бере на себе обов’язки про надання послуг будівельною технікою (екскаватор з навісним обладнанням - гідро молот (ківш), та самоскид) на об’єкті замовника.

Перелік робіт сторони погодили в Додатку №1 до договору.

Згідно з п.2.3 Договору, об’єм наданих послуг фіксується у "Змінному рапорті", підписаного представниками замовника і виконавця, на підставі якого складаються акти приймання-передачі наданих послуг, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Надані послуги виконавцем та приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після надання послуг (п.2.5 Договору).

Згідно з п.2.6 Договору підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

За договором №25/1 від 25.09.2013 про надання послуг позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 364.759,80грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі послуг: № ОУ-0000026 від 01.10.2016р. на суму 28.020,00грн., № ОУ-0000010 від 02.10.2013р. на суму 51.980,00грн. № ОУ-0000030 від 10.10.2013р. на суму 43.200,00 грн., № ОУ-0000031 від 18.10.2013р. на суму 46.440,00 грн., № ОУ-0000033 від 24.10.2013р. на суму 42.640,00 грн. № ОУ-0000032 від 24.10.2013р. на суму 42.720,00 грн., №ОУ-0000036 від 06.11.2013р., № ОУ-0000039 від 19.11.2013р. на суму 55.239,00 грн. (т. І а. с. 24, 27, 30, 33, 37, 40, 43, 45).

Відповідно до п.2.1 Договору, виконавець надає послуги технікою після одержання передплати замовником замовлених послуг за одержаним ним від виконавця рахунком-фактурою.

Вартість договору за період надання послуг Техніки на момент його укладення складає 255000,00грн. з ПДВ 20%, технічне завдання якого вказано у Додатку №1 і є невід’ємною частиною цього Договору (п.2.2 Договору).

Оплата за послуги здійснюється на умовах передплати в розмірі 30% на розрахунковий рахунок виконавця. Остаточний рахунок за послуги здійснюється за фактично виконаний об’єм робіт протягом 3-х банківських днів після завершення тижневих робіт та одержанням від виконавця рахунком-фактурою (п.2.2 Договору).

Додатковою угодою №1 від 30.10.2013 р. сторони доповнили пункт 2.2 Договору наступним: в період надання послуг Техніки на Південному борту кар’єра №7 виросли фактичні об’єми вантаження і перевезення будівельного сміття, які не були враховані в технічному завданні (Додаток №1 договору №25/1 від 25.09.2013г.). Враховуючи ці додаткові об’єми, вартість додаткових послуг техніки складатиме 109 760,00грн. з ПДВ (т. І а. с. 23).

Відповідач вартість наданих позивачем послуг сплатив частково, а саме перерахував останньому 230.000,00грн. (платіжні доручення № 104 від 02.10.2013р. на суму 28.020,00 грн., № 103 від 02.10.2013 р. на суму 51.980,00 грн., № 247 від 27.11.2013р. на суму 18.200,00 грн., № 241 від 26.11.2013р. на суму 14.640,00 грн., № 246 від 27.11.2013р. на суму 31.800,00 грн., № 239 від 26.11.2013 р. на суму 42.640,00 грн., № 240 від 26.11.2013 р. на суму 42.720,00 грн., т. І а. с. 26, 29, 32, 35, 36, 39, 42, із призначенням платежу за відповідними рахунками-фактурами, виставленими за договором про надання послуг від 25.09.2013 №25/01), внаслідок чого неоплаченою залишилася вартість послуг у розмірі 134.759,80 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати в повному обсязі послуг, наданих за договором про надання послуг від 25.09.2013р. №25/1, не надав, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 134.759,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Так відповідачу нараховані 93.449,23 грн. інфляційних втрат та 9.706,60 грн. три проценти річних за період з 16.10.2013р. по 31.03.2016р. (т. І а. с. 57-59).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, і матеріали справи свідчать про те, що оплату послуг відповідач у встановлений договором строк та в повному обсязі не здійснив, позов про стягнення 93.449,23 грн. інфляційних втрат та 9.706,60 грн. трьох процентів річних підлягає задоволенню, як правомірний та обгрунтований.

До тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву № 97 від 07.06.2016р. (т. І а. с. 89-91), де останній стверджує, що заборгованість за договором про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1 є сплаченою, суд ставиться критично враховуючи наступне.

В наданих відповідачем до відзиву платіжних дорученнях вказані платежі, які проведені за послуги та товар, надання/постачання яких здійснено на підставі інших договорів, аніж договір про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1, у тому числі згідно договору №ДГ-0108-02 від 01.08.2013 та рахунку №СФ-0000780 від 04.12.2013р., і позивачем разом із запереченнями проти позову надані докази на підтвердження цього (інші договори, видаткові накладні, рахунки-фактури тощо).

Таким чином, оскільки призначенням платежу у платіжних дорученнях зазначені оплати за послуги, що не стосуються договору про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1 (т. І а. с. 94-98, 104), то такі не приймаються судом у якості належних доказів проведення оплати за договором про надання послуг від 25.09.2013 р. № 25/1, відповідно до норм ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 3.568,74 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності В«ОСОБА_1 КомпаніВ» (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 9, корпус А, Код ЄДРПОУ - 34332486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«РемерісВ» (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 18, офіс 505, Код ЄДРПОУ - 38754364) заборгованість у розмірі 134 759,80грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять гривень вісімдесят копійок), інфляційні втрати у розмірі 93 449,23грн. (дев’яносто три тисячі чотириста сорок дев’ять гривень двадцять три копійки) та три проценти річних у розмірі 9 706,60грн. (дев’ять тисяч сімсот шість гривень шістдесят копійок); 3 568,74грн. (три тисячі п’ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

/Справа № 922/1146/16/