Постанова

від 14.06.2016 по справі 916/1152/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.№ 916/1152/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення без розгляду позовної заяви №916/1152/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасморпорт Ко»;

2. Приватного підприємства «Приваттранс»

про стягнення 1819388,20 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансморпорт Ко» (далі-відповідач-1) та приватного підприємства «Приваттранс» (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1819388,20 грн. наступним чином:

- стягнення з ТОВ «Трансморпорт Ко» заборгованості за договором про надання траншу №501.44686/FW501.397 від 07.07.2014р. в загальній сумі 1643010,81 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 1464494,07 грн., процентів в сумі 52812,95 грн., процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 27222,69 грн. та пені в сумі 98481,11 грн.;

- стягнення з ТОВ «Трансморпорт Ко» заборгованості за договором про надання траншу №501.44680/FW501.397 від 07.07.2014р. в загальній сумі 176377,39 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 116748,23 грн., процентів в сумі 0,00 грн., процентів за неправомірне користування кредитом в сумі 2890,39 грн. та пені в сумі 56738,77 грн.;

- в рахунок частково погашення заборгованості за рамковою угодою №FW501.397 від 11.08.2010р., договором про надання траншу №501.44686/FW501.397 від 07.07.2014р. та договором про надання траншу №501.44680/FW501.397 від 07.07.2014р. на загальну суму 1819388,20 грн. звернути стягнення на рухоме майно, що перебуває в заставі позивача відповідно до договору застави рухового майна №133055-Д31 від 27.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрованого в реєстрі за №1198, які належать на праві власності приватному підприємства «Приваттранс», а саме:

1) транспортний засіб, тип - напівпричіп контейнеровоз, марка FRUEHAUF, 1991р.в., № шасі (кузова, рами) VFKXXN34CV1RA2923, реєстраційний номер ВН7853ХР;

2) транспортний засіб, тип - напівпричіп бортовий, марка BRIAB, модель TRB3P2, 1992р.в., реєстраційний номер ВН7844ХР;

3) транспортний засіб, тип - напівпричіп бортовий, марка KOGEL, модель SNC024, 1997р.в., №шасі (кузова, рами) WK0SNC024V7181413, реєстраційний номер ВН2228ХТ;

4) транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка SCANIА, модель 143 Н, 1995р.в., №шасі (кузова, рами) YS2RH4X2A01209704, реєстраційний номер ВН1198СІ;

5) транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка VOLVO, модель F12, 1991р.в., №шасі (кузова, рами) YV2H3A1A1MB468293, реєстраційний номер ВН2864СІ;

6) транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка VOLVO, модель F12, 1995р.в., №шасі (кузова, рами) YV2А4В3А1S134828, реєстраційний номер ВН1160СІ;

7) транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель 95XF380, 1998р.в., №шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E496634, реєстраційний номер ВН9913АР;

8) транспортний засіб, тип - вантажний сідловий тягач - Е, марка DAF, модель TE96NAM338, 2000р.в., №шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E516166, реєстраційний номер ВН1190АР.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем при зверненні з позовною заявою було об'єднано позовні вимоги до відповідачів, які не пов'язані між собою підставами виникнення і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали не було взято до уваги усіх обставин об'єднання позивачем вимог у одній позовній заяві, а тому ця ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідачі не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

15.06.2016р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п.3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки…..). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача-1 та про звернення стягнення на 8 об'єктів заставного майна, належного відповідачу-2 в рахунок погашення кредитної заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитних договорів, які були укладені в рамках Рамкової угоди, згідно ст.1 якої кредитні договори є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Пунктом 7 кредитного договору-1 та пунктом 15 кредитного договору-2 передбачено, що дані договори є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору.

Рамкова угода, в межах якої укладені кредитні договори, є основним юридичним фактом, обставиною, що формує предмет позову, на підстав якого виникли усі послідуючи правовідносини щодо здійснення кредитування та укладення правочинів щодо забезпечення такого кредитування.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості та звернення стягнення на вісім заставних транспортних засобів, які об'єднані в одній позовній заяві є вимогами за Рамковою угодою, на підставі якої укладено два кредитних договори та договором застави. Такі вимоги поєднані однією підставою виникнення та доказами. Банк, як кредитор, мав право одночасно відповідно до ст.58 ГПК України заявити вимогу про стягнення заборгованості за простроченими кредитними зобов'язаннями, а саме Рамковою угодою та її невід'ємними частинами - двома кредитними договорами та про звернення стягнення на заставне майно. .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Трасморпорт Ко» та ПП «Приваттранс» про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на вісім заставних транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості за Рамковою угодою та її невід'ємними частинами - кредитними договорами, що не мають самостійного значення, а також про звернення стягнення на заставне майно взаємопов'язані між собою підставами виникнення та доказами, а тому вказані вимоги відповідно до приписів ст.58 ГПК України можуть бути розглянуті в одному провадженні.

За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року про повернення позовної заяви №916/1152/16 без розгляду скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (Вх.№1233/16 від 04.05.2016р.) передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2016р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.