Ухвала

від 23.06.2016 по справі 01/5026/2900/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" червня 2016 р. Справа № 01/5026/2900/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., секретар судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Артеменка О.О., ОСОБА_2 особисто, прокурора прокуратури Черкаської області - Гамової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі до відкритого акціонерного товариства Кам'янського підприємства «Агрохім» про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2016 відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та клопотання Міністерства фінансів України про зупинення розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження, вказано, що повідомити учасників процесу про розгляд судом цих клопотань іншою ухвалою суду після завершення розгляду усіх інших клопотань, заяв у справі.

08.06.2016 судом було завершено розгляд усіх інших клопотань, заяв у справі, які були призначені до розгляду, зокрема. ухвалою суду від 08.06.2016 задоволено повністю заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника, задоволено клопотання ОСОБА_2 та клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Артеменка О.О. про покладення обов'язків щодо оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат на кредиторів.

07.06.2016 до суду надійшло клопотання від ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, у якому він просить суд вказаний строк продовжити на 6 місяців, оскільки судом не завершено розгляд клопотань, заяв у справі, а при прийнятті рішення по них, а саме, щодо покладення обов'язку по оплаті послуг арбітражних керуючих на кредиторів, можливе його оскарження сторонами, в зв'язку з чим можна стверджувати, що, поданий ліквідатором банкрута, звіт та ліквідаційний баланс банкрута не будуть затверджені у зв'язку з перебуванням справи в судах вищих інстанцій, в той же час, ліквідатор має бути належним чином уповноваженим на вчинення своїх обов'язків у справі, на даний час строк ліквідаційної процедури завершився, а затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є неможливим до прийняття остаточного рішення судами щодо оплати послуг арбітражних керуючих.

Ухвалою суду від 09.06.2016 розгляд: клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута; клопотання Міністерства фінансів України про зупинення розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження; клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора призначено у судове засідання на 23.06.2016, викликано у судове засідання ліквідатора банкрута та усіх кредиторів банкрута.

Усі викликані особи належним чином повідомлялися судом про місце та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на ухвалі суду від 09.06.2016 та повідомленнями про вручення поштових відправлень Міністерству фінансів України та ТОВ "Олімп", причини неявки суду невідомі.

У клопотанні про зупинення провадження Міністерство фінансів України просить суд зупинити розгляд клопотання ліквідатора Артеменка О.О. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі до винесення рішення Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 у даній справі, оскільки вважає її незаконною, враховуючи це та з метою недопущення порушення інтересів держави в особі Міністерство фінансів України подано клопотання про зупинення провадження.

У клопотанні ліквідатор банкрута у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури банкрута, просить суд: розглянути та затвердити звіт ліквідатора банкрута за весь період ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати банкрута в зв'язку із банкрутством, припинити провадження у справі.

У клопотанні про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ліквідатор просить суд вказаний строк продовжити на 6 місяців.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Артеменко О.О. подав заяву про залишення без розгляду заяви (клопотання) про продовження строку ліквідаційної процедури, пояснив, що подав його формально, щоб мати повноваження ліквідатора у справі; наполягав на задоволенні його клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, оскільки всі питання у справі вирішені, майно розподілено, строк ліквідаційної процедури вичерпався; вважав, що підстави , вказані прокурором для відкладення цього клопотання ліквідатора не відповідають положенням ГПК України, не стосуються даного клопотання, не перешкоджають його розгляду чи оскарженню попередньої ухвали суду прокуратурою, докази подання апеляційної скарги не подані, повідомив, що кредитори банкрута теж хочуть, щоб справа була припинена; вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотання Мінфіна про зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання ліквідатора про ліквідацію банкрута , припинення провадження у справі. оскільки вказане в клопотанні судове рішення було оскаржене, і є рішення ВГСУ на нього, тобто питання вирішено, також Закон про банкрутство не передбачає зупинення провадження у справі;

- ОСОБА_2 щодо клопотання Мінфіну про зупинення провадження дотримувався думки ліквідатора банкрута та прокурора; також погодився з думкою ліквідатора про необхідність припинення тривалої справи;

- прокурор щодо клопотання Мінфіну про зупинення провадження вказала на те, що на сьогоднішній день підстави відпали, питання судами розглянуто, і дійсно зупинення не передбачено законом про банкрутство, вважала, що клопотання Мінфіну про зупинення провадження підлягає залишенню без розгляду; повідомила, що прокуратура Черкаської області буде оскаржувати ухвалу господарського суду Черкаської області у даній справі від 08.06.2016, яку отримали вчора, тому просить суд з цієї причини відкласти розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі доки сплине строк на оскарження ухвали суду від 08.06.2016, оскільки не зможуть оскаржувати ухвалу суду по припиненій справі, тому вважала розгляд цього клопотання ліквідатора передчасним; не заперечила щодо задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши усі клопотання, приходить до таких висновків.

Скарг на дії ліквідатора банкрута у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом до дня судового засідання не надійшло.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено наступне.

Вимоги перед кредиторами погашені частково.

На час розгляду у судовому засіданні звіту майнові активи згідно з ліквідаційним балансом банкрута відсутні, з поданих суду матеріалів вбачається, що ліквідатором банкрута вжито необхідні заходи для виявлення документації і майнових активів боржника та для її завершення.

Суд вважає, що ліквідатором виконані покладені на нього ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, у зв'язку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа - ліквідації.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута про залишення без розгляду його клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, то суду вважає це клопотання підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що судом розглядається у даному судовому засіданні клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, яке ліквідатор підтримує.

Розглянувши клопотання Міністерства фінансів України про зупинення розгляду клопотання ліквідатора Артеменка О.О. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі до винесення рішення Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства фінансів України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 у даній справі, то суд вважає необхідним припинити провадження з розгляду клопотання Міністерства фінансів України, оскільки на сьогодні Київським апеляційним господарським судом вже винесено постанову від 28.07.2015 у даній справі, якою апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишено без задоволення , а ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 - без змін. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду 28.07.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 скасовано, справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Артеменка О.О. від 14.02.2015 №02-07/402 (вх. суду №6268/15 від 16.03.2015) про надання дозволу на розподіл коштів боржника. дана ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. відсутність предмету спору по клопотанню Міністерства фінансів України підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2015, тому провадження у справі в частині розгляду клопотання Міністерства фінансів України про зупинення розгляду клопотання ліквідатора Артеменка О.О. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає припиненню.

Щодо клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі доки сплине строк на оскарження ухвали суду від 08.06.2016, оскільки прокуратура не зможуть оскаржувати ухвалу суду по припиненій справі, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Отже, серед підстав неприйняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення апеляційним господарським судом, що встановлені ст. 97 ГПК України, відсутня підстава - справа припинена, на яку посилається прокурор у своїх доводах у клопотанні про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі. Отже, клопотання прокурора не відповідає нормам ГПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4-1, п. 1-1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду клопотання Міністерства фінансів України про зупинення розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження.

Задовольнити заяву ліквідатора банкрута.

Залишити без розгляду клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута, припинення провадження у справі.

Затвердити звіт ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Артеменка О.О. за весь період ліквідаційної процедури, та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідувати відкрите акціонерне товариство Кам'янське підприємство "Агрохім" (вул. Леніна, 110, м. Кам'янка, Кам'янського району, Черкаської області, код ЄДР 05491534) як юридичну особу-банкрута.

Провадження у справі припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24 червня 2016 року.

Суддя І.І. Гура